STC13767-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC13767-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03665-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Gladis Amparo Gaviria Henao instaur\u00f3 contra Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso declarativo con radicado n\u00b0 056153103001-2015-00096-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se deje sin efectos las sentencias de ambas instancias para que, en su lugar, se profiera una nueva que satisfaga el principio de congruencia. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandada en el pleito objeto de observaci\u00f3n donde se persigui\u00f3 la \u00abnulidad absoluta\u00bb de las escrituras p\u00fablicas n\u00b0 2453 del 5 de diciembre de 2007 y n\u00b0 1029 del 22 de mayo de 2009 de la Notar\u00eda P\u00fablica de Rionegro Antioquia en las que se plasm\u00f3 la compraventa del 100% de dominio del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 020-002332 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la mencionada municipalidad. Relat\u00f3 que la sentencia del juzgado accionado declar\u00f3 la simulaci\u00f3n relativa respecto de la primera escritura rese\u00f1ada (1 ago. 2019) y que apel\u00f3 ese veredicto que fue confirmado por el Tribunal convocado (3 sep. 2021). <\/p>\n
De los fallos enunciados deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas pues considera que se desconoci\u00f3 el principio de congruencia al conceder una pretensi\u00f3n distinta a la contenida en la demanda. <\/p>\n
Tambi\u00e9n critic\u00f3 que en auto del 26 de abril hoga\u00f1o el Tribunal anunciara que tramitar\u00eda la opugnaci\u00f3n por las reglas del Decreto Legislativo 806 de 2020, pero no corriera el traslado de 5 d\u00edas para sustentar la alzada; de all\u00ed deriva su segundo reproche porque a su juicio no se permiti\u00f3 exponer su censura. <\/p>\n
2. El Juzgado encartado remiti\u00f3 el expediente cuestionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque, de un lado, la primera queja de la accionante no fue alegada ante las autoridades convocadas y, de otro, el eventual desacierto del Tribunal querellado resulta intrascendente, como se pasa a exponer. <\/p>\n
2. En efecto, la queja medular de la gestora se circunscribe a que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, a su juicio, hubiese desconocido el principio de congruencia en su sentencia del 1 de agosto de 2019 y que el ad quem confirmara ese veredicto; sin embargo, examinado el expediente del proceso cuestionado y en especial el audio de la vista p\u00fablica en que se dict\u00f3 el fallo de primer grado (minuto 58:23), se observa que a pesar de que el apoderado de la gestora interpuso la respectiva apelaci\u00f3n, en sus reparos concretos nada dijo en torno al postulado que aqu\u00ed se alega. <\/p>\n
Ciertamente, los reparos del recurrente se limitaron a exponer el presunto desconocimiento del \u00abimperio de la ley que rige a los despachos judiciales y a las decisiones de sus funcionarios, esto en cuanto a que se declara una nulidad relativa teniendo en cuenta la supuesta capacidad de las partes para demandar esta, cuando ellos no fueron parte dentro del contrato y, adem\u00e1s de ello, se abandona por parte del juzgado los dem\u00e1s criterios que se expusieron cuando se interpusieron, en debido momento, las excepciones de fondo frente a la demanda. Por otro lado, hay que tener en cuenta tambi\u00e9n que la nulidad relativa se sanea por el paso del tiempo, ello no permit\u00eda entonces que ninguna otra persona por haber pasado m\u00e1s de 4 a\u00f1os pudiese demandar esta nulidad\u00bb <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta ostensible que la falta de congruencia que se aleg\u00f3 por esta senda no fue expuesta en el escenario procesal oportuno para ello, esto es, al momento de presentar los reparos concretos ante el juez de primera instancia tal como lo dispone el canon 323 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed, en breve se colige la incuria de la libelista frente a la posibilidad que tuvo de exponer oportunamente el reproche que por esta acci\u00f3n ventila, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
En efecto, independientemente del posible desacierto de la magistratura por omitir el traslado para que se sustentara la opugnaci\u00f3n en segunda instancia, lo cierto es que el mismo prove\u00eddo del 26 de abril de 2021 dispuso que: <\/p>\n
(\u2026) en consideraci\u00f3n a que en la presente controversia la parte recurrente, en sede de primera instancia, no se limit\u00f3 \u00fanicamente a formular los reparos concretos, sino que adem\u00e1s fundament\u00f3 ampliamente las razones de su inconformidad con lo resuelto, se advierte que esta Sala de Decisi\u00f3n ante la no presentaci\u00f3n de escrito de sustentaci\u00f3n en esta instancia para ratificar o adicionar la sustentaci\u00f3n ya efectuada ante el a quo con relaci\u00f3n a los referidos reparos, se tendr\u00e1n en cuenta como sustentaci\u00f3n tales argumentos otrora esgrimidos en aras de garantizar la doble instancia a la que le subyacen los derechos de impugnaci\u00f3n y de contradicci\u00f3n y en atenci\u00f3n a que por virtud del Decreto 806 de 2020 las sentencias que desatan la apelaci\u00f3n ya no se profieren bajo el r\u00e9gimen de la oralidad, siendo este excepcional en la segunda instancia, de cara a tal normatividad (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed, es dable colegir que desde esa ocasi\u00f3n se dej\u00f3 sentado que para el Tribunal accionado las razones esgrimidas por la apelante al momento de interponer su recurso eran suficientes para desatar la impugnaci\u00f3n y que esa determinaci\u00f3n no fue sujeto de recursos como se pudo constatar en la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial; empero, si de todas formas lo anterior no hubiese ocurrido, el error endilgado carece de trascendencia como quiera que la eventual sustentaci\u00f3n de la apelante no pod\u00eda versar sobre aspectos distintos a los planteados ante el a quo como lo dispone el inciso final del art\u00edculo 327 del estatuto procesal civil que al respecto dispuso que \u00ab[e]l apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
En otras palabras, la censura consistente en la ausencia de oportunidad para sustentar la alzada resulta en \u00faltimas intrascendente dado que en ese escenario no era dable exponer la falta de congruencia que en esta senda se expuso, ello porque no fue una circunstancia manifestada al momento de interponer los reparos concretos a la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, se otea que los reparos concretos de la accionante fueron desatados por el Tribunal al considerar que i). los demandantes en el pleito si ten\u00edan legitimaci\u00f3n en la causa por activa y que, ii). la recurrente confundi\u00f3 la figura de la nulidad relativa con la simulaci\u00f3n relativa y sus respectivos t\u00e9rminos prescriptivos. En ese orden, emerge ostensible que las censuras fueron resueltas, s\u00f3lo que de forma desfavorable a los intereses de la precursora, lo que por s\u00ed, no genera una lesi\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n
4. En definitiva, como quiera que la falta de congruencia no fue oportunamente sometida al conocimiento del juzgado convocado para que fuera estudiada en segunda instancia y, dado que ante el Tribunal no era dable la discusi\u00f3n de ese asunto conforme al estatuto adjetivo, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Gladis Amparo Gaviria Henao. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13767-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC13767-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03665-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Gladis Amparo Gaviria Henao instaur\u00f3 contra Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}