STC13770-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13770-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Olga Galiano Mar\u00edn frente a la sentencia de 6 de mayo de 2021, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda que la recurrente le interpuso a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 dejar sin efecto la providencia SL 2029-2020, proferida el 19 de mayo de 2020 por la accionada, mediante la cual, no cas\u00f3 la dictada el 31 de enero de 2012, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso laboral que le adelant\u00f3 a Firmenich S.A. Y, en su lugar, se ordene \u00abdictar sentencia de reemplazo para casar la sentencia del Tribunal de Instancia\u00bb. <\/p>\n
Expuso, en lo medular, que demand\u00f3 a la aludida compa\u00f1\u00eda para que se declarara \u00abque fue despedida sin justa causa [y] que en la liquidaci\u00f3n final no se le tuvieron en cuenta factores salariales como la \u201cprima corporativa\u201d (\u2026) [y] la \u201cbonificaci\u00f3n salarial por cumplimiento de objetivos denominada CPI\u00bb. Aunado a ello, que se deb\u00eda devolver \u00abel 60% de los aportes hechos (\u2026) desde mayo de 2004 hasta agosto de 2006 (\u2026) dentro del plan denominado \u201cPortafolio Class Tradicional \u2013 Plan Pensional Firmenich\u00bb, los cuales fueron \u00abretir[ados] arbitrariamente de Colfondos\u00bb por parte de la sociedad empleadora. <\/p>\n
En primera instancia, el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a la demandada (21 may. 2010); decisi\u00f3n que ratific\u00f3 el Tribunal de esa localidad. Inconforme con esa resoluci\u00f3n plante\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala reprochada lo desestim\u00f3. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo reproch\u00f3 que se incurri\u00f3 en un defecto sustantivo que llev\u00f3 a considerar que la prima corporativa y la bonificaci\u00f3n no constitu\u00edan factor salarial. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que se cometi\u00f3 un defecto f\u00e1ctico al \u00abtergiversar las pruebas que demuestran sin hesitaci\u00f3n que se produjeron los pagos de bonificaciones salariales porque precisamente se cumplieron las condiciones de trabajo\u00bb. Por otro lado, critic\u00f3 que la corporaci\u00f3n accionada \u00abse neg\u00f3, en un exceso de ritualismo formal a resolver de fondo\u00bb el cargo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las normas relacionadas con la devoluci\u00f3n de aportes voluntarios a Colfondos S.A, adem\u00e1s de que realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria sobre estos mismos hechos y en relaci\u00f3n con los perjuicios causados por el despido injusto. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, dio a conocer las actuaciones que adelant\u00f3. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral adujo que \u00abel discurso de la accionante evidencia un comprensible pero inaceptable juicio alternativo sobre su propio caso, con la errada comprensi\u00f3n de que la acci\u00f3n de amparo es \u00fatil para abrir, se insiste, una especie de tercera instancia en el caso, sin que se evidencie, por lo dem\u00e1s, que el fallo de casaci\u00f3n lesione un derecho fundamental que le asista\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo pues estim\u00f3 que la directriz acusada resulta razonable y ajustada a los par\u00e1metros constitucionales, legales y jurisprudenciales. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 la libelista, reclamando un pronunciamiento de fondo sobre los errores denunciados, en tanto, adujo, no fueron dirimidos por el juez constitucional de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desenlace objetado ha de confirmarse, pues, como lo advirti\u00f3 la Sala hom\u00f3loga penal, lo decidido por la Colegiatura acusada no revela la existencia de un yerro que deba ser conjurado por este sendero. <\/p>\n
En efecto, la negativa a casar el veredicto del Tribunal de Bogot\u00e1 se fund\u00f3 en un an\u00e1lisis adecuado de los cargos planteados, as\u00ed como de los requerimientos establecidos para la viabilidad del remedio extraordinario de casaci\u00f3n. Esto, porque, en esencia, sostuvo que los ataques propuestos por la recurrente no ten\u00edan la virtualidad de derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que est\u00e1 revestida la sentencia, ya que, en suma, a trav\u00e9s de ellos no demostr\u00f3 cu\u00e1les fueron los errores jur\u00eddicos y f\u00e1cticos que le atribuy\u00f3. <\/p>\n
2. Obs\u00e9rvese frente al primer reproche, que el \u00f3rgano plural accionado, tras destacar que la peticionaria hab\u00eda escogido la v\u00eda directa para cuestionar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 127 y 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, modificados por los preceptos 14 y 15 de la ley 50 de 1990, que llev\u00f3 a que la sentencia impugnada no reconociera la prima corporativa y la bonificaci\u00f3n como factores salariales, explic\u00f3 que la actora no refut\u00f3, adecuadamente, el argumento sustento de esa tesis, por cuanto la providencia se fund\u00f3 en aspectos f\u00e1cticos- probatorios. Al respecto, expuso que: <\/p>\n
\u00abSin embargo, como lo advierte la r\u00e9plica, la impugnante no repar\u00f3 en que la providencia cuya sujeci\u00f3n a la ley debate, es esencialmente f\u00e1ctico probatoria, en cuanto de los medios de convicci\u00f3n documentales y testimoniales a que se refiri\u00f3, dedujo que la denominada prima corporativa, as\u00ed como la bonificaci\u00f3n salarial, estaban pactadas con condicionamientos, como el logro de objetivos por la trabajadora, por lo que su pago a veces se daba y otras no, pendiendo de que aquellos se cumplieran por ella\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese orden, la forma como el Colegiado despach\u00f3 la alzada, en punto del car\u00e1cter salarial de aquellos rubros reconocidos por la empleadora a la acudiente al recurso extraordinario, no fue fruto de su reflexi\u00f3n abstracta de los alcances de los supuestos de hecho de los art\u00edculos 127 y 128 del CST, con prescindencia de las probanzas, sino resultado de lo que estas le permitieron deducir, aspectos de la raz\u00f3n de la decisi\u00f3n que, se insiste, ha debido afrontar por la v\u00eda f\u00e1ctica, so pena de dejarlos indemnes, cuesti\u00f3n suficiente para no quebrar el segundo prove\u00eddo, en cuanto son su genuino soporte y continuar protegidos por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que tienen las sentencias judiciales, conforme tambi\u00e9n asiduamente lo recuerda la Corte, con \u00e9nfasis en que quien utiliza el recurso de casaci\u00f3n laboral, tiene la responsabilidad ineludible de desquiciar todos los cimientos del fallo cuya desaparici\u00f3n del mundo jur\u00eddico procura\u00bb. <\/p>\n
Es decir, la Corporaci\u00f3n enjuiciada suministr\u00f3 razones suficientes para no desatar el fondo del problema jur\u00eddico planteado, las cuales, as\u00ed no se compartan, deben ser respetadas, pues la intromisi\u00f3n constitucional, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad, esto es, cuando \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (CSJ STC4330-2021). <\/p>\n
3. Ahora, en relaci\u00f3n con el segundo reproche, esto es, que no se valor\u00f3 correctamente las pruebas, lo que llev\u00f3 a que se considerara que la prima corporativa y la bonificaci\u00f3n no constituyeran factor salarial, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral esbozo que: <\/p>\n
\u00abImpera recordar que esta Corporaci\u00f3n, en la sentencia CSJ SL1993-2019, enfatiz\u00f3 que los pagos que se perciben en el marco del contrato de trabajo se presumen salario, a menos que se demuestre que son ocasionales, la mera liberalidad del empleador y\/o que no remuneran los servicios prestados. Tambi\u00e9n orient\u00f3 que el car\u00e1cter remuneratorio de un pago no emana directamente de la ley, sino que, en cada caso, deben analizarse los elementos f\u00e1cticos, en aras de establecer c\u00f3mo se consagr\u00f3 y si con \u00e9l se retribuyen directamente los servicios prestados\u00bb. <\/p>\n
Para luego evidenciar que la prima corporativa no pod\u00eda tomarse como un elemento constitutivo de salario, por cuanto, de su naturaleza jur\u00eddica y soportes de pago, no se deduc\u00eda que su reconocimiento fuera el resultado directo del trabajo particular de la gestora, al respecto indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el Bolet\u00edn de informaci\u00f3n de la \u201cPrima Corporativa\u201d (f.\u00b0 29 a 31, cuaderno del Juzgado), claramente se observa, que \u201ctiene como objetivo hacer participar a todo el personal tanto moral como materialmente de la prosperidad de la empresa\u201d y que, adem\u00e1s, \u201ces un instrumento para medir el desempe\u00f1o de la empresa\u201d\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Lo cual significa que el pago de este cr\u00e9dito a la servidora, razonablemente pod\u00eda asumirse como que no correspond\u00eda directamente a su trabajo particular, sino al resultado colectivo de todo el personal, as\u00ed como a variables no relacionadas estrechamente con su labor en beneficio de la empleadora, por lo que, a primera vista, no es predicable que remunerara particularmente, de forma pr\u00f3xima e inmediata, sus servicios personales y que, consiguientemente, el Colegiado haya errado protuberantemente al no otorgarle la connotaci\u00f3n salarial perseguida desde la demanda ordinaria, m\u00e1xime que los comprobantes que dan noticia de la cancelaci\u00f3n de tal cr\u00e9dito, por parte de la empleadora, visibles de folios 25 a 28 del plenario, no desdicen de aquella inferencia, pues solo aluden a fechas y cuant\u00eda de \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, la hom\u00f3loga en materia laboral, analiz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda y lo manifestado por el Tribunal, para precisar y aclarar que no pod\u00eda inferirse que la prima corporativa constitu\u00eda factor salarial, en sustento de lo anterior se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora, es cierto que, como lo asevera la recurrente, en la contestaci\u00f3n de la demanda (f.\u00b0 66 a 75 ib.), la accionada dijo que esa prima \u00abest\u00e1 condicionada al demandante al cumplimiento de los objetivos\u00bb, pero, (\u2026) de ninguna manera de ello se desprende la naturaleza jur\u00eddica que a ese reconocimiento le atribuye la acusaci\u00f3n, aparte que, con relevancia para el caso, la empleadora aclar\u00f3 que el 12 de julio de 1991, convino con la trabajadora, en la cl\u00e1usula tercera, lo que expresamente no constitu\u00eda salario y que, el 1\u00b0 de abril de 2000, el contrato de trabajo se modific\u00f3 en la modalidad de remuneraci\u00f3n, con la introducci\u00f3n del salario integral, contexto en el que no se advierte aque la segunda instancia haya tergiversado esa pieza del proceso o haya desconocido o apreciado mal, alguna confesi\u00f3n que contuviera, \u00fanicos eventos en los que la Corte podr\u00eda deducir la ilegalidad de la segunda sentencia, en una impugnaci\u00f3n como la que se estudia. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Finalmente, en aras de la claridad, ante el argumento de la acusaci\u00f3n, relativo a que el sentenciador concluy\u00f3 que la prima corporativa \u201cera para beneficio de la demandante y enriquecer su patrimonio… [\u2026]\u201d apunta la Sala que, visto el contexto argumental del fallo recurrido, tal consideraci\u00f3n corresponde a una simple y calamitosa equivocaci\u00f3n de redacci\u00f3n, habida cuenta que enseguida afirm\u00f3 con contundencia, que los pagos al respecto, [\u2026] no eran retribuciones hechas como parte de sus funciones, por lo que no constituyen factor salarial, situaci\u00f3n corroborada con los testimonios de Germ\u00e1n Hern\u00e1ndez y N\u00e9lson Lobelo, [quienes] coinciden en afirmar que la prima se deb\u00eda al cumplimiento de metas y objetivos, los cuales muchas veces no se alcanzaban\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifest\u00f3 la accionada que tampoco hab\u00eda lugar al reconocimiento de la bonificaci\u00f3n como factor salarial, porque esta se encontraba supeditada a la ocurrencia de ciertas condiciones, lo cual no garantizaba su habitualidad, componente esencial \u00abde lo salarial\u00bb. Aunado a ello, adujo que deb\u00eda valorarse los acuerdos celebrados entre las partes y la proximidad entre los servicios personales prestados y la remuneraci\u00f3n, en ese sentido esboz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAhora, en lo que ata\u00f1e con la denominada bonificaci\u00f3n salarial CPI, deviene en innegable que la servidora recibi\u00f3 pagos, como lo develan los documentos de folios 32, 33 y 42 del cuaderno ordinario. Empero, por s\u00ed solas, estas probanzas tampoco dejan ver como groseramente equivocada la aserci\u00f3n del segundo Juez de instancia, relativa a que aquella carece de entidad como factor salarial, pues igualmente es razonable que as\u00ed la comprendiera, en funci\u00f3n de haber hallado, que ese reconocimiento estaba sometido al cumplimiento de unas condiciones, como lo refirieron los testigos aludidos por la impugnaci\u00f3n, caracter\u00edstica que, al pender de estas, no garantizar\u00eda su habitualidad ni su periodicidad, que son elementos constitutivos de lo salarial, por fuera de que tampoco resulta manifiestamente equivocada, desde los medios de convicci\u00f3n examinados, la reflexi\u00f3n f\u00e1ctico \u2013 probatoria del Juez de la alzada, en el sentido de que las partes asentaron en su r\u00e9gimen de vinculaci\u00f3n un acuerdo de desalarizaci\u00f3n de algunas primas y bonificaciones, entre ellas la objeto de discusi\u00f3n, en la medida que ello, cumple recordarlo, se puede comprensiblemente inferir de la cl\u00e1usula de folio 20 ib\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora, frente al tercer reparo de la accionante, esto es, que no se resolvi\u00f3 de fondo el cargo formulado por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las normas sobre devoluci\u00f3n de aportes voluntarios realizados a Colfondos S.A, advirti\u00f3 la Sala hom\u00f3loga laboral que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n debi\u00f3 ce\u00f1irse a exigencias formales y de t\u00e9cnica, pues en \u00e9l no se act\u00faa como juez de instancia; no obstante se hizo uso del ataque por v\u00eda directa, cuanto el contenido cuestionado era eminentemente f\u00e1ctico-probatorio. Por otro lado, le recrimin\u00f3 a la censora falta de coherencia entre lo que censur\u00f3 del segundo fallo y la argumentaci\u00f3n con la que controvirti\u00f3 su legalidad, as\u00ed sostuvo que: <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, como resulta de ese extrav\u00edo en la identificaci\u00f3n de la verdadera naturaleza de la sentencia recurrida \u2013carga que le correspond\u00eda-, la impugnante olvid\u00f3, que \u201cla inteligente labor de persuasi\u00f3n que debe llevar a cabo quien recurre una sentencia en casaci\u00f3n no puede ser suplida con afirmaciones extra\u00f1as a las conclusiones del fallo del Tribunal o a espaldas de la t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n […]\u201d (sentencia CSJ SL4220-2018)\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed se dice, porque, en primer lugar, la censura plantea su debate atribuy\u00e9ndole al Juez de la apelaci\u00f3n razonamientos que no expuso, cuando asegura que el art\u00edculo 22 del Decreto 692 de 1994 \u201cen momento alguno dice que esos aportes o patrocinios, los puede retirar el empleador, como ocurri\u00f3 en el caso de autos\u201d, pues como qued\u00f3 visto, el Colegiado, si bien reprodujo el contenido de la norma en comento, lo hizo para constatar que legalmente estaba permitido que la empresa realizara aportes voluntarios, junto con la trabajadora, al fondo pensional, pero de ninguna manera dedujo, a partir de dicha norma, que los valores de aquellos pagos los pod\u00eda reclamar la empleadora, como equivocadamente lo asegura la recurrente, toda vez que ese aserto lo construy\u00f3 desde la prueba arriba foliada en la que encontr\u00f3 que los aportes en cuesti\u00f3n solo se consolidaban con la satisfacci\u00f3n de las condiciones arriba precisadas y que, en todo caso, estos eran una mera liberalidad pactada por la empresa con sus trabajadores\u00bb. <\/p>\n
Para luego concluir que: <\/p>\n
\u00abPor lo anterior, deviene en incontrastable que, en el aspecto anotado, la acusaci\u00f3n hizo descansar su ataque en una premisa falsa, circunstancia que conlleva indefectiblemente a la desestimaci\u00f3n del cargo, como lo ha considerado la Corte, por ejemplo, en las sentencias CSJ SL1056-2015 y CSJ SL17025-2016, porque es deber del recurrente, adem\u00e1s de cuestionar los verdaderos basamentos de la decisi\u00f3n impugnada, elegir la senda de ataque adecuada, atendiendo la naturaleza del argumento de la sentencia acusada, elecci\u00f3n que en el caso concreto est\u00e1 afectada, l\u00f3gicamente, por la falsedad de la premisa, en raz\u00f3n a que el raciocinio del Colegiado en ese aspecto, fue f\u00e1ctico, como previamente se consign\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En suma, y como se hab\u00eda advertido tambi\u00e9n al revisar el primero de los reproches, las razones dadas por el \u00f3rgano colegiado accionado para no desatar el problema jur\u00eddico aludido no lucen arbitrarias. <\/p>\n
5. Sobre la cuarta inconformidad, en la que se acus\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, por cuanto Firmenich S.A. no pod\u00eda retirar los aportes con ocasi\u00f3n al plan de ahorros voluntarios, no se observ\u00f3 lo endilgado. Al respecto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que si no se consolidaban las condiciones pactadas, la sociedad pod\u00eda disponer de los dineros. En sustento de lo anterior, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn efecto, la documental en comento refiere que la opositora era la auspiciante de los aportes voluntarios que entregaba en beneficio de sus trabajadores, no a ellos directamente, sino al fondo pensional al que pertenecieran, para que los disfrutaran cuando adquirieran una pensi\u00f3n por las contingencias de vejez invalidez y muerte, reserv\u00e1ndose el derecho de retirar su valor, cuando a la extinci\u00f3n del v\u00ednculo laboral de cada servidor, no se hubieran consolidado aquellos, por el cumplimiento de la condici\u00f3n que, como patrocinador hab\u00eda fijado, situaci\u00f3n que no se discute aconteci\u00f3 con la recurrente, en cuanto egres\u00f3 de su empleo en la demandada, sin haber adquirido un haber pensional de los arriba referidos. <\/p>\n
Ahora, no pasa por alto la Corporaci\u00f3n, la documental de f\u00b0 88 a 97 del expediente (\u2026) [p]or tanto, m\u00e1s all\u00e1 que el Juez de la alzada no haya apreciado ese instrumento de convencimiento, mal puede afirmar la recurrente, que conforme a \u00e9l, \u00abal darse por terminado el contrato de trabajo, que fue lo que ocurri\u00f3 en el caso, los dineros aportados por la empresa son del trabajador y [\u2026] pod\u00eda retirarlos\u00bb, pues es claro que la empresa siempre tuvo bajo control el manejo de sus aportes voluntarios al fondo pensional, en eventual beneficio de sus trabajadores patrocinados, as\u00ed como que someti\u00f3 su disfrute a que estos cumplieran unas condiciones previamente fijadas, conservando la discrecionalidad de entregarlos al servidor, tras su retiro \u2013 como en su caso-, sin el cumplimiento de aquellas, contexto en el que se ve reforzada la conclusi\u00f3n que extrajo el Juez colectivo del medio de folio 107, as\u00ed como validada su apreciaci\u00f3n de que los aportes de marras constituyen un acto de liberalidad de la empleadora replicante, con quienes laboran para ella\u00bb. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, la gestora reproch\u00f3 que no se dio por demostrado, est\u00e1ndolo, que el despido injusto le gener\u00f3 perjuicios morales y materiales; no obstante, para la Sala hom\u00f3loga en lo laboral, ninguna de las pruebas permite concluir lo alegado, al respecto adujo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las pruebas referidas provienen de terceros, su contenido es declarativo y, por ende, se asimilan a testimonios que, como se sabe, al tenor del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 16 de 1969, carecen de entidad para fundar, aut\u00f3nomamente, un cargo en casaci\u00f3n como sobre el que se discierne. <\/p>\n
Y agreg\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) La recurrente ha debido demostrar las equivocaciones que imputa al segundo Juzgador, con un documento aut\u00e9ntico, una confesi\u00f3n judicial o una inspecci\u00f3n ocular, lo cual no hizo, pues ni siquiera denunci\u00f3 que este haya dejado de valorar o apreciado mal una probanza como aquellas, que al tenor de la normativa arriba citada, son calificadas, por tanto, dotadas de capacidad para soportar con suficiencia una acusaci\u00f3n en casaci\u00f3n. <\/p>\n
7. Establecido todo lo anterior, emerge ostensible que la decisi\u00f3n fustigada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la encartada desarroll\u00f3 sobre los cargos sometidos a su consideraci\u00f3n de cara a los hechos y pruebas que le adosaron y sobre la cual efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada. <\/p>\n
Queda claro pues, que el anhelo de la censora se reduce a exponer su inconformidad con la sentencia atacada e imponer su opini\u00f3n sobre la forma en que considera se debi\u00f3 dirimir el asunto, sin que ello, por s\u00ed, deje al descubierto un desatino may\u00fasculo ni constitutivo de la lesi\u00f3n que endilga, situaci\u00f3n que desconoce c\u00f3mo este mecanismo no tiene la finalidad de contrastar las posiciones de la parte y el juzgador a fin de precisar cu\u00e1l de ellas ostenta mayor asidero, pues como bien lo ha dicho esta Sala <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
8. En conclusi\u00f3n, como lo dirimido se edific\u00f3 en un estudio respetable de la demanda de casaci\u00f3n incoada por la peticionaria, lo opugnado debe ratificarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13770-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13770-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Olga Galiano Mar\u00edn frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}