STC13773-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13773-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01921-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de septiembre de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Nelly C\u00f3rdoba Molina instaur\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta capital, tr\u00e1mite donde se vincul\u00f3 a los Juzgados Tercero y Cuarenta, ambos Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, a la Oficina de Archivo Central – Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, Consejo Seccional de la Judicatura y partes e intervinientes en el litigio n\u00b0 2002-01249-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 ordenar al estrado convocado \u00abacced[er] al levantamiento de las medidas cautelares perpetuadas en el tiempo sin justa causa\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que en el 2016 mediante proceso de pertenencia adquiri\u00f3 dos bienes inmuebles y que ha tratado de sanear los embargos que los afecta; no obstante, uno de ellos se encuentra vigente, esto es, el que decret\u00f3 el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el proceso n\u00b0 1997-01523 que termin\u00f3 por \u00abperenci\u00f3n\u00bb, mientras que la cautela qued\u00f3 a disposici\u00f3n del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el litigio n\u00b0 1998-07115, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 tambi\u00e9n por desistimiento t\u00e1cito, por ende, \u00abel embargo se puso a disposici\u00f3n\u00bb del Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para el proceso n\u00b0 2012-01249, mediante prove\u00eddo de 8 de agosto de 2003. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en octubre de 2019 solicit\u00f3 al Juzgado 26 Civil del Circuito de esta capital y a la oficina de archivo central el desarchivo del expediente n\u00b0 2012-01249-01; empero, indicaron que \u00abno aparec\u00eda\u00bb, de ah\u00ed que, pidi\u00f3 al juzgado convocado el levantamiento de medidas cautelares con fundamento en el art\u00edculo 597, numeral 10, del C\u00f3digo General del Proceso, anexando certificados de tradici\u00f3n y libertad (28 ene. 2020), s\u00faplica que fue reiterada (30 sep.), aunque hasta la data de formulaci\u00f3n de este reclamo no hab\u00eda obtenido respuesta. <\/p>\n
Por consiguiente, indic\u00f3 que en marzo del presente a\u00f1o solicit\u00f3 vigilancia administrativa judicial ante el Consejo Seccional de la Judicatura, asign\u00e1ndose el radicado n\u00b0 EXTCSJBT21-2578; no obstante, tampoco ha logrado contestaci\u00f3n alguna. De ah\u00ed que el silencio de las autoridades encartadas vulnera sus prerrogativas fundamentales por cuanto no ha podido disponer de los predios. <\/p>\n
2. El Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que libr\u00f3 el oficio n\u00b0 303 (23 jun. 2021) a la oficina de archivo central para que desarchivaran el dossier y lo remitieran, toda vez que, \u00e9ste se localiz\u00f3 en la \u00abCarpeta procesos terminados y enviados a archivo central 2015, paquete n\u00b0. 16\u00bb, luego una vez reciba la informaci\u00f3n y obtenga \u00abcerteza de la p\u00e9rdida del expediente\u00bb, dar\u00e1 tr\u00e1mite a la petici\u00f3n de la actora con sustento en el precepto 597, numeral 10, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, Cundinamarca y Amazonas, remiti\u00f3 la certificaci\u00f3n del Coordinador del Grupo de Archivo Central donde indic\u00f3 que una vez realizadas labores de b\u00fasqueda no se hall\u00f3 el paginario y revisado el sistema de consulta de procesos se encontr\u00f3 que \u00e9ste figura con el registro \u00abSECRETARIA \u2013 OFICIOS, y en las actuaciones no se evidencia anotaciones relacionadas con el archivo del proceso\u00bb, por tanto, la ubicaci\u00f3n recae en el Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, circunstancia que inform\u00f3 por correo electr\u00f3nico a la promotora (7 sep.). <\/p>\n
La Presidencia del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 las prerrogativas de la libelista, ya que a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 12 de agosto de 2021 resolvi\u00f3 ordenar el archivo de la vigilancia administrativa judicial por encontrar justificadas las razones del juez convocado sobre las inconformidades objeto de investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que comunic\u00f3 mediante oficio CSJBTO21-7368. <\/p>\n
Los Juzgados Tercero y Cuarenta, ambos Civiles del Circuito de esta ciudad, pidieron su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego por subsidiariedad, ya que <\/p>\n
(\u2026) en cuanto al tr\u00e1mite de desarchive por parte de la Oficina de Archivo, si bien esta remiti\u00f3 certificaci\u00f3n acerca de tal actuaci\u00f3n, lo cierto es que la misma data de ayer 7 de septiembre de 2021 y no se le ha enterado el resultado de la b\u00fasqueda al precitado Juzgado ni por la querellante y menos por la mencionada oficina. [De ah\u00ed que el] asunto se encuentra en tr\u00e1mite y pende de que al Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se le entere de la respuesta emitida por la oficina de archivo, que obviamente por ser tan reciente no ha tenido la oportunidad de hacerlo y, en esas condiciones, no podr\u00eda el Tribunal endilgarle al precitado Despacho Judicial la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que invoca la accionante, al no existir mora alguna en el tr\u00e1mite que all\u00ed promovi\u00f3. <\/p>\n
4. La promotora se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la presunta \u00abmora judicial\u00bb denunciada, debe recordarse que este instrumento excepcional tiene eco ante una queja de esta naturaleza siempre y cuando se acredite que la falta de definici\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad judicial enjuiciada, puesto que el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha explicado que, <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
Quiere significar lo anterior que no todo retraso en un tr\u00e1mite o en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, de ah\u00ed que la salvaguarda no proceda de manera autom\u00e1tica por incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. <\/p>\n
En el presente caso la quejosa se duele porque el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta capital no ha solventado las peticiones que formul\u00f3 el 28 de enero y 30 de septiembre de 2020, concernientes a levantar las medidas cautelares que orden\u00f3 en el proceso n\u00b0 2002-01249-01, conforme al art\u00edculo 597, numeral 10, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Con este panorama, luego de analizar el material probatorio adosado se avizora que el a quo despu\u00e9s de proferir sentencia (8 sep. 2021), mediante prove\u00eddo de 13 de septiembre1 puso en conocimiento a las partes de este amparo la comunicaci\u00f3n que recibi\u00f3 el 10 de septiembre por parte de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n que adjunt\u00f3 la certificaci\u00f3n del Coordinador del Grupo de Archivo Central donde indic\u00f3 que el expediente materia de escrutinio no se encontr\u00f3 en esa dependencia. <\/p>\n
En este orden de ideas, hacia la data cuando se dict\u00f3 el fallo de primera instancia la agencia judicial encartada no ten\u00eda conocimiento de la respuesta negativa de la oficina de archivo central y tampoco pod\u00eda endilgarse la mora judicial enrostrada; no obstante, con posterioridad en virtud del referido interlocutorio se tuvo por enterada y aun as\u00ed hasta la fecha no ha definido la s\u00faplica de la memorialista con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 597, numeral 10, del C\u00f3digo General del Proceso, conforme se pudo corroborar en el sistema de consulta de procesos judiciales de la Rama Judicial (7. oct. 2021), disposici\u00f3n que prev\u00e9 que \u00abSe levantar\u00e1n el embargo y secuestro en los siguientes casos (\u2026) 10. Cuando pasados cinco (5) a\u00f1os a partir de la inscripci\u00f3n de la medida, no se halle el expediente en que ella se decret\u00f3\u00bb, de ah\u00ed que sigue latente el incumplimiento endigaldo, toda vez que, ahora tiene certeza de la p\u00e9rdida del dossier. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se ordenar\u00e1 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que durante las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, resuelva la petici\u00f3n de la tutelante en relaci\u00f3n con el levantamiento de las medidas cautelares que orden\u00f3 en el proceso n\u00b0 2002-01249-01, conforme a los razonamientos esbozados en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: Revocar la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, conceder el amparo requerido por Nelly C\u00f3rdoba Molina. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, si a\u00fan no lo ha hecho, durante las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, resuelva la petici\u00f3n de la tutelante en relaci\u00f3n con el levantamiento de las medidas cautelares que orden\u00f3 en el proceso n\u00b0 2002-01249-01, conforme a los razonamientos esbozados en la parte motiva de esta sentencia <\/p>\n
TERCERO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Expediente 000-2021-1921-00, Archivo: \u00ab28 2021 01921 00 agreguese a los autos\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13773-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC13773-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01921-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}