STC13774-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13774-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00165-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Hugo L\u00f3pez Agudelo contra los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Civil del Circuito, ambos de Anserma, Caldas, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo demanda la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, a la igualdad y al debido proceso, presuntamente conculcadas por las autoridades judiciales accionadas, en su orden, se abstuvieron terminar el asunto por desistimiento t\u00e1cito y declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, en el marco de la ejecuci\u00f3n que en su contra promovi\u00f3 Diego Armando Valencia Santa, bajo el consecutivo n.\u00ba 2014-00135-00. <\/p>\n
Pide, entonces, que a trav\u00e9s de este mecanismo esencial se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Anserma, dejar sin valor ni efectos el auto proferido el 22 de junio de los corrientes, a trav\u00e9s del cual declar\u00f3 inadmisible un recurso de alzada, y que en su lugar, \u00abprofiera un nuevo auto en el que SE AVOQUE EL CONOCIMIENTO DEL RECURSO Y DECIDA LO DE LEY\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su queja dice, que el citado Despacho judicial \u00absin m\u00e1s ni m\u00e1s\u00bb, declar\u00f3 inadmisible el recurso vertical que oportunamente interpuso en contra de la decisi\u00f3n del 12 de abril actual, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de esa localidad, no accedi\u00f3 a la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, por considerar que \u00abhasta el momento no se ha cumplido ni siquiera un a\u00f1o como efectivamente habla el art. 317 del CGP\u00bb, determinaci\u00f3n con la cual considera se incurri\u00f3 en una causal de procedencia de este mecanismo eminentemente excepcional, pues se incurri\u00f3 en una defectuosa motivaci\u00f3n e indebida aplicaci\u00f3n de la norma. <\/p>\n
a.) El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Anserma, Caldas, precis\u00f3 que la determinaci\u00f3n \u00abemitida el 12\/04\/2021 por este Juzgado de no acceder a la solicitud de aplicaci\u00f3n de la figura de Desistimiento T\u00e1cito deprecada por el demandado en el proceso, se encuentra ajustada a la norma\u00bb, y por lo tanto, ninguna prerrogativa le quebrant\u00f3 al actor; por dem\u00e1s, anot\u00f3 que la decesi\u00f3n de inadmisibilidad de la alzada, \u00abno es competencia de este despacho; y no es nuestra labor entrar a discutir las decisiones adoptadas por el superior Jer\u00e1rquico, por lo que en auto del 02\/09\/2021, dispuso obedecer al superior\u00bb. <\/p>\n
b.) El Juzgado Civil del Circuito de esa misma localidad asegur\u00f3, que declar\u00f3 la inadmisibilidad del resguardo, por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras advertir que \u00abdel estudio de las dos providencias objeto de queja constitucional, pronto se advierte que, contrario a lo afirmado por el accionante, en las misma no se incurri\u00f3 en defecto que haga procedente la solicitud de amparo que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor replic\u00f3 el anterior fallo, insistiendo en los primigenios argumentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano L\u00f3pez Agudelo se queja, en \u00faltimas, porque (i) el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Anserma, Caldas, \u00absin argumento, ni fundamento alguno\u00bb neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del asunto por desistimiento t\u00e1cito, sin reparar en que se encontraban satisfechos los requisitos previstos en la ley para ello; y, (ii) que el Juzgado Civil del Circuito de esa misma municipalidad declar\u00f3 inadmisible la alzada presentada contra lo determinado, so pretexto de tratarse de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda, y por ende, de \u00fanica instancia. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisados los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos en las determinaciones criticadas, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto lo determinado no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invoca el impulsor de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. Mediante prove\u00eddo adiado 27 de octubre de 2014, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Anserma, Caldas, libr\u00f3 mandamiento de pago en favor de Diego Armando Valencia y contra Carlos Hugo L\u00f3pez por la suma de CATORCE MILLONES OCHOSCIETOS (sic) SETENTA MIL PESOS ($14,870,000) de capital, representados en el t[\u00ed]tulo valor (letra), suscrita el 08 de julio de 2011\u00bb. <\/p>\n
3.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 13 de enero de 2016 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u00aben la forma que se dej[\u00f3] dicho en el mandamiento de pago proferido el 27.10.14\u00bb. <\/p>\n
3.3. El 5 de septiembre de 2017, se decret\u00f3 el secuestro de la cuota parte del bien embargado, y el 3 de octubre de 2018, orden\u00f3 el emplazamiento de los copropietarios de ese inmueble. <\/p>\n
3.4. El 28 de mayo de 2019, se orden\u00f3 la inclusi\u00f3n en el registro nacional de personas emplazadas de los referidos copropietarios, y el 23 de agosto siguiente les fue designado curador ad litem, mientras que el 10 de febrero de 2020, se tuvo en cuenta la \u00abrespuesta\u00bb allegada por este \u00faltimo. <\/p>\n
3.5. Mediante memorial con fecha de presentaci\u00f3n 8 de abril de 2021, el ejecutado, aqu\u00ed tutelante, junto con los copropietarios del predio embargado y secuestrado, pidieron al un\u00edsono la aplicaci\u00f3n de los efectos previstos en el canon 317 del C\u00f3digo General del Proceso, y el consecuente levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
3.6. Para responder a lo anterior, el 12 de abril siguiente esa c\u00e9lula judicial consider\u00f3, que \u00abhay dos motivos por los cuales no se puede atender la petici\u00f3n, la primera, que a pesar que la \u00faltima actuaci\u00f3n en el proceso tiene fecha del 10 de febrero de 2020, debe recordar el demandado que a partir del 13 de marzo de 2020 y hasta el 31 de julio del mismo a\u00f1o debido a la pandemia del covid \u201319 se suspendieron los t\u00e9rminos judiciales, lo que quiere decir que hasta el momento no se ha cumplido ni siquiera un a\u00f1o como efectivamente habla el art. 317 del CGP, la segunda es que el mismo art\u00edculo 317 en su numeral 2 \u00edtem b reza as\u00ed, \u201cSi el proceso cuenta con sentencia ejecutoriada a favor del demandante o auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, el plazo previsto en este numeral ser\u00e1 de dos (2) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3.7. Esa determinaci\u00f3n fue oportunamente apelada, y el 4 de mayo siguiente, ese Despacho concedi\u00f3 la alzada y orden\u00f3 remitir las diligencias a los juzgados del circuito para lo de su cargo; sin embargo, la misma fue cuestionada en reposici\u00f3n por el all\u00ed ejecutante y el d\u00eda 26 de ese mismo mes y a\u00f1o se mantuvo integralmente lo decidido, por considerar que con independencia de la cuant\u00eda del asunto la decisi\u00f3n cuestionada resultaba apelable. <\/p>\n
3.8. Recibido el asunto por el Superior, mediante auto del 22 de junio actual declar\u00f3 inadmisible \u00abel recurso de APELACI\u00d3N concedido por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Anserma (Caldas), el cual fue interpuesto en contra del auto calendado abril 12 de 2021, proferido por ese despacho judicial, por lo expuesto en la parte motiva\u00bb, luego de observar que \u00abno se puede pasar por alto que se trata de un proceso de \u00fanica instancia, como quiera que es de m\u00ednima cuant\u00eda; salvo que por disposici\u00f3n legal as\u00ed estuviera planteado, lo que no ocurre en el caso de marras; pues n\u00f3tese que el art\u00edculo 321 ib\u00eddem, es claro cuando se\u00f1ala que procede la apelaci\u00f3n frente a los autos que all\u00ed relacionados proferidos en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, y de cara al primer cuestionamiento, esto es, el relacionado con la decisi\u00f3n que dispuso no acceder a la terminaci\u00f3n del asunto por desistimiento t\u00e1cito, proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Anserma, en la que seg\u00fan el dicho del promotor del amparo, se desarroll\u00f3 con escasa argumentaci\u00f3n al respecto, suficiente con advertir que en la mayor\u00eda de los eventos, las cosas hablan por s\u00ed mismas, siendo infundado exigir indefectiblemente una larga exposici\u00f3n de las razones que permitieron arribar a una u otra conclusi\u00f3n, siempre que esto \u00faltimo suceda sin mayor dificultad como en efecto ocurre en el caso de marras, pues basta con echar un vistazo al recuento de actuaciones relacionadas en p\u00e1rrafos precedentes, para verificar que el asunto no permaneci\u00f3 inactivo en la secretar\u00eda del Despacho por un t\u00e9rmino superior a dos (2) a\u00f1os (numeral 2, literal b, art\u00edculo 317 C.G.P.), desde el auto que dispuso continuar adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Y aunque no es desconocido que tal como lo ha recogido esta Sala de tiempo atr\u00e1s, no todo escrito o petici\u00f3n tiene la virtualidad de interrumpir el t\u00e9rmino del desistimiento t\u00e1cito, por v\u00eda de ejemplo, la simple solicitud de copias o las relacionadas con la expedici\u00f3n de oficios, o reclamos por actividades que deben ejecutar los intervinientes, que en \u00faltimas no tienen la finalidad de impulsar el proceso, lo cierto es que adicional a lo anterior, los t\u00e9rminos relacionados con la inactividad para el desistimiento t\u00e1cito fueron suspendidos desde el 16 de marzo de 2020, conforme lo dispuso el Decreto 564 de 15 de abril de 2020, hasta el 30 de junio siguiente, pues luego de varias pr\u00f3rrogas, pues as\u00ed se incorpor\u00f3 en el Acuerdo PCSJA20-11567 del Consejo Superior de la Judicatura, luego a ning\u00fan otro desenlace podr\u00eda arribarse que no fuera despachar de forma adversa la solicitud de desistimiento, en la medida en que el t\u00e9rmino contemplado en la norma de modo alguno transcurri\u00f3 sin actuaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
En segundo lugar, frente a la decisi\u00f3n del 22 de junio actual, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Civil del Circuito de Anserma estim\u00f3 \u00abinadmisible\u00bb dicha r\u00e9plica vertical, no denota una vulneraci\u00f3n ostensible de correcci\u00f3n excepcional a trav\u00e9s de esta senda constitucional, comoquiera que tal como lo se\u00f1al\u00f3 la c\u00e9lula encartada el litigio ejecutivo singular de marras es \u00abun proceso de \u00fanica instancia\u00bb, por ser de \u00abm\u00ednima cuant\u00eda\u00bb, acorde a la regla de competencia prevista en el art\u00edculo 17, num. 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso.1 <\/p>\n
5. De ese modo, no cabe duda de que, a diferencia de lo considerado por el accionante, las decisiones en mientes se soportaron en el an\u00e1lisis conjunto y ponderado de las actuaciones desplegadas al interior del asunto y el razonable entendimiento de la normatividad aplicable al caso concreto, por lo que el mero disentimiento con la interpretaci\u00f3n normativa realizada por la autoridad del asunto no permite, per se, la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto. <\/p>\n
De manera invariable ha se\u00f1alado la Sala de tiempo atr\u00e1s, que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC11405-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito posible lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 A cuyo tenor: (\u2026) Los jueces civiles municipales conocen en \u00fanica instancia de los siguientes asuntos: (\u2026) 1. De los procesos contenciosos de m\u00ednima cuant\u00eda (\u2026). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13774-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC13774-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00165-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}