STC13778-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC13778-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01994-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece (13) de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Roc\u00edo Ester Cifuentes contra los Juzgados Promiscuo Municipal de La Calera y Once Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00abpropiedad privada\u00bc, presuntamente vulnerados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el marco del proceso verbal de pertenencia que tramit\u00f3 contra Diana Paola Parra Vargas, identificado con el radicado No. 2017-00046-01. <\/p>\n
Aunque no lo indica de forma expresa, se infiere del escrito inicial que lo pretendido es que se ordene al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dejar sin valor ni efecto la sentencia de segunda instancia que profiri\u00f3 el 21 de julio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que al referido decurso alleg\u00f3 todas las pruebas pertinentes para acreditar su posesi\u00f3n ininterrumpida y pac\u00edfica por m\u00e1s de 18 a\u00f1os sobre el inmueble ubicado en la calle 8 No. 9 \u2013 09 de La Calera, Cundinamarca, como son recibos de pago del impuesto predial y testimonios, adem\u00e1s de lo evidenciado a su favor durante la inspecci\u00f3n judicial, no obstante, los fallos emitidos en ambas instancias desconocieron su derecho, situaci\u00f3n que, dice, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Promiscuo Municipal de La Calera, hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del decurso cuestionado, dentro de las que se resalta que la all\u00ed demandada contest\u00f3 la demanda, propuso excepciones de m\u00e9rito, y present\u00f3 demanda en reconvenci\u00f3n reivindicatoria de dominio. <\/p>\n
Especific\u00f3 que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda principal, porque no se prob\u00f3 el tiempo exigido por la ley para el \u00e9xito de la usucapi\u00f3n, y, del mismo modo, neg\u00f3 los pedimentos de la demanda en reconvenci\u00f3n, porque su autora no cumpli\u00f3 con el lleno de los requisitos de la acci\u00f3n incoada; y que su decisi\u00f3n fue apelada \u00fanicamente por la demandada, lo que llev\u00f3 a que la decisi\u00f3n fuera confirmada parcialmente en segunda instancia. <\/p>\n
b. La Juez Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3, que el 21 de julio del a\u00f1o que avanza resolvi\u00f3 \u00abrevocar parcialmente el fallo proferido el 27 de febrero de 2020, por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Calera Cundinamarca, (ii) se declar\u00f3 que pertenece el dominio pleno y absoluto a la demandante [en reconvenci\u00f3n] Diana Paola Parra Vargas del predio (\u2026) (iii) se orden\u00f3 a la demandada Roc\u00edo Ester Cifuentes que, en el t\u00e9rmino de ocho d\u00edas, contados a partir de la ejecutoria del fallo, restituyera el inmueble antes descrito, (iv) se conden\u00f3 a la demandada en reconvenci\u00f3n a pagar la suma de $15\u00b4012.428,oo por concepto de frutos civiles, desde el 27 de abril de 2017 al 20 de julio de 2021, suma que deber\u00e1 ser actualizada a la fecha de entrega real del inmueble (v) se deneg\u00f3 la condena por reparaciones, y (vi) no se conden\u00f3 en costas\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, porque al haber la accionante omitido apelar el fallo de primera instancia \u00abdesperdici\u00f3 los mecanismos de defensa que ten\u00eda a su alcance, con evidente desatenci\u00f3n de la mencionada regla de subsidiariedad de esta acci\u00f3n, pues el fallo solo fue objeto de reparo por la demandada y actora en reconvenci\u00f3n, que no la aqu\u00ed accionante. Luego, esta no emple\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance, para hacer valor los derechos que aqu\u00ed invoca; en otras palabras, para controvertir la decisi\u00f3n de no considerarla poseedora por un t\u00e9rmino igual o superior a 10 a\u00f1os. <\/p>\n
De esa manera, si la parte interesada no acredita haber empleado en debida forma los medios defensivos ordinarios, mal puede ahora acudir a la tutela, porque el desaprovechamiento de los t\u00e9rminos procesales en ocasi\u00f3n propicia, deja sin legitimidad esta acci\u00f3n, dado que las partes deben agotar tales mecanismos en las correspondientes actuaciones y en las oportunidades previstas por el legislador, en lugar de acudir a la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, cual si fuese un recurso adicional, ya que si no lo hacen quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s cuando al director de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en los fallos o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. Para decirlo en forma m\u00e1s breve, esta acci\u00f3n no fue instituida para que se rescaten oportunidades procesales malgastadas por descuido\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora, haciendo \u00e9nfasis en que no apel\u00f3 la sentencia de primer grado emitida dentro del ep\u00edgrafe, porque carec\u00eda de recursos econ\u00f3micos para asesorarse por un abogado, y, de otro lado, que lo definido en el proceso le genera un perjuicio irremediable, porque perder\u00eda su vivienda y \u00fanico patrimonio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la ciudadana Roc\u00edo Ester Cifuentes cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, en lo fundamental, la sentencia de 21 de julio de 2021 del Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 parcialmente lo decidido el 27 de febrero de 2020 por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Calera, con que se hab\u00edan negado las pretensiones tanto de la demanda principal como la de reconvenci\u00f3n, para entonces, acceder a los pedimentos de la \u00faltima, en el marco del proceso verbal de pertenencia que aquella tramit\u00f3 contra Diana Paola Parra Vargas, pues en su criterio, lo decidido no atendi\u00f3 las pruebas del juicio. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el escrito de tutela y las documentales allegadas al expediente digital, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, teniendo en cuenta que se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que en un acto constitutivo de incuria, la actora dej\u00f3 de aprovechar el medio que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque si el descontento de la se\u00f1ora Roc\u00edo Ester Cifuentes, recae en el sentido de las decisiones de fondo tomadas por las autoridades accionadas dentro del decurso cuestionado, le correspond\u00eda apelar la sentencia emitida en primera instancia por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Calera, conforme lo posibilita el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, para de esa manera haber buscado no solo que se accediera a sus pretensiones, sino de paso, por oposici\u00f3n, que se negaran los pedimentos de la demanda en reconvenci\u00f3n presentada por su contraparte, por lo que al as\u00ed no haber procedido, mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto, pues, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque la aqu\u00ed inconforme no utiliz\u00f3 las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que la quejosa ha desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n
4. Ahora, si como lo afirma la gestora, no present\u00f3 el mentado recurso vertical, porque carec\u00eda de recursos econ\u00f3micos para contratar asesor\u00eda legal, pudo superar la situaci\u00f3n solicitando al juez del asunto la concesi\u00f3n del amparo de pobreza, conforme lo establecen los art\u00edculos 151 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, para que en consecuencia le fuera asignado un profesional del derecho, empero, no obra constancia en el expediente constitucional de tal proceder, siendo ese entonces otro mecanismo de defensa de derechos fundamentales que la gestora desaprovech\u00f3 dentro del proceso cuestionado, sobre el punto\u00ab(\u2026) [h]a sido criterio reiterado de esta Corporaci\u00f3n, la improcedencia de la acci\u00f3n excepcional en el evento en que el gestor de la salvaguarda se duela de no haber estado debidamente representado dentro de las diligencias endilgadas, que tal situaci\u00f3n, le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, pues dicha justificaci\u00f3n no tiene la fuerza jur\u00eddica suficiente para obtener tal amparo, en tanto que es un tema que resulta ajeno a la \u00f3rbita del juez constitucional\u00bb (STC 8229-2020). <\/p>\n
5. As\u00ed mismo, no es posible soslayar el incumplimiento del precitado requisito de procedibilidad de la tutela para en su lugar abordar de fondo de la tem\u00e1tica propuesta, pues, no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, esto es, la gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del juez constitucional, al no estar probado que el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza, m\u00e1xime porque, se enfatiza, se trata de una decisi\u00f3n judicial tomada por autoridad competente en ejercicio de sus funciones, cuyo contenido, al no haber sido debatido oportunamente a trav\u00e9s de los medios ordinarios de impugnaci\u00f3n, debe ser soportada por la parte vencida en juicio. <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13778-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC13778-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01994-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece (13) de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}