STC13779-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13779-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01324-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de septiembre de 20201 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Felipe Garc\u00eda Arrubla contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, y el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado del mismo Departamento, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del juicio penal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa que consider\u00f3 vulnerados por la autoridad judicial accionada, al judicializarlo por la presunta comisi\u00f3n de los punibles de concierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, sin permitirle acceder a \u00abun juez imparcial\u00bb, en el marco del juicio radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 052826100000201700010. <\/p>\n
Solicita entonces, en lo cardinal, que se protejan sus prerrogativas ius fundamentales, y en tal sentido, se ordene al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Antioquia, \u00abque envi\u00e9 la carpeta al centro de servicios de los Juzgados especializados de Antioquia, para que sea repartido a otro juez para realizar el Juicio oral\u00bb; y de manera provisional, que se suspendan \u00ablas audiencias programadas para los d\u00edas 8 y 9 de Septiembre de 2020, hasta que no se resuelva esta acci\u00f3n de Tutela\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo, y del farragoso escrito tutelar se extrae, que el actor junto con 42 acusados m\u00e1s, fueron procesados por la presunta comisi\u00f3n del delito ya referenciado, y luego de varios aplazamientos por solicitud de preacuerdos de \u00e9stos, finalmente el 3 de agosto anterior se instal\u00f3 la audiencia de juicio oral, oportunidad en la que la defensa del promotor del resguardo, haciendo uso de la facultad consagrada en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, recus\u00f3 al director del proceso, \u00abpor cuanto el se\u00f1or juez de conocimiento ha participado dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que ese Despacho judicial con ocasi\u00f3n de uno de los preacuerdos all\u00ed presentados por otro de los intervinientes incurri\u00f3 en \u00abprejuzgamiento\u00bb, pues realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n de uno de los elementos materiales de prueba \u00abentrevista\u00bb del agente encubierto, siendo dicha declaraci\u00f3n por la cual el querellante fue procesado; no obstante, esa actuaci\u00f3n fue tildada de dilatoria, y por ello, se orden\u00f3 compulsar copias al apoderado de esa defensa. <\/p>\n
Dijo que si bien el juez Colegiado resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n, asegurando que \u00ab[a]unque el Juez rese\u00f1\u00f3 algunos elementos de conocimiento aportados por la Fiscal\u00eda, no se refiri\u00f3 al mayor o menor valor de esos medios de juicio frente a la presunta participaci\u00f3n de FELIPE GARC\u00cdA en la din\u00e1mica criminal de esa red delincuencial, porque la intervenci\u00f3n del funcionario gir\u00f3 exclusivamente en la situaci\u00f3n del se\u00f1or Duvan Ospina es decir que no se present\u00f3 un prejuzgamiento contra GARC\u00cdA ARRUBLA, debido a sus funciones\u00bb, lo cierto es que esa determinaci\u00f3n resulta lesiva a sus intereses, pues en todo caso, ese elemento de prueba es com\u00fan al pen\u00faltimo de los procesados y a \u00e9l, siendo adem\u00e1s curioso, que esa particular petici\u00f3n hubiere sido resuelta \u00aben tiempo r\u00e9cord, casi a la velocidad de la luz\u00bb, declar\u00e1ndola \u00abinfundada\u00bb, pese a la carga laboral existente. <\/p>\n
Adicionalmente dijo, que el juez de conocimiento decidi\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite del juicio oral sin la comparecencia del acusado, obviado que esa ausencia se deb\u00eda a una incapacidad m\u00e9dica debidamente presentada, y por lo tanto, la negativa del juez de aplazar la audiencia programada para el 8 y 9 de septiembre de 2020, quebranta sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Antioquia dijo que all\u00ed \u00abse adelanta la investigaci\u00f3n penal distinguida con radicado 05 282 61 00000 2017 0 0010, carpeta que fue repartida desde el 14 de noviembre de 2017, en contra del se\u00f1or FELIPE GARC\u00cdA ARRUBLA y otros 42 procesados m\u00e1s, quienes fueron acusados como presuntos autores de las conductas punibles de Concierto para delinquir agravado (Art. 340-2 C.P.) y Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de Estupefacientes (Art. 376 C.P.)\u00bb; explic\u00f3 adem\u00e1s, que \u00ab[e]l tr\u00e1mite del proceso ha sido dispendioso por las m\u00faltiples solicitudes de aplazamiento en su gran mayor\u00eda por la defensa, concretamente por la apoderada de GARC[\u00cd]A ARRUBLA, tanto as\u00ed, que en el pasado intento por darle inicio al juicio present\u00f3 recusaci\u00f3n en contra del suscrito funcionario, mismo que no fue aceptado y declarado infundado por el Tribunal Superior de Antioquia\u00bb. <\/p>\n
b. La Sala Penal del Tribunal Superior de ese mismo departamento anot\u00f3, que el 6 de agosto anterior declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n planteada por la defensa del aqu\u00ed actor, sin que con dicha determinaci\u00f3n haya incurrido en \u00abviolaci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales incoados por el accionante\u00bb <\/p>\n
c. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 denegar el resguardo, por considerar que el mecanismo de amparo \u00abno puede tenerse en un recurso m\u00e1s dentro del proceso penal, m\u00e1xime que en actuado se evidencia el respeto al debido proceso y el derecho de defensa, por ello debe declararse improcedente la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
d. Claudia Patricia Morales Manrique, quien ejerce la defensa del actor al interior del juicio penal, coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, al advertir que se desconoci\u00f3 el presupuesto de la subsidiariedad, puesto que \u00aben este momento est\u00e1 en tr\u00e1mite, concretamente, en desarrollo de la etapa de juzgamiento\u00bb, pues incluso, su inconformismo relacionado con la no aceptaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n puede ser nuevamente planteada \u00abal momento de exponer sus alegatos de conclusi\u00f3n, como tambi\u00e9n, apelando una eventual sentencia condenatoria o, si es del caso, promoviendo una demanda de casaci\u00f3n violaci\u00f3n al derecho a la defensa o formulando una pretensi\u00f3n principal de nulidad, si considera que no cont\u00f3 con un juez imparcial y\/o no se le permiti\u00f3 rebatir el testimonio del \u201cagente encubierto\u201d, lo que puede hacer en el debate probatorio\u00bb; y frente a la prontitud con la que se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de recusaci\u00f3n, dijo que esa circunstancia de modo alguno tiene la virtualidad de quebrantar derechos del actor. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante se mostr\u00f3 inconforme con la anterior decisi\u00f3n, pero no expuso las razones de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar, que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales en curso, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se advierte, que el ciudadano Felipe Garc\u00eda Arrubla cuestiona varios puntos a saber: que (i) en el decurso del proceso penal seguido en su contra, la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia el 6 de agosto de 2020, haya mantenido la negativa de declarar fundada la recusaci\u00f3n presentada por la defensa del aqu\u00ed accionante en contra del Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de ese mismo departamento; que (ii) la petici\u00f3n de recusaci\u00f3n haya sido resuelta por el juez colegiado \u00aben tiempo r\u00e9cord, casi a la velocidad de la luz\u00bb; que (iii) se haya negado la petici\u00f3n de aplazar la audiencia de juicio sin su comparecencia a efectos de contrainterrogar a los testigos; y, el hecho que (iv) se haya ordenado la compulsa de copias a su apoderada judicial para que se investigue disciplinariamente por la presunta dilaci\u00f3n injustificada de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, luego de revisar el escrito de tutela y las intervenciones realizadas durante el presente tr\u00e1mite por las autoridades accionadas, observa la Corte que el asunto que origin\u00f3 este resguardo se encuentra en curso, raz\u00f3n por la cual es all\u00ed donde el inconforme debe debatir cualquier presunta irregularidad atribuible al juez del asunto, a trav\u00e9s de los remedios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, aun cuando esa oportunidad se haga extensible hasta la sentencia. <\/p>\n
4. Ante este panorama, considera la Sala que la protecci\u00f3n solicitada por el accionante habr\u00e1 de negarse, por constatarse incumplido el requisito de la subsidiariedad, ya que el actor cuenta o cont\u00f3 con otro medio de defensa id\u00f3neo y eficaz para obtener la defensa de las prerrogativas que aduce vulneradas, m\u00e1xime al no advertirse la presencia de un perjuicio irremediable, que de forma eventual permitiera la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
5. Entonces, si el descontento del gestor del amparo radica en que el juez que conoce la actuaci\u00f3n no es un juez imparcial, no ha tenido la opci\u00f3n de cuestionar un testimonio y el adelantamiento de las etapas faltantes deban realizarse con su comparecencia, raz\u00f3n por la que dentro del juico puede desplegar las herramientas id\u00f3neas para ello, como ser\u00eda el caso de insistir en la recusaci\u00f3n, apelar la sentencia de primera, presentar una nulidad, o acudir en recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de acuerdo con los supuestos del asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como a trav\u00e9s de los citados mecanismos le es posible al tutelante alegar las circunstancias tra\u00eddas a esta sede especial\u00edsima, no puede entretanto intervenir el juez de tutela, m\u00e1xime cuando si \u00e9ste no ha agotado o dej\u00f3 de agotar todos los medios procesales que le brinda el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender que a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir a la autoridad competente a trav\u00e9s del mecanismo correspondiente, dado que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC11997-2021). <\/p>\n
6. Y frente a las presuntas irregularidades en que incurri\u00f3 la Magistratura convocada por resolver con premura la petici\u00f3n de recusaci\u00f3n presentada, no se advierte c\u00f3mo dicha circunstancia quebrant\u00f3 de alguna manera las garant\u00edas superiores del sindicado, m\u00e1s aun cuando por el contrario, dicha prontitud propende por el acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, raz\u00f3n por la cual, dicha situaci\u00f3n no resulta reprochable a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
7. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela refutado, por las razones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Remitida y recibida por reparto en esta Sala el 22 de septiembre de la calenda que avanza. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13779-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC13779-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01324-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}