STC13782-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13782-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00959-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Andr\u00e9s Enrique Cort\u00e9s contra el fallo emitido el 27 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en el juicio ordinario laboral 76001310501520160003201. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 se deje sin efectos la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta corporaci\u00f3n (SL4667-2020, 24 nov.), que cas\u00f3 la expedida por el Tribunal de Cali. En su lugar, implor\u00f3 ordenar la emisi\u00f3n de un nuevo veredicto en el que se acojan sus pedimentos. <\/p>\n
Relat\u00f3 que al reunir los requisitos pactados en el art\u00edculo 18 la convenci\u00f3n colectiva celebrada entre el Banco de la Rep\u00fablica y Anebre, inst\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, petici\u00f3n negada por la entidad convocada con el argumento que los reg\u00edmenes especiales hab\u00edan perdido vigencia a partir del 31 de julio de 2010, conforme al acto legislativo 001 de 2005. <\/p>\n
Cont\u00f3 c\u00f3mo present\u00f3 demanda ordinaria en contra del Banco de la Rep\u00fablica en procura de alcanzar esa prestaci\u00f3n; la decisi\u00f3n fue desatada favorablemente el 17 de febrero de 2017 por el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali; determinaci\u00f3n confirmada en sede de apelaci\u00f3n por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, mediante sentencia del 31 de julio de 2018. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que formul\u00f3 el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n y en providencia del 24 de noviembre de 2020, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n dispuso casar el fallo del ad quem y en su lugar, absolvi\u00f3 al Banco de la Rep\u00fablica de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n defendi\u00f3 lo actuado y se\u00f1al\u00f3 que la providencia cuestionada expuso \u00abde manera clara, precisa y suficiente los fundamentos por los cuales se cas\u00f3 la decisi\u00f3n de segundo grado (\u2026) por dem\u00e1s, fueron soportadas en precedentes horizontales fijados por la Sala Laboral Permanente de esta Corporaci\u00f3n, (CSJ SL3962-2018)\u00bb. <\/p>\n
El Banco de la Rep\u00fablica inst\u00f3 el rechazo del resguardo por improcedente. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable al no advertir ning\u00fan defecto o arbitrariedad en la misma. <\/p>\n
Acot\u00f3 que, frente al presunto desconocimiento del precedente judicial, las determinaciones tra\u00eddas por el quejoso \u00abno guardan identidad con la convenci\u00f3n colectiva tratada en la instancia natural, precisamente por referirse a un ex empleado de Colpensiones que tambi\u00e9n pretend\u00eda una pensi\u00f3n convencional, raz\u00f3n para ser descartado como precedente horizontal. En segundo lugar, la sentencia SL4650, 26 nov. 2020, emitida por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n No. 2, aunque trat\u00f3 el caso de una ex empleada del Banco de la Rep\u00fablica, acogi\u00f3 una postura jur\u00eddica distinta\u00bb. <\/p>\n
4.- El precursor en su disentimiento insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial y precis\u00f3 que el amparo fue presentado por Andr\u00e9s Enrique Cort\u00e9s; no obstante, la parte resolutiva de la decisi\u00f3n de primer grado, hizo alusi\u00f3n a Ismael Enrique Rivera D\u00edaz y Carlos Dami\u00e1n Perales Meneses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta superlativa. <\/p>\n
Ciertamente, en el citado fallo la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n al realizar el an\u00e1lisis de los cargos propuestos, delanteramente expuso, que en el caso no era objeto de discusi\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) i) que el se\u00f1or Andr\u00e9s Enrique Cort\u00e9s ingres\u00f3 a laborar al Banco de la Rep\u00fablica el 12 de agosto de 1981 y que a la presentaci\u00f3n de la demanda inicial, a\u00fan se encontraba vinculado a la accionada; ii) que entre la entidad demandada y \u00abAnebre\u00bb se suscribi\u00f3 una convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente entre el 23 de noviembre de 1997 y el 22 de noviembre de 1999; iii) que tal convenio colectivo no ha sido denunciado, por tanto desde la \u00faltima data y a la entrada en vigencia del AL 01 de 2005, era objeto de las pr\u00f3rrogas establecidas por el art\u00edculo 478 del CST; iv) que el actor es afiliado a la citada organizaci\u00f3n sindical y que es beneficiario del acuerdo extralegal antes referenciado; v) que el demandante naci\u00f3 el 4 de febrero de 1957 y, por ende, cumpli\u00f3 los 55 a\u00f1os de edad el mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2012; y vi) (\u2026) el contenido de la cl\u00e1usula 18 extralegal (subrayas de la Sala). <\/p>\n
Enseguida, precis\u00f3 que en la providencia CSJ SL2543-2020, la cual, por su importancia y trascendencia transcribi\u00f3 \u00abin extenso\u00bb, se refiri\u00f3 a la decisi\u00f3n CSJ SU-555-2014, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
(\u2026) la primera recomendaci\u00f3n de la OIT es compatible con el acto legislativo 01 de 2005, ambos procuran el respeto por los derechos adquiridos y las expectativas leg\u00edtimas. <\/p>\n
3.7.3. De conformidad con la jurisprudencia constitucional, los derechos adquiridos son aquellos que han ingresado definitivamente en el patrimonio de la persona. As\u00ed, el derecho se ha adquirido cuando las hip\u00f3tesis descritas en la ley se cumplen en cabeza de quien reclama el derecho, es decir, cuando las premisas legales se configuran plenamente. De acuerdo con esta noci\u00f3n, las situaciones jur\u00eddicas no consolidadas, es decir, aquellas en que los supuestos f\u00e1cticos para la adquisici\u00f3n del derecho no se han realizado, no constituyen derechos adquiridos sino meras expectativas. <\/p>\n
En cuanto a su \u00e1mbito de protecci\u00f3n, la Corte ha dicho que, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 58 constitucional, los derechos adquiridos son intangibles, lo cual implica que no pueden ser desconocidos por leyes posteriores, no obstante lo cual \u00e9sta pueda modificar o, incluso, extinguir los derechos respecto de los cuales los individuos tienen apenas una simple expectativa. <\/p>\n
En ese mismo orden de ideas, ha dicho la Corte: <\/p>\n
\u201cse vulneran los derechos adquiridos cuando una ley afecta situaciones jur\u00eddicas consolidadas que dan origen a un derecho de car\u00e1cter subjetivo que ha ingresado, definitivamente, al patrimonio de una persona. Sin embargo, si no se han producido las condiciones indicadas, lo que existe es una mera expectativa que puede ser modificada o extinguida por el legislador\u201d. <\/p>\n
La sentencia C-314 de 2004 establece que los derechos surgidos de pactos o convenciones colectivas configuran derechos adquiridos. As\u00ed, se\u00f1ala: <\/p>\n
\u201cYa que la convenci\u00f3n colectiva de trabajo es un sistema jur\u00eddico que rige contratos de trabajo determinados, es posible afirmar que, en lo que respecta a los trabajadores cobijados por ella, aquella es fuente de derechos adquiridos por lo menos durante el tiempo en que dicha convenci\u00f3n conserva su vigencia\u00bb. <\/p>\n
Luego, cit\u00f3 los lineamientos fijados en CSJ SL2543-2020 y CSJ SL2798-2020 donde se precis\u00f3 que \u00aben principio\u00bb, no es posible extender los efectos de las cl\u00e1usulas convencionales de car\u00e1cter pensional m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Por ello hizo el an\u00e1lisis pormenorizado de la situaci\u00f3n personal del querellante y advirti\u00f3 el yerro en que incurrieron los funcionarios de instancia al no tener en cuenta que el acuerdo convencional suscrito el 23 de noviembre de 1997 entre Anebre y el Banco de la Rep\u00fablica y con vigencia inicial entre el 23 de noviembre de 1997 y el 22 de noviembre de 1999, para el 29 de julio de 2005, fecha de entrada en vigencia del acto legislativo 01 de 2005, estaba operando la pr\u00f3rroga autom\u00e1tica consagrada en el art\u00edculo 478 del CST y las partes no presentaron la denuncia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 479 ib\u00eddem, las prerrogativas pensionales all\u00ed consagradas, para el \u00absub examine\u00bb las establecidas en la cl\u00e1usula 18, se extendieron \u00fanica y exclusivamente hasta el 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Por tanto, se\u00f1al\u00f3 que ese hito <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no pod\u00eda sobrepasarlo el sentenciador de alzada, ni siquiera bajo la premisa del \u00abmargen de apreciaci\u00f3n\u00bb y\/o \u00abcompatibilizaci\u00f3n\u00bb de que se habla en la CC SU-555-2014, decisi\u00f3n que por cierto como bien lo pone de presente la entidad recurrente, entre otros, se ocup\u00f3 de estudiar dos casos de empleados del aqu\u00ed demandado Banco de la Rep\u00fablica. Entonces no pod\u00eda extender sus efectos m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2005, por dos razones adicionales que igualmente resultan fundamentales: <\/p>\n
La primera, porque como se dej\u00f3 visto en precedencia, en tal decisi\u00f3n, la Corte Constitucional fue clara en precisar que las recomendaciones, por regla general, no son normas creadoras de obligaciones internacionales, sino meras directrices, gu\u00edas o lineamientos que deben seguir los Estados partes en busca de condiciones dignas en el \u00e1mbito laboral de sus pa\u00edses. Pero que las emitidas por el Comit\u00e9 de Libertad Sindical, una vez aprobadas por el Consejo de Administraci\u00f3n de la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo si eran vinculantes. No obstante ello, precis\u00f3 que las autoridades nacionales conservan un margen de apreciaci\u00f3n para determinar su compatibilidad con el ordenamiento constitucional para la adopci\u00f3n de las medidas concretas para hacerlas efectivas; o lo que es igual, de ah\u00ed no pod\u00eda inferir que las recomendaciones proferidas por el CLS pod\u00edan dejar sin vigor el l\u00edmite fijado por el constituyente en el AL 01 de 2005. <\/p>\n
La segunda, por cuanto y como como acertadamente lo sostiene la censura, los nuevos pronunciamientos de los organismos de control de la OIT, de los que echa mano el Tribunal para conceder la pensi\u00f3n reclamada por el demandante Andr\u00e9s Enrique Cort\u00e9s, concretamente la recomendaci\u00f3n del CLS caso Colombia 2958 de 2016 y la Observaci\u00f3n del CEACR del a\u00f1o 2015, en momento alguno le imponen al Estado colombiano, la obligaci\u00f3n de conceder pensiones extralegales \u00fanicamente teniendo en cuenta el tiempo de servicios sin consideraci\u00f3n a la edad, como equivocadamente lo concluye el Tribunal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En efecto, dicho veredicto, entre otras cosas puntualiz\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) ello no lo es todo, la edad y el tiempo de servicios, se itera, para el caso de la pensi\u00f3n plena de jubilaci\u00f3n convencional, ambos requisitos de causaci\u00f3n, como antes qued\u00f3 explicado, deben ser satisfechos antes del 31 de julio de 2010, pues de ah\u00ed en adelante perdi\u00f3 vigor el acuerdo convencional que ven\u00eda prorrog\u00e1ndose desde el a\u00f1o 1999. As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte en la CSJ SL3962-2018, (\u2026) al interpretar el alcance de la misma cl\u00e1usula convencional\u00bb. <\/p>\n
Y bajo esas premisas concluy\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) como la cl\u00e1usula 18 de la convenci\u00f3n colectiva 1997-1999, materia de estudio, no consagra una pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n sino una prestaci\u00f3n plena de jubilaci\u00f3n extralegal, no pod\u00eda el sentenciador de alzada apoyar su determinaci\u00f3n en lo vertido en CC SU-241-2015, para con ello concluir que la edad de los 55 a\u00f1os es un mero requisito de mera exigibilidad, pues como se vio, es un requisito de causaci\u00f3n y adem\u00e1s, ambas exigencias deb\u00edan ser satisfechas antes del 31 de julio de 2010 \u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura no refulge la v\u00eda de hecho alegada, ya que la Colegiatura fustigada efectu\u00f3 una respetable valoraci\u00f3n y una adecuada motivaci\u00f3n que le llev\u00f3 a la determinaci\u00f3n reprochada, la cual se encuentra acorde con la jurisprudencia emitida por ese \u00f3rgano con relaci\u00f3n a la observancia del t\u00e9rmino inicial de duraci\u00f3n del acuerdo convencional expresamente pactado por las partes en el marco de la negociaci\u00f3n colectiva de trabajo. <\/p>\n
Frente al tema ha dicho esta Sala, que con abstracci\u00f3n <\/p>\n
(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis (CSJ Sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada en STC5614-2020). <\/p>\n
Por consiguiente, comoquiera que lo rituado por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no es caprichoso, se avalar\u00e1 lo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13782-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13782-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00959-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Andr\u00e9s Enrique Cort\u00e9s contra el fallo emitido el 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}