STC13783-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13783-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01388-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Ruby Jaramillo G\u00f3mez contra el fallo de 22 de julio de 2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial, al Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, y a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales \u2013 UGPP y las partes e intervinientes en el proceso n\u00b0 11001-31-05-023-2016-00038-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y del escrito inaugural se extrae que la promotora efectu\u00f3 aportes a Cajanal, Caprecom y Colpensiones los que sumaron, seg\u00fan ella, 791 semanas durante los 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la edad (55 a\u00f1os) como lo establec\u00eda el Acuerdo 049 de 1990, por ello solicit\u00f3 ante la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social (UGPP) y a Colpensiones el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n por vejez, la cual fue denegada por ambas entidades. <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n a lo as\u00ed resuelto, demand\u00f3 a las citadas autoridades con id\u00e9ntico prop\u00f3sito, pero el Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 las pretensiones (11 jul. 2017) porque \u00abel Acuerdo 049 de 1990 no permite acumular tiempos p\u00fablicos y privados (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada por el superior (30 ag. 2017). Cont\u00f3 que postul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte lo declar\u00f3 desierto (AL5112-2018, 12 sep.) por no cumplir los requisitos m\u00ednimos de la ley, por lo que perdi\u00f3 la oportunidad de que la Corte revisara la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
2.- El ruego fue inicialmente impulsado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral quien en veredicto del 20 de enero del a\u00f1o en curso (STL504-2020) lo declar\u00f3 improcedente, en sede de impugnaci\u00f3n, la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por falta de competencia, \u00abtoda vez que particip\u00f3 dentro del proceso que ahora es objeto de cuestionamiento\u00bb (ATP878-2021, 10 jun.). <\/p>\n
3.- El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, dijo que lo alegado le resultaba ajeno porque con la liquidaci\u00f3n del ISS, perdi\u00f3 competencia para dirimir peticiones de esa naturaleza. Colpensiones se\u00f1al\u00f3 que \u00abel razonamiento de los funcionarios que conocieron de esa actuaci\u00f3n no puede controvertirse en al marco de la acci\u00f3n constitucional (\u2026). La Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales \u2013 UGPP se opuso a las pretensiones, porque no se materializ\u00f3 ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de los entes judiciales, y que esta no es la v\u00eda para reabrir debates concluidos. El Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito y el Tribunal Superior resistieron los anhelos. <\/p>\n
4.-El a quo no otorg\u00f3 la salvaguarda por subsidiariedad en la medida que la actora \u00abno hizo un adecuado uso de la herramienta procesal que el procedimiento laboral tiene previsto para exponer los reparos frente a la decisi\u00f3n adversa a sus intereses (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5.- La promotora recurri\u00f3 apoyada en que la sustentaci\u00f3n inadecuada del recurso extraordinario, no dependi\u00f3 de ella sino de la \u00abindebida representaci\u00f3n\u00bb por parte de su abogado, e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia la Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, puesto que la prueba documental allegada al infolio permite colegir que Ruby Jaramillo G\u00f3mez no propuso de manera adecuada el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el veredicto que aqu\u00ed atac\u00f3, herramienta eficaz e id\u00f3nea para controvertir esta decisi\u00f3n y lograr el examen del asunto. <\/p>\n
Significa lo dicho que la actora cont\u00f3 con otros medios judiciales de defensa y los desperdici\u00f3. Lo que conlleva a que la tutela exigida sea improcedente, de conformidad con el art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba, del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (CSJ STC7966-2018, memorada en STC12873-2021). <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio porque claramente la inobservancia del requisito general de procedibilidad aludido \u2013 subsidiariedad \u2013 frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto reprochado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021). <\/p>\n
Finalmente, en lo que respecta a la falta de defensa t\u00e9cnica que alega la querellante, basta reiterar que el posible desatino en la gesti\u00f3n de su apoderado no es \u00f3bice para cuestionar de manera inoportuna las providencias adversas ni comporta justificaci\u00f3n de los eventuales descuidos. En otras palabras: <\/p>\n
(\u2026) no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC, 18 may. 2009, rad. 00508 -01)\u00bb (CSJ STC19505-2017, CSJ STC265-2020, CSJ STC STC11645-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, se refrendar\u00e1 lo resuelto por el a quo constitucional. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13783-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC13783-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01388-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Ruby Jaramillo G\u00f3mez contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}