STC13808-2021_1<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13808-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01335-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Magola del Socorro P\u00e9rez Casta\u00f1eda le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, los Juzgados Primero adjunto y S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de la misma capital, extensiva a las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 05001310500720080092600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvida digna, m\u00ednimo vital, seguridad social, debido proceso, protecci\u00f3n del adulto mayor, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y seguridad jur\u00eddica\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara dejar sin efecto la \u00absentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026) y se le acceda a las pretensiones de la demanda ordinaria laboral que inici\u00f3 (\u2026) contra el Instituto de Seguros Sociales hoy Colpensiones\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que pertenece al grupo poblacional de la tercera edad (63 a\u00f1os), fue diagnosticada con hipertensi\u00f3n arterial elevada asociada a \u00abdislipidemia pobremente controlada\u00bb y carece de apoyos, subsidios estatales e ingresos econ\u00f3micos para suplir sus necesidades. <\/p>\n
Sostuvo que convivi\u00f3 por m\u00e1s de veintiocho (28) a\u00f1os con Dar\u00edo de Jes\u00fas Rojo Parra, fallecido el 30 de marzo de 2004, de quien siempre dependi\u00f3 \u00abecon\u00f3micamente\u00bb, uni\u00f3n de la que se procrearon dos (2) hijos ya mayores de edad. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que debido a su condici\u00f3n f\u00edsica no puede laborar, por lo que solicit\u00f3 al Instituto de Seguro Social, hoy Colpensiones, la pensi\u00f3n de sobreviviente, negada por falta de presupuestos normativos (Resoluciones n\u00ba 12948, 30 may. 2006 y n\u00ba 001578, 28 en. 2008). <\/p>\n
Adujo que habi\u00e9ndose cotizado a 1\u00ba de abril de 1994, un total de \u00ab528\u00bb semanas, y habilitada la rogativa conforme al Decreto 758 de 1990, el art\u00edculo 53 Superior y el \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb, promovi\u00f3 litigio ordinario laboral para obtener el reconocimiento y pago de las mesadas pensionales a partir del 30 de marzo de 2004, desestimado en ambas instancias (31 ag. 2010 y 30 en. 2013), en concreto, porque \u00abresultaba improcedente iniciar una b\u00fasqueda en el historial normativo referido a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, hasta encontrar la que se ajuste a su caso concreto\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se solvent\u00f3 en el mismo sentido (SL3505-2019, 10 jul.), lo que demostr\u00f3 que los accionados \u00abCAMBIARON LA JURISPRUDENCIA ESTABLECIDA POR LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y LA CORTE CONSTITUCIONAL\u00bb y, por ende, se \u00abdesconocieron los precedentes constitucionales, en relaci\u00f3n con la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y el principio de favorabilidad en materia pensional, cuando se trata de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional (\u2026), porque para el momento del deceso de su esposo Dar\u00edo de Jes\u00fas Rojo Parra, contaba con 977.56 semanas en toda su vida laboral, es decir, m\u00e1s de 300 semanas, por lo cual la norma aplicable es el Acuerdo 049 de 1990, art\u00edculos 6\u00ba y 25\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn defendieron la legalidad de lo actuado, resaltando, la primera, el incumplimiento del requisito de inmediatez que impera en el instrumento utilizado. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n-P.A.R.I.S.S. rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio, porque \u00abrevisada la providencia objeto de controversia y que es el motivo de inconformidad, no puede concluirse que aquella constituya una v\u00eda de hecho en los t\u00e9rminos que lo plante\u00f3 la parte actora, como que de igual manera no puede aducirse con grado de acierto la existencia de alg\u00fan defecto capaz de configurar una causal de procedibilidad del amparo\u00bb. <\/p>\n
Frente al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa invocado por la recurrente, dijo \u00abno haber lugar a su aplicaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que la Ley 100 de 1993, que fue reformada por la Ley 797 de 2003, art\u00edculos 12 y 13, exig\u00eda a los beneficiarios para que pudieran acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes el requisito de haber dejado el causante como m\u00ednimo 26 semanas de cotizaci\u00f3n si estaba afiliado o, en su defecto, igual n\u00famero en el a\u00f1o inmediatamente anterior a su deceso, condici\u00f3n que no se pudo satisfacer en el caso objeto de estudio\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la gestora iterando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien el precursor atac\u00f3 tambi\u00e9n los veredictos dictados por el Juzgado Primero Adjunto al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn (31 ago. 2010) y el Tribunal Superior de la misma sede (30 en. 2013), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL3505-2019, 10 jul.), al cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
2.- Se advierte que, si bien es cierto la presente acci\u00f3n se radic\u00f3 veintitr\u00e9s (23) meses y veinte (20) d\u00edas, despu\u00e9s de expedida la providencia confutada, tambi\u00e9n lo es que, el presupuesto temporal establecido por la jurisprudencia para la viabilidad de la \u00abtutela\u00bb se tiene por superado, cuando la controversia recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se considera actual, como ac\u00e1 sucede (STC20333-2017, que memor\u00f3 lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012). <\/p>\n
3.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, porque la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, el anhelo de la precursora fue desestimado por los falladores de instancia, al apreciar que le era aplicable, en el mejor de los casos, el ordenamiento jur\u00eddico \u00abinmediatamente anterior\u00bb al vigente para el momento del fallecimiento de su consorte, y no otro m\u00e1s a\u00f1ejo en tanto la \u00abcondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb debe tener l\u00edmite temporal. <\/p>\n
Ahora bien, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral tuvo como pac\u00edficos los siguientes puntos: \u00ab(i) el natalicio del asegurado el 10 de julio de 1954 y su fallecimiento el 30 de marzo de 2004 calenda en la cual era afiliado al Instituto de Seguros Sociales, (ii) Que durante su vida laboral consolid\u00f3 tiempos de servicio y aportes al sistema para el riesgo de pensi\u00f3n por una densidad 977.56 semanas (iii) Que era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n (iv) Que no efectu\u00f3 cotizaciones dentro de los tres (3) a\u00f1os inmediatamente anteriores a su \u00f3bito\u00bb, luego de lo cual, adujo: <\/p>\n
\u00abno se evidencia el yerro atribuido al juez de apelaciones, en tanto su prove\u00eddo se acompasa con la reiterada jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n a este respecto, pues en trat\u00e1ndose de una pensi\u00f3n de sobrevivientes, la norma aplicable para esos efectos, es la vigente al momento del fallecimiento, suceso que tal y como se dej\u00f3 visto con anterioridad, en el caso en concreto tuvo ocurrencia el 30 de marzo de 2004; es as\u00ed como, bajo tal entendido, la disposici\u00f3n que en principio gobierna la situaci\u00f3n pensional de la demandante, es el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, que modific\u00f3 el 46 de Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
\u00ablos presupuestos legales establecidos por dicha normativa, se requiere haber cotizado cincuenta (50) semanas dentro de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os inmediatamente anteriores a la fecha del fallecimiento, y siendo un hecho indiscutido que el causante no re\u00fane la densidad de semanas all\u00ed exigidas, por carecer de aportes en ese lapso, es permisible colegir que, en armon\u00eda con tal preceptiva, no se genera el derecho al reconocimiento de la prestaci\u00f3n pensional deprecada\u00bb. <\/p>\n
A partir de ello, aclar\u00f3 que \u00abTampoco le asiste el derecho a la recurrente si se analiza la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica pretendida a la luz del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 71 de 1988, en tanto, conforme al actual criterio jurisprudencial vertido en la sentencia CSJ SL 4457-2014, 26 marzo 2014 rad. 43904, y del 7 de mayo SL 6297-2014, rad. 45446, reiterado en providencias CSJ SL2894-2018, CSJ SL4168-2018 y CSJ SL3235-2018, aun cuando, es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y tiene m\u00e1s de 60 a\u00f1os de edad, no cumple con la exigencia de los 20 a\u00f1os de servicios y cotizaciones de la norma aludida, los cuales equivalen a 1028,57 semanas\u00bb. <\/p>\n
Fue as\u00ed como precis\u00f3, que <\/p>\n
\u00abrespecto de la aplicaci\u00f3n al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, acorde a los lineamientos del Acuerdo 049 de 1990, que es lo pretendido por el recurrente, basta reiterar el criterio consolidado de la Sala a este respecto, seg\u00fan el cual, resulta improcedente acudir a dicha normatividad en los casos en que el causante fallece en vigencia de la Ley 797 de 2003, toda vez que la preceptiva bajo la cual debe desarrollarse la contenci\u00f3n es la vigente al momento del fallecimiento y en tal medida, no es dable realizar un recuento hist\u00f3rico de la norma\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- Corolario de lo discurrido en precedencia, y mirada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Sala con relaci\u00f3n a asuntos de contornos similares al presente, encuentra necesario adecuarla puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
6.- Lo dicho conlleva a la convalidaci\u00f3n del veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, aunque por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13808-2021_1 Magistrada ponente STC13808-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01335-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de julio de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}