STC13809-2021_1<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13809-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03632-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Guillermo D\u00e1vila Arboleda contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela, as\u00ed como el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos, Meta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la defensa, a la igualdad, entre otros, presuntamente vulnerados por la Colegiatura convocada con el tr\u00e1mite de recurso de alzada que promovi\u00f3 en el marco de la pertenencia por \u00e9l adelantada en contra de la Iglesia de Dios Pentecostal Movimiento Internacional en Colombia, bajo el radicado n.\u00ba 2015-00006-01. <\/p>\n
Entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, pide que se ordene a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00abdejar sin efecto alguno el auto de fecha 22 de junio de 2021 y subsiguiente (\u2026) al negar el derecho a la doble instancia\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo dijo, que el asunto fue conocido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos, quien mediante fallo del 15 de febrero de 2018, neg\u00f3 las pretensiones del juicio en comento y lo conden\u00f3 en costas; que inconforme elev\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en la audiencia, oportunidad en la que adem\u00e1s realiz\u00f3 los reparos concretos frente a lo resuelto, \u00aby por escrito [reiter\u00f3] el recurso y [sustent\u00f3] de manera fehaciente\u00bb, raz\u00f3n por la cual, la magistratura convocada mediante prove\u00eddo del 2 de agosto siguiente admiti\u00f3 la alzada, pero no lo convoc\u00f3 a audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, sino que, m\u00e1s adelante, orden\u00f3 correr traslado para respaldar sus alegatos por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, conforme lo establecido en el inciso segundo del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que le fue imposible acceder \u00abal sistema y expresar que el recurso ya se encontraba sustentado debidamente desde el momento que se interpuso (\u2026) [la] alzada\u00bb; sin embargo, el 22 de junio actual la autoridad convocada declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n, pronunciamiento frente al que interpuso sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n, pues en auto del 31 de agosto de los corrientes se mantuvo integralmente lo decidido tras considerar que los argumentos previamente realizados no resultaban \u00abaptos para cumplir la carga que le asist\u00eda al recurrente\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, consider\u00f3 que la Colegiatura criticada incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, en la medida en que la sustentaci\u00f3n echada de menos, como lo advirti\u00f3, fue debidamente presentada ante el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos, siendo innecesario, dice, exponer de nuevo las razones de su inconformidad ante el Superior, al paso que, al margen de los dispuesto era imperioso continuar el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n conforme lo pregona el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, situaci\u00f3n que en su criterio justifica la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de de San Mart\u00edn de los Llanos, Meta, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a anexar copia \u00edntegra del expediente digitalizado. <\/p>\n
b.) Al momento de registrar el proyecto de fallo no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La protecci\u00f3n constitucional prevista en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, puede orientarse a cuestionar actuaciones jurisdiccionales s\u00f3lo s\u00ed en las mismas el juez natural incurre en causal de procedencia del amparo, valga decir, cuando aquella decisi\u00f3n del funcionario carezca de soporte jur\u00eddico y, por el contrario, luzca diamantinamente antojadiza, eso s\u00ed, siempre que el afectado en sus prerrogativas fundamentales no tenga a su alcance otros instrumentos h\u00e1biles para acudir ante los jueces a exigir su inmediato restablecimiento, porque, en la eventualidad de haber podido o de poder todav\u00eda accionar a trav\u00e9s de alguno de ellos, el amparo tutelar es inviable, debido a su naturaleza residual. <\/p>\n
2. En el presente asunto, el ciudadano Guillermo D\u00e1vila Arboleda considera infringidas sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia y la defensa, entre otras, por cuenta del juez colegiado convocado al declarar desierto el recurso vertical que formul\u00f3 frente a la sentencia dictada en el marco del juicio declarativo de pertenencia que promovi\u00f3 contra la Iglesia de Dios Pentecostal Movimiento Internacional en Colombia, so pretexto de no encontrarse debidamente sustentado el mismo ante el Superior, sin reparar en que dicha actuaci\u00f3n deb\u00eda hacerse en audiencia conforme lo impone el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, desconociendo, en todo caso, que desde su proposici\u00f3n el mismo se encontraba debidamente sustentado. <\/p>\n
3. Las piezas procesales arrimadas a este tr\u00e1mite excepcional en medio digital, revelan lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Presentada en debida forma la demanda, el 15 de febrero de 2015, el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos, Meta, admiti\u00f3 la pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio que Guillermo D\u00e1vila Arboleda promovi\u00f3 en contra de la Iglesia de Dios Pentecostal Movimiento Internacional en Colombia, respecto del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 236-25872, bajo el radicado 2011-00006-00. <\/p>\n
3.2. Notificada la contraparte, y para oponerse al \u00e9xito de las pretensiones, dentro de la oportunidad propuso la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u00abfalta de tiempo para usucapir\u00bb, al tiempo que reconvino en reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Adelantado el tr\u00e1mite de rigor, finalmente en audiencia del 15 de febrero del 2018, esa autoridad judicial finiquit\u00f3 el asunto con sentencia adversa a las pretensiones de la demanda principal y, orden\u00f3 restituir el predio objeto de acci\u00f3n dominical, raz\u00f3n por la cual el extremo demandante recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n e indic\u00f3 los reparos concretos contra esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3.4. M\u00e1s adelante, el 20 de febrero siguiente, el extremo derrotado, aqu\u00ed accionante, alleg\u00f3 memorial contentivo de la sustentaci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
3.5. El 2 de agosto de 2018, la magistratura convocada admiti\u00f3 la alzada; y solo hasta el 3 de mayo de 2021 dispuso, con sustento en lo consagrado por el canon 14 del Decreto 806 de 2020, correr traslado al recurrente por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas \u00abpara que SUSTENTE de manera escrita los reparos que formul\u00f3 ante el a-quo\u00bb. <\/p>\n
3.6. Por otra parte, en prove\u00eddo del 22 de junio de la calenda que avanza declar\u00f3 desierta la alzada. <\/p>\n
3.7. Contra esa determinaci\u00f3n, el all\u00ed convocante cuestion\u00f3 en reposici\u00f3n, por considerar que (i) su silencio \u00abno obedeci\u00f3 a un acto de rebeld\u00eda\u00bb, sino porque su estado emocional se encontraba alterado\u00bb; (ii) adicionalmente, \u00abla sustentaci\u00f3n que se aport\u00f3 ante el a quo cumple plenamente con la manifestaci\u00f3n de los motivos de inconformismo\u00bb, por lo que, en su criterio, era viable revocar la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
3.8. El 31 de agosto actual, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio mantuvo integralmente esa determinaci\u00f3n, por considerar que \u00ablos eventos descritos por la representante judicial de la impugnante no son constitutivos de interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso, pues los mismos son taxativos y solo corresponden a los enlistados en los art\u00edculos 159 y 161 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; aunado a ello, \u00abrespecto a no haberse tenido en cuenta el escrito aportado en primera instancia como sustentaci\u00f3n del recurso (\u2026) encuentra preciso indicar que no es v\u00e1lido afirmar que lo expuesto ante el juzgado de primer grado puede tenerse como tal, pues ello, conforme la ley procesal, apenas ser\u00eda la exposici\u00f3n de los reparos concretos\u00bb. <\/p>\n
4. Ante el anterior panorama, surge patente la concesi\u00f3n del amparo, pues sin asomo de duda se colige que estando ejecutoriado el auto de 15 de febrero de 2018, esto es, a trav\u00e9s del cual se admiti\u00f3 el remedio vertical aludido l\u00edneas atr\u00e1s, ha debido continuar el asunto con la norma vigente al momento de interponer el recurso; empero a ello, procedi\u00f3 a correr traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas al recurrente, aqu\u00ed actor, para que sustentara por escrito dicho remedio de acuerdo con lo consagrado en el inciso tercero del art\u00edculo 14 del mentado Decreto Legislativo, y como el inconforme no cumpli\u00f3 con la carga que le fuera impuesta, mediante prove\u00eddo del 22 de junio de 2021 declar\u00f3 la deserci\u00f3n del mecanismo impugnatorio. <\/p>\n
Lo anterior, sin reparar en que por prevalencia normativa del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el canon 624 de la Ley 1564 de 2012, \u00ab[l]as leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u00bb, era imperioso entonces, continuar con el tr\u00e1mite del recurso de alzada en los precisos t\u00e9rminos de las pautas previstas por la norma que reg\u00eda para la \u00e9poca en que se interpuso ese particular remedio, es decir, que la sustentaci\u00f3n echada de menos por la Colegiatura encartada debi\u00f3 realizarse en audiencia, como lo reclama el quejoso. <\/p>\n
5. En un asunto de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora es objeto de debate, esta Sala consider\u00f3 que: \u00abpese a que la alzada propuesta por la tutelante se promovi\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, no tuvo en cuenta el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n que media entre el art\u00edculo 327 de dicho Estatuto Procesal y el precepto antes citado, en virtud de las previsiones del canon 625 ib\u00eddem, lo cual lo obligaba a seguir el tr\u00e1mite del recurso en los t\u00e9rminos de esa codificaci\u00f3n procedimental, m\u00e1s no bajo el abrigo del Decreto Legislativo 806 de 2020\u00bb (CSJ STC10819-2021). <\/p>\n
6. Como colof\u00f3n, resulta claro que ante el defectuoso tr\u00e1mite impartido por la Magistratura censurada respecto del recurso vertical propuesto por la parte demandante en el litigio tantas veces referido, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer la garant\u00eda superior al debido proceso que le fue conculcada al aqu\u00ed interesado, por lo que se dejar\u00e1n sin valor ni efecto las providencias cuestionadas, para que la citada autoridad proceda nuevamente a tramitar, en lo que corresponda, el mencionado recurso. <\/p>\n
7. Por todo lo expuesto, se conceder\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo incoado por Guillermo D\u00e1vila Arboleda. <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, que tras dejar sin valor ni efecto las providencias proferidas el 3 de mayo y 22 de junio, ambas de 2021, en el marco del proceso declarativo de pertenencia con radicado n.\u00ba 2015-00006-01, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, rehaga la actuaci\u00f3n en punto de fijar fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo a proferirse al interior del aludido juicio, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en el presente fallo. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Con salvamento de voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03632-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que emitieron la providencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que sustent\u00f3, aduciendo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4. Ante el anterior panorama, surge patente la concesi\u00f3n del amparo, pues sin asomo de duda se colige que estando ejecutoriado el auto de 15 de febrero de 2018, esto es, a trav\u00e9s del cual se admiti\u00f3 el remedio vertical aludido l\u00edneas atr\u00e1s, ha debido continuar el asunto con la norma vigente al momento de interponer el recurso; empero a ello, procedi\u00f3 a correr traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas al recurrente, aqu\u00ed actor, para que sustentara por escrito dicho remedio de acuerdo con lo consagrado en el inciso tercero del art\u00edculo 14 del mentado Decreto Legislativo, y como el inconforme no cumpli\u00f3 con la carga que le fuera impuesta, mediante prove\u00eddo del 22 de junio de 2021 declar\u00f3 la deserci\u00f3n del mecanismo impugnatorio. <\/p>\n
Lo anterior, sin reparar en que por prevalencia normativa del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el canon 624 de la Ley 1564 de 2012, \u00ab[l]as leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u00bb, era imperioso entonces, continuar con el tr\u00e1mite del recurso de alzada en los precisos t\u00e9rminos de las pautas previstas por la norma que reg\u00eda para la \u00e9poca en que se interpuso ese particular remedio, es decir, que la sustentaci\u00f3n echada de menos por la Colegiatura encartada debi\u00f3 realizarse en audiencia, como lo reclama el quejoso (\u2026). <\/p>\n
No comparto la decisi\u00f3n, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.- Dentro de los objetivos del Decreto legislativo 806 de 2020, se\u00f1alados en su art\u00edculo 1\u00b0, est\u00e1 el de \u00ab(\u2026) agilizar el tr\u00e1mite de los procesos judiciales ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las especialidades civil, laboral, familia, jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, jurisdicci\u00f3n constitucional y disciplinaria, as\u00ed como, las actuaciones de las autoridades administrativas que ejerzan funciones jurisdiccionales y en los procesos arbitrales, durante el t\u00e9rmino de vigencia del presente decreto\u00bb. <\/p>\n
Y en cuanto a su vigencia, previ\u00f3 el art\u00edculo 16 ib., que \u00abEl presente decreto legislativo rige a partir de su publicaci\u00f3n y estar\u00e1 vigente durante los dos (2) a\u00f1os siguientes a partir de su expedici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para la expedici\u00f3n de dicha normativa, se consider\u00f3, entre otras cosas, que con el fin de conjurar la grave calamidad p\u00fablica que afecta al pa\u00eds por causa de la pandemia del Coronavirus COVID-19, mediante el Decreto 637 de 6 de mayo de 2020, el Presidente de la Rep\u00fablica y los ministros del despacho declararon \u00abel Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u00bb y dispusieron que el Gobierno Nacional adoptar\u00eda, mediante decretos legislativos: (i) las medidas anunciadas en su parte considerativa, y (ii) \u201ctodas aquellas medidas adicionales necesarias para conjurar la crisis e impedir la extensi\u00f3n de sus efectos, as\u00ed mismo dispondr\u00e1 de las operaciones presupuestales necesarias para llevarlas a cabo\u201d. <\/p>\n
Concretamente, \u00abcon el prop\u00f3sito de limitar las posibilidades de propagaci\u00f3n del nuevo coronavirus Covid 19 y de proteger la salud del p\u00fablico en general y de los servidores p\u00fablicos que los atienden\u00bb, se estim\u00f3 necesario \u00abexpedir normas de orden legal que flexibilicen la obligaci\u00f3n de atenci\u00f3n personalizada al usuario se permita, incluso, la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos legales en las actuaciones administrativas y jurisdiccionales, as\u00ed como disposiciones tendientes a generar eficiencia administrativa en el sector p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Que resultaron insuficientes \u00ablas medidas\u00bb adoptadas en el marco de la emergencia sanitaria, en materia de justicia, tales como, \u201cproteger la salud de los servidores judiciales, abogados y usuarios de la Rama Judicial\u201d y asegurar \u201cla prestaci\u00f3n del servicio mediante la adopci\u00f3n de protocolos de bioseguridad y el uso de tecnolog\u00edas y herramientas telem\u00e1ticas\u201d, frente al grave impacto que en relaci\u00f3n con la prestaci\u00f3n \u00abdel servicio de justicia\u00bb produjo la prolongaci\u00f3n de las \u00abmedidas de aislamiento\u00bb, situaci\u00f3n que no pod\u00eda ser prevista al inicio de la emergencia sanitaria. <\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00abque muchas de las disposiciones procesales impiden el tr\u00e1mite de algunas actuaciones de manera virtual, resulta necesario crear herramientas que lo permitan para hacer frente a la crisis (\u2026). Que igualmente, es importante crear disposiciones que agilicen el tr\u00e1mite de los procesos judiciales y permitan la participaci\u00f3n de todos los sujetos procesales, contrarrestando la congesti\u00f3n judicial que naturalmente increment\u00f3 la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura con fundamento en la emergencia sanitaria. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que era necesario crear un marco normativo que se compadezca con la situaci\u00f3n actual que vive el mundo y especialmente Colombia, que perdure durante el estado de emergencia sanitaria, y que establezca un t\u00e9rmino de transici\u00f3n mientras se logra la completa normalidad y aplicaci\u00f3n de las normas ordinarias. <\/p>\n
Se precis\u00f3 \u00abQue este marco normativo procurar\u00e1 que por regla general las actuaciones judiciales se tramiten a trav\u00e9s de medios virtuales y excepcionalmente de manera presencial. Por lo que se debe entender que las disposiciones de este decreto complementan las normas procesales vigentes, las cuales seguir\u00e1n siendo aplicables a las actuaciones no reguladas en este decreto. <\/p>\n
En forma concreta, dej\u00f3 establecido que \u00abestas medidas, se adoptar\u00e1n en los procesos en curso y los que se inicien luego de la expedici\u00f3n de este decreto\u00bb. <\/p>\n
2.- Significa entonces, que el Decreto 806 de 2020, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional al declarar su exequibilidad (Sent. C-420 de 2020), fue expedido con el fin de implementar medidas temporales, directamente encaminadas a enervar las causas de la perturbaci\u00f3n y a impedir la agravaci\u00f3n de los efectos de la pandemia, espec\u00edficamente, en la prestaci\u00f3n del servicio esencial de administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
De otro lado, introdujo modificaciones transitorias a los estatutos procesales que no tienen vocaci\u00f3n de permanencia y no est\u00e1n dirigidas a adoptar soluciones generales y definitivas a la problem\u00e1tica estructural de la congesti\u00f3n judicial. Por el contrario, tiene una vigencia de 2 a\u00f1os, que corresponde al periodo en que el Gobierno Nacional razonablemente ha previsto que las afectaciones extraordinarias a la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia causadas por la pandemia se mantendr\u00e1n. <\/p>\n
3.- De manera concreta, frente al art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, que supone \u201cun cambio sustancial en la forma de tramitaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de sentencias en materia civil y de familia, y [laboral] pasando de un sistema oral y en audiencia a uno predominantemente escritural\u201d, la Corte Constitucional, sostuvo que \u00abson modificaciones necesarias desde el punto de vista f\u00e1ctico, en tanto contribuyen a prevenir el contagio y mitigar la congesti\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a continuaci\u00f3n, que \u00ab(\u2026) en aquellos casos en los que el proceso se tramite de manera presencial, los art\u00edculos 14 y 15 contribuyen a prevenir el contagio, dado que previenen la interacci\u00f3n social de las partes en las audiencias. Adem\u00e1s, en la actualidad \u2018el acceso a las sedes judiciales est\u00e1 restringido o prohibido\u2019 por lo que las medidas son necesarias para \u2018descongestionar y agilizar el desarrollo de la segunda instancia\u2019. Aunque la supresi\u00f3n de las audiencias en la segunda instancia de los procesos que se tramitan de forma virtual no contribuye a prevenir el contagio, en estos casos la medida es igualmente necesaria porque permite agilizar los procesos y contribuye a mitigar la congesti\u00f3n judicial. Lo anterior, en tanto evita \u2018la realizaci\u00f3n de audiencias respecto de actuaciones que perfectamente se pueden surtir por escrito\u2019 como \u2018la sustentaci\u00f3n, oposici\u00f3n y decisi\u00f3n de la alzada\u2019, espec\u00edficamente, en los casos en que no sea necesario practicar pruebas\u00bb. <\/p>\n
Y, que \u00ablos art\u00edculos 14 y 15 son necesarios desde el punto de vista jur\u00eddico porque el Gobierno no pod\u00eda modificar los art\u00edculos 327 del CGP y 82 y 83 del CTSS mediante un decreto reglamentario, en tanto estas normas tienen fuerza material de ley\u00bb. <\/p>\n
Respecto del art\u00edculo 16, dijo tambi\u00e9n el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional, que cualifica el car\u00e1cter transitorio de la totalidad de las medidas implementadas en el Decreto, como quiera que \u00abest\u00e1n directamente encaminadas a atender transitoriamente las afectaciones extraordinarias que la pandemia ha causado en la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Todo ello, porque \u00abadopta medidas que no tienen vocaci\u00f3n de permanencia y no pretenden adoptar soluciones definitivas a la congesti\u00f3n judicial y a la deficiente implementaci\u00f3n de las TIC en los procesos judiciales. Por el contrario, las medidas excepcionales tienen una aplicaci\u00f3n transitoria y est\u00e1n encaminadas directa y espec\u00edficamente a: (i) prevenir el contagio por COVID-19 de los usuarios y funcionarios de la administraci\u00f3n de justicia, mientras el riesgo sanitario se mantenga; (ii) garantizar la continuidad del servicio de administraci\u00f3n de justicia, y de esta forma reactivar la actividad econ\u00f3mica de abogados y litigantes y (iii) mitigar la agravaci\u00f3n extraordinaria de la congesti\u00f3n judicial que han causado las medidas para contener la pandemia y superar la crisis\u00bb. <\/p>\n
4.- En mi criterio, no puede sostenerse, como lo hace la Sala Mayoritaria, que \u00ab(\u2026) por prevalencia normativa del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el canon 624 de la Ley 1564 de 2012, (\u2026), era imperioso entonces, continuar con el tr\u00e1mite del recurso de alzada en los precisos t\u00e9rminos de las pautas previstas por la norma que reg\u00eda para la \u00e9poca en que se interpuso ese particular remedio, es decir, que la sustentaci\u00f3n echada de menos por la Colegiatura encartada debi\u00f3 realizarse en audiencia, como lo reclama el quejoso (\u2026). <\/p>\n
Atendiendo los motivos que originaron el Decreto 806 de 2020, no resulta l\u00f3gico restringir su aplicaci\u00f3n en la forma que lo hace la sentencia de la que me alejo, pues las finalidades del mismo, tendientes a \u00abconjurar la grave calamidad p\u00fablica que afecta al pa\u00eds por causa de la pandemia del Coronavirus COVID-19\u00bb, \u00ablimitar las posibilidades de propagaci\u00f3n\u00bb, \u00abproteger la salud del p\u00fablico en general y de los servidores p\u00fablicos que los atienden\u00bb y \u00abagilizar el tr\u00e1mite de los procesos judiciales ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las especialidades civil, laboral, familia\u2026\u00bb, cobija \u00ablos procesos en curso y los que se inicien luego de la expedici\u00f3n de este decreto\u00bb; adem\u00e1s, que \u00ab(\u2026) se debe entender que las disposiciones de este decreto complementan las normas procesales vigentes, las cuales seguir\u00e1n siendo aplicables a las actuaciones no reguladas en este decreto\u00bb. <\/p>\n
Y es que, la limitaci\u00f3n de las posibilidades de propagaci\u00f3n del Covid 19, la protecci\u00f3n de la salud y la agilizaci\u00f3n del tr\u00e1mite de procesos, son situaciones que se predican de todos los usuarios y funcionario judiciales en general, no s\u00f3lo de un determinado grupo de ellos. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el Decreto no distingui\u00f3 entre los litigios iniciados con anterioridad a su entrada en vigencia y los adelantados en forma concomitante o posterior a \u00e9l sino, que, como lo indic\u00f3 la Corte Constitucional (C420-2020), cualifica el car\u00e1cter transitorio de la totalidad de las medidas implementadas, \u00abcomo quiera que \u00abest\u00e1n directamente encaminadas a atender transitoriamente las afectaciones extraordinarias que la pandemia ha causado en la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el amparo solicitado no debi\u00f3 ser concedido en tanto, en el caso bajo estudio, aplicaba el Decreto 806 de 2020 y, por ende, deb\u00eda declararse desierto el recurso de apelaci\u00f3n por no haber sido sustentado oportunamente ante el superior. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13809-2021_1 Magistrado Ponente STC13809-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03632-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Guillermo D\u00e1vila Arboleda contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}