STC13817-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13817-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01029-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Belkis Yusti de Quintero contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la citada Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso laboral a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
1. La accionante a trav\u00e9s de gestora judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad \u00abante la ley\u00bb, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, en el marco del proceso declarativo laboral que promovi\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, con radicado No. 2014-00799-00. <\/p>\n
Solicita entonces de manera concreta, para salvaguardar sus prerrogativas, que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n accionada, \u00abdejar sin efecto o anular la sentencia de casaci\u00f3n [y] la sentencia de segundo grado emitidas en el [referido] proceso (\u2026) y en consecuencia se [l]e reconozca como beneficiaria en calidad de compa\u00f1era permanente la sustituci\u00f3n pensional que en vida recibi\u00f3 [su] esposo Nelson Quintero Cruz\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial, que reclam\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n la aludida sustituci\u00f3n pensional, porque estuvo casada con Nelson Quintero Cruz hasta enero de 1989 cuando se interrumpi\u00f3 la convivencia, relaci\u00f3n en la cual procrearon dos hijos; no obstante, continuaron manteniendo una relaci\u00f3n sentimental y \u00e9ste realizaba los respectivos aportes econ\u00f3mico para sus sostenimiento, hasta que falleci\u00f3 el 14 de febrero de 2002, entretanto, al parecer el causante convivi\u00f3 con Myriam Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez <\/p>\n
Afirma que luego que Colpensiones le neg\u00f3 la pensi\u00f3n de sobreviviente, la reclam\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n y le fue reconocida por el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali de forma compartida con Myriam Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez, decisi\u00f3n apelada por \u00e9sta y revocada el 13 de abril de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, para negar las pretensiones, sentencia que atac\u00f3, pero el 10 de noviembre de 2020 no fue casada por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tras aplicar indebidamente las normas que rigen el caso, razones que, aunadas a su avanzada edad, las enfermedades que padece y su falta de recurso econ\u00f3micos, justifican en su criterio la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
La Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, por intermedio del Magistrado que conoci\u00f3 del proceso cuestionado, dijo remitirse a las consideraciones que plasmadas en la sentencia SL4776-2020, el cual se fund\u00f3 en el precedente que sobre la tem\u00e1tica all\u00ed estudiada tiene la Sala Permanente de la Especialidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, con fundamento en que \u00abla providencia cuestionada y emitida en sede de casaci\u00f3n por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral -Sala de Descongesti\u00f3n n.o 4- CSJ, SL4776-2020, 10 nov. 2020, rad. 75637, resulta razonable y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb, afirmaci\u00f3n para cuyo sustento observ\u00f3 que \u00abla accionada determin\u00f3 que la censura de la demandante versaba sobre el requisito de exigencia del tiempo m\u00ednimo de convivencia con el causante, pues en su criterio, estaba eximida de ese presupuesto al haber procreado hijos con el fallecido\u00bb, por lo que, tras citar lo que al respecto consider\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada en el fallo cuestionado, concluy\u00f3 que \u00abes claro que los cuestionamientos del petente fueron debidamente analizados, lo que evidencia que la parte accionante busca cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n laboral y, con ello, protestar por el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por la accionada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora, sin exponer ning\u00fan reparo en particular, m\u00e1s all\u00e1 de pedir que el asunto sea estudiado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada resulta indispensable puntualizar, que la salvaguarda constitucional resulta improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las normas que regulan la acci\u00f3n de tutela no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; sin embargo, la jurisprudencia constitucional ha considerado que excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que la se\u00f1ora Belkis Yusti de Quintero se duele, concretamente, de la decisi\u00f3n proferida el 10 de noviembre de 2020 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, a trav\u00e9s de la cual no se cas\u00f3 la sentencia del 13 de abril de 2020 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, con que se hab\u00eda revocado el fallo del 25 de agosto de 2015 del Juzgado Quince Laboral del Circuito de la misma ciudad, para en \u00faltimas, no acceder a las pretensiones, en el marco del proceso ordinario laboral que aquella promovi\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones, pues seg\u00fan su dicho, lo resuelto en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n desconoci\u00f3 la normatividad aplicable, pues debi\u00f3 reconoc\u00e9rsele la pensi\u00f3n como sobreviviente de Nelson Cruz Quintero. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, pues como claramente se observa, el prop\u00f3sito de la actora es reprochar la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n antes individualizada, de no casar la sentencia emitida dentro del referido proceso por el Tribunal Superior de Cali, revisados los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos en por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n al resolver el precitado mecanismo extraordinario, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto lo determinado no es el resultado de un actuar desconectado de la normativa y el precedente jurisprudencial aplicable al caso concreto, y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invoca la impulsora de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
En la mentada decisi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n accionada se\u00f1al\u00f3 que, en fundamento de su inconformidad con lo fallado por el Tribunal, \u00abla recurrente manifiesta que no era dable la exigencia del tiempo m\u00ednimo de convivencia, pues el mencionado art\u00edculo 47 [de la Ley 100 de 1993] exim\u00eda de este requisito a la c\u00f3nyuge que procreara hijos con el fallecido\u00bb, censura frente a la cual aquella autoridad consider\u00f3 \u00abque la discusi\u00f3n jur\u00eddica planteada por la censora, fue zanjada mediante la sentencia CSJ SL, 3 mar. 2011, rad. 38640, en la que dijo: <\/p>\n
Esta Sala de la Corte en diversos pronunciamientos ha fijado el correcto entendimiento del literal a) del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, en el sentido de que la c\u00f3nyuge o la compa\u00f1era permanente, seg\u00fan el caso, tienen que demostrar la convivencia con el fallecido, no menos de 2 a\u00f1os continuos con anterioridad a su muerte, \u201csalvo que haya procreado uno o m\u00e1s hijos\u201d, durante ese preciso lapso; quiere ello decir que no es necesario demostrar la convivencia, si dentro de los 2 a\u00f1os anteriores al fallecimiento se procrearon hijos, incluido el p\u00f3stumo, pero en manera alguna, los nacidos en cualquier \u00e9poca. En sentencia de 10 de marzo de 2006 Rad. 26710 se precis\u00f3: <\/p>\n
\u201cAfirma el impugnante que tambi\u00e9n incurri\u00f3 el Juzgador Ad quem en un yerro de interpretaci\u00f3n, cuando estim\u00f3 que el cumplimiento del requisito de la convivencia de no menos dos a\u00f1os continuos con anterioridad a la muerte, no era exigible para el c\u00f3nyuge o la compa\u00f1era o compa\u00f1ero permanente del pensionado fallecido que aspira a beneficiarse de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en todos los eventos en que se ha procreado uno o m\u00e1s hijos comunes. <\/p>\n
\u201cPara el censor la descendencia tiene esos efectos, pero siempre y cuando se trate de un hijo habido dentro del lapso de los 2 a\u00f1os anteriores al fallecimiento del pensionado a que se refiere la disposici\u00f3n, o con posterioridad a ese hecho en los casos del hijo p\u00f3stumo. <\/p>\n
\u201cComparte la Sala la inteligencia que la censura da a la referida norma en el aspecto tratado, pues se ha de precisar que la ley no solamente exige que el grupo familiar exista al momento de la muerte, sino que \u00e9ste haya tenido alguna permanencia o estabilidad en el periodo \u00faltimo de la vida del pensionado fallecido. Es esa la raz\u00f3n por la cual se exigen m\u00ednimo dos a\u00f1os continuos de convivencia con anterioridad a la muerte del pensionado, y por lo tanto no podr\u00eda admitirse que la procreaci\u00f3n de un hijo en cualquier tiempo, tuviera la virtualidad de reemplazar o equivaler al tiempo de convivencia. No es indicativa de la mencionada permanencia o estabilidad, la circunstancia de que el hijo se haya procreado diez, veinte o treinta a\u00f1os atr\u00e1s\u201d. <\/p>\n
Por lo anterior, resulta irrelevante el planteamiento de la censura quien aspira a demostrar que la c\u00f3nyuge no necesitaba probar la convivencia con el pensionado, porque dentro del matrimonio Bland\u00f3n Cardona, se procrearon 5 hijos, todos mayores de edad a la fecha del deceso del titular de la pensi\u00f3n. As\u00ed las cosas, si bien el ad quem no examin\u00f3 los registros civiles de nacimiento se\u00f1alados por el recurrente como inapreciados, no era necesario hacerlo, de conformidad con lo precisado; en esas condiciones, el Tribunal tampoco incurri\u00f3 en los errores de hecho que con car\u00e1cter de evidentes se le enrostran. (Destaca y subraya la Sala). <\/p>\n
4. Con fundamento en ese precedente de la Sala Permanente de la misma Especialidad, la autoridad accionada consider\u00f3, que \u00abfuerza significar que, allende del nacimiento de unos hijos en una relaci\u00f3n de pareja, es imperativo \u2013para deslindarse de la demostraci\u00f3n de la convivencia en los dos a\u00f1os anteriores al fallecimiento del de cujus, trat\u00e1ndose de la Ley 100 original\u2013, que ese suceso, ocurra, precisamente, en dicho interregno, de lo contrario, como qued\u00f3 expuesto en el precedente transcrito, \u00abresulta irrelevante el planteamiento de la censura quien aspira a demostrar que la c\u00f3nyuge no necesita probar la convivencia con el pensionado, porque dentro del matrimonio Bland\u00f3n Cardona, se procrearon 5 hijos [\u2026] todos mayores de edad a la fecha del deceso del titular de la pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, sin m\u00e1s, el cargo no sale avante\u00bb. <\/p>\n
5. De este modo, a diferencia de lo considerado por la accionante, no cabe duda que la decisi\u00f3n emitida por Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, se soport\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia que sobre la tem\u00e1tica tiene vigente la Sala permanente de esa especialidad, y el razonable entendimiento de las normas sustanciales aplicables al caso concreto, por lo que el mero disentimiento de la tutelante con la interpretaci\u00f3n normativa y jurisprudencial realizada por esa autoridad, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, ya que, como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, dicha autoridad encontr\u00f3 que para reconocer a la gestora el derecho a la pensi\u00f3n de sobreviviente que reclam\u00f3, no bastaba con que \u00e9sta hubiera probado que procre\u00f3 varios hijos con el causante, pues, para no tener que probar el requisito de la convivencia dentro de los dos a\u00f1os anteriores al fallecimiento, era necesario que esos descendientes hubieran nacido dentro de ese lapso, lo cual no ocurri\u00f3 en el caso estudiado. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, por m\u00e1s discutible que pudiera ser la postura asumida por la autoridad jurisdiccional convocada, como la sola divergencia conceptual expuesta por la aqu\u00ed inconforme, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues, como lo ha se\u00f1alado invariablemente la Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC1162-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo discurrido en precedencia, y mirada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta sala con relaci\u00f3n a asuntos de contornos similares al presente, encuentra necesario adecuarla, puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta sala o cualquier observador, discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral, pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13817-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC13817-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01029-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}