STC13829-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13829-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-02710-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamental al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Rosalba Mu\u00f1oz Reyes impuls\u00f3 proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria del dominio sobre el inmueble identificado con M.I. 050S-40167407, en contra de los se\u00f1ores Jaime Enrique Rojas Romero, Martha Cecilia Rojas Romero, Gloria Mireya Rojas Romero, Jairo Hernando Rojas Romero, Juan Carlos Rojas Romero, Carlos Ricardo Rojas Romero, Mauricio Rojas Romero, Nubia Liliana Rojas Romero y Luis Ramiro Rojas Romero1. <\/p>\n
2.2. La demanda fue admitida el 24 de agosto del 2016, en auto mediante el cual se orden\u00f3 notificar a la pasiva y emplazar a las personas indeterminadas2. <\/p>\n
2.3. La parte activa remiti\u00f3 las citaciones para notificar a los demandados; sin embargo, estas fueron devueltas. Por ende, se nombr\u00f3 curador ad litem3, quien manifest\u00f3 atenerse \u00aba lo probado y no presento excepciones en concreto, pero si existieren y son procedentes a la luz del derecho que se hagan de oficio\u00bb4. <\/p>\n
2.4. El accionante se duele que la se\u00f1ora Mu\u00f1oz Reyes \u00abde manera dolosa nunca nos notific\u00f3 en debida forma, inclusive ocult\u00f3 la valla emplazatoria en la fachada del inmueble\u00bb. As\u00ed mismo, asegur\u00f3 que, \u00aben m\u00e1s de una ocasi\u00f3n se le requiri\u00f3 a la se\u00f1ora Rosalba Mu\u00f1oz Reyes el cumplimiento del precontrato que allega al proceso de pertenencia, sin lograr la obediencia en las obligaciones pactadas\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 25 de abril del 2018, se notific\u00f3 personalmente el promotor del amparo5, quien procedi\u00f3 a contestar la demanda y propuso la correspondiente nulidad por indebida notificaci\u00f3n6. <\/p>\n
2.6. No obstante, esta \u00faltima fue despachada desfavorablemente el 14 de mayo del 20197, sin que tal providencia hubiera sido cuestionada. <\/p>\n
2.7. Paralelamente, la pasiva instaur\u00f3 ante el despacho \u00abdemanda acumulada de proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa\u00bb. En ella pretendieron \u00abque se declare la resoluci\u00f3n de la PROMESA DE CONTRATO DE COMPRAVENTA por INCUMPLIMIENTO MUTUO DE AMBOS CONTRATANTES EN SUS OBLIGACIONES CONTRACTUALES\u00bb suscrito entre las partes en el que los demandados prometieron transferir a la demandante \u00abel pleno derecho de posesi\u00f3n y dominio\u00bb del inmueble objeto de la controversia8. <\/p>\n
2.8. El 11 de octubre siguiente, la c\u00e9lula judicial accionada dictamin\u00f3 no tener en cuenta la demanda de reconvenci\u00f3n presentada \u00abtoda vez que se encuentran notificados a trav\u00e9s de curador ad litem\u00bb9. Tal determinaci\u00f3n fue impugnada en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n10. <\/p>\n
2.9. El 11 de febrero del 2020, la juez resolvi\u00f3 reponer el numeral primer del prove\u00eddo cuestionado pues \u00abde la lectura del libelo (\u2026) observa el Despacho que le asiste raz\u00f3n a la recurrente, en cuanto a que la demanda presentada lo fue en acumulaci\u00f3n mas no en reconvenci\u00f3n\u00bb11. No obstante, neg\u00f3 la solicitud de acumulaci\u00f3n \u00abtoda vez que la misma no cumple con los presupuestos para acceder a su tr\u00e1mite\u00bb en raz\u00f3n a que esta figura \u00abse estableci\u00f3 en favor del demandante o varios demandantes en contra de uno o varios demandados, sin que pueda entenderse entonces que, este \u00faltimo extremo procesal pueda ejercer acci\u00f3n en contra del demandante inicial (\u2026)\u00bb. Por dem\u00e1s, neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00abal prosperar el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.10. Inconforme, la apoderada de los demandados present\u00f3 \u00abrecurso de queja (el cual es subsidiario con el de reposici\u00f3n) contra la providencia notificada por estado el d\u00eda trece (13) de febrero del dos mil veinte (2020)\u00bb12 a fin de que \u00abse revoque y reponga, con relaci\u00f3n al p\u00e1rrafo tres (3) respecto a la acumulaci\u00f3n de la demanda, de lo proferido por el Juez de primera instancia en fecha de once (11) de febrero de dos mil veinte (2020), por medio del cual no concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el suscrito subsidiariamente\u00bb. Adicionalmente, pidi\u00f3 que se declare la p\u00e9rdida de competencia conforme al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.11. El 02 de julio del 2020, la autoridad judicial accionada neg\u00f3 la solicitud de nulidad \u00abcomoquiera que no se encuentran reunidos los presupuestos procesales establecidos en el art. 121 del C.G.P. para proceder a ello\u00bb. Aunado a ello, evidenci\u00f3 que lo que realmente se quiso con la presentaci\u00f3n del recurso de queja \u00abes la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n en contra del auto objeto de solicitud de reposici\u00f3n por lo que este despacho, en atenci\u00f3n a lo normado en el par\u00e1grafo del art. 318 del C.G. del P., en concordancia con lo normado en el numeral primero del ar. 321 y el art. 90 del ordenamiento en cita, conceder\u00e1 este recurso de alzada en el efecto suspensivo\u00bb13. <\/p>\n
2.12. El 23 de febrero del 2021, la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00abel ordinal 2\u00b0 del prove\u00eddo de fecha 11 de febrero de 2020, proferido por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2.13. El actor reprocha que ni el Tribunal y el Juzgado de conocimiento se pronunciaron sobre tales recursos. Aleg\u00f3 que \u00aben las providencias emitidas por los accionados, manifiestan que no es procedente la acumulaci\u00f3n de la demanda de resoluci\u00f3n del contrato que dio origen a la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Rosalba Reyes Mu\u00f1oz, entonces cu\u00e1l es la forma de hacer efectivos de manera real mis derechos ante el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. En tal sentido, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos se\u00f1ores jueces accionados se basan en meros formalismos, mas no en el aspecto sustancial de que tratan los art\u00edculos 229 y 230 de nuestra constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed las resoluciones de los recursos deben ser de manera real y efectiva\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidieron que se ordene \u00abal Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil y al Juzgado Diecinueve (19) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., que (\u2026) resuelva como en derecho corresponda el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso, contra la providencia en el proceso No. 11001310301920160054000, per se, se dejen sin efecto el prove\u00eddo con relaci\u00f3n a las providencias emitidas respectivamente en el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio con el de apelaci\u00f3n conforme al auto de fecha once (11) de febrero del dos mil veinte (2020) notificado por estado No. 11 en fecha trece (13) de febrero del dos mil veinte (2020), y por el Tribunal con fecha veintitr\u00e9s (23) de febrero del dos mil veintiuno (2021) y toda actuaci\u00f3n que de este dependa\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00ablo actuado en esta sala se encuentra consignado en el proceso no. 11001-31-03019-2016-00540- 01, para tal fin adjunto el link del proceso, el cual, contiene el expediente digitalizado\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 denegar el amparo en atenci\u00f3n al desconocimiento del principio de inmediatez. <\/p>\n
2. La Juez Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que se atiene \u00aba lo que se pruebe en el tr\u00e1mite constitucional hoy objeto de estudio, para lo cual se remite el expediente con radicado 2016-0540 que es materia de inconformidad por parte del accionante y en el que se encuentran las actuaciones base de la acci\u00f3n impetrada\u00bb. <\/p>\n
3. La se\u00f1ora Doris Patricia Ni\u00f1o P\u00e9rez, quien dijo actuar como apoderada de Rosalba Mu\u00f1oz Reyes, alleg\u00f3 memorial. Sin embargo, omiti\u00f3 adjuntar el poder especial para actuar en esta instancia, por lo que su pronunciamiento no ser\u00e1 tenido en cuenta. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de los accionantes con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 23 de febrero de 2021. Ello con el fin de que se deje sin efecto tal auto y se emita una nueva providencia \u00aben la que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el aqu\u00ed accionante contra las providencias emitidas con relaci\u00f3n al conocimiento del tr\u00e1mite para la admisi\u00f3n o rechazo de la demanda de resoluci\u00f3n de contrato\u00bb. <\/p>\n
2. Revisada la providencia objeto de controversia, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, al resolver la instancia, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que era procedente confirmar el auto cuestionado. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, si se entendiera que lo pretendido era la acumulaci\u00f3n de procesos, tal como se insinu\u00f3 en la apelaci\u00f3n, la pretensi\u00f3n \u00abtambi\u00e9n est\u00e1 llamada al fracaso, ya que no s\u00f3lo debe provenir de la misma parte, sino, adem\u00e1s, cumplir con los requisitos previstos en el numeral 1\u00ba del art. 148 de la Ley 1564 de 2012, esto es: (i) que puedan acumularse sus pretensiones en una misma demanda, (ii) contenga pretensiones conexas, (iii) misma identidad de partes demandante y convocados, y (iv) mismo demandado, que formule id\u00e9nticos supuestos de hecho en sus f\u00f3rmulas exceptivas; ninguna de las cuales, se encuentra reunidas en este asunto\u00bb. <\/p>\n
Bajo tales argumentos, concluy\u00f3 que \u00abno asiste raz\u00f3n al apelante, raz\u00f3n por la cual, la decisi\u00f3n ser\u00e1 refrendada, con la consecuente condena en costas, advertidas las resultas del recurso\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de la normativa que regula lo atinente a la acumulaci\u00f3n de demandas y de procesos. <\/p>\n
4. Por el contrario, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por el colegiado accionado y lo planteado por las solicitantes. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5. Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Impedida) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00ab01Demanda\u00bb del exp. 2016-00540-00. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab08AutoAdmiteDemanda\u00bb del exp. 2016-00540-00 <\/p>\n
4\u0002 Folio 5 del PDF \u00ab15RespuestaDemandaCuradorADLITEM\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Folio 11 del PDF \u00ab18MemorialOrdenaincluirDesideroPortillaAndrade\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Folio 4 del PDF \u00abNulidad\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Folio 38 del PDF \u00abNulidad\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Folio 3 del PDF \u00abDemanda Acumulada\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Folio 120 del PDF \u00abDemanda Acumulada\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Folio 121 del PDF \u00abDemanda Acumulada\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Folio 127 del PDF \u00abDemanda Acumulada\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Folio 129 del PDF \u00abDemanda Acumulada\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 Folio 133 del PDF \u00abDemanda Acumulada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13829-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC13829-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-02710-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}