STC13831-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13831-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03340-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez frente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo1, con ocasi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n de radicado 15693220800020200001200 impetrado por el aqu\u00ed quejoso. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el asunto objeto de estudio, incluidos los Juzgados 4 Civil Municipal y 2 Civil del Circuito de Duitama. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, vivienda digna, propiedad privada y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 31 de enero de 2020, el se\u00f1or \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez instaur\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia emitida por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama en el proceso ejecutivo adelantado por Agro Help S.A.S. frente a Camiones de los Andes S.A.S., Ronald Yesid Zorro P\u00e1ez y Luis Zorro, con el fin de que se declarara la nulidad de todo lo actuado, con fundamento en la causal 7 de revisi\u00f3n del art\u00edculo 355 del CGP, toda vez que no fue notificado del proceso ejecutivo adelantado en dicho juzgado, siendo un tercero interesado, por tener derecho hereditario sobre el inmueble objeto de remate. <\/p>\n
2.2. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, por prove\u00eddo del 12 de agosto de 2020, rechaz\u00f3 el citado recurso, argumentando que \u00abyo me exced\u00ed en el tiempo de colocarlo porque solo son dos a\u00f1os a partir de la inscripci\u00f3n del remate la cual fue el 13 de agosto de 2017\u00bb; frente a ello, el tutelante afirm\u00f3 que, en su sentir, \u00abel tribunal de sta rosa de Viterbo de manera irregular me aplica el art 356 cgp por dios son 5 a\u00f1os a partir de la inscripci\u00f3n del remate no dos como lo dice el se\u00f1or G\u00f3mez \u00c1ngel del tribunal de sta rosa de Viterbo\u00bb. <\/p>\n
2.4. Expuso el accionante que \u00abel magistrado Jorge enrique G\u00f3mez \u00c1ngel fue denunciado penalmente por mi familia y por mi (sic) por irregularidades cometidas dentro del proceso 2013400 hoy dia (sic) su investigaci\u00f3n esta activa y vinculado al proceso penal que se lleva a cargo por la fiscal\u00eda 2 delgada ante la corte suprema de justicia y la fiscal\u00eda 1 delegada ante el tribunal de sta rosa de Viterbo, donde ya est\u00e1 preso y suspendido el juez 4 civil municipal de Duitama\u00bb, por lo cual, destac\u00f3 que \u00abel magistrado G\u00f3mez \u00c1ngel estaba impedido para resolver dicha revisi\u00f3n o suplica (sic) o cualquier solicitud realizada por mi (sic) y mi flia y sigui\u00f3 actuando como si nada a hoy dia (sic) lo sigue haciendo y nadie hace nada\u00bb. <\/p>\n
2.5. Advirti\u00f3 que \u00abfue afectado directamente por la justicia [\u2026] por los errores judiciales cometidos en le (sic) proceso 2013400 por el [\u2026] tribunal de sta rosa de Viterbo\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, pidi\u00f3 el amparo de las garant\u00edas fundamentales reclamadas. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo manifest\u00f3 que, \u00abAl hacerse el examen de revisi\u00f3n, se determin\u00f3 [\u2026] que el recurso aludido fue promovido por fuera del t\u00e9rmino legal que establece el inciso 2 del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, dos (2) a\u00f1os luego de inscrita la sentencia que remat\u00f3 el predio que hab\u00eda sido embargado, secuestrado y avaluado, en el registro p\u00fablico, la que se hab\u00eda realizado el 13 de agosto de 2017 y, s\u00f3lo hasta el 31 de enero de 2020, el interesado solicit\u00f3 la revisi\u00f3n, motivo por el cual, el recurso no pod\u00eda admitirse ni tramitarse por expresa prohibici\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resalt\u00f3 que \u00abuna providencia judicial mediante la cual se rechaza una demanda de las se\u00f1aladas caracter\u00edsticas, no puede ser considerada una v\u00eda de hecho, ni proceder\u00eda en consecuencia una acci\u00f3n de tutela, m\u00e1xime cuando el objeto de la parte con esta acci\u00f3n, es subsanar su propia torpeza\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en su despacho, solicit\u00f3 desestimar el amparo y su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, al estimar que \u00abno neg\u00f3 la oportunidad de defenderse, ni se lesion\u00f3 el derecho al debido proceso o alg\u00fan otro, todas las actuaciones se realizaron en procura a dicho precepto, y las providencias proferidas se profirieron en acatamiento al ordenamiento legal vigente, los dem\u00e1s errores e irregularidades en la radicaci\u00f3n de las comisiones, que hace ver el accionante, no son de resorte de esta funcionaria, ni del Despacho que represento\u00bb. <\/p>\n
3. La parte actora reiter\u00f3 lo dicho en su escrito de aclaraci\u00f3n del amparo y enfatiz\u00f3 que deb\u00edan anularse todas las \u00abactuaciones y decisiones jur\u00eddicas y judiciales, de tutelas, de revisi\u00f3n etc., en que particip\u00f3 directa o indirectamente el magistrado G\u00f3mez \u00c1ngel en contra de la familia Zorro Paez (sic), mi padre Luis zorro y de Oscar Olmedo Zorro Paez (sic)\u00bb, dado que \u00abhasta ahora el magistrado G\u00f3mez \u00c1ngel acepto (sic) las recusaciones e impedimentos por los procesos penales que cursan en su contra y que la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n est\u00e1 investigando hoy d\u00eda y lo han vinculado formalmente\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3, como prueba sobreviniente a esta acci\u00f3n constitucional, que \u00abel magistrado G\u00f3mez \u00c1ngel en fecha 4 de octubre de 2021, en auto declara impedimento por estar vinculado a los procesos penales 157596000223201702500 y 110016000102202000294\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama, luego de hacer una breve rese\u00f1a de la tutela con radicado 20180014100 instaurada por Luis Zorro Vargas contra el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama refiri\u00f3 que la determinaci\u00f3n emitida est\u00e1 \u00abajustada a derecho y contiene una decisi\u00f3n objetiva y razonable, fundada en el marco legal\u00bb, por lo que solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor censura la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 12 de agosto de 2020, que rechaz\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n, pues considera que no se tuvo en cuenta que, de conformidad con el art\u00edculo 356 del C.G.P., el t\u00e9rmino para impetrarlo era de 5 a\u00f1os. <\/p>\n
Adicionalmente, cuestiona que interpuso recurso s\u00faplica contra tal prove\u00eddo, sin que hubiera sido resuelto y reprocha que el magistrado Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel debi\u00f3 declararse impedido para resolver el recurso de revisi\u00f3n y para conocer de todos los asuntos en los que \u00e9l y su familia actuaran, por cuanto ha intervenido en distintos procesos instaurados por \u00e9l y su entorno familiar y porque fue denunciado penalmente. <\/p>\n
2. Sobre el particular, revisado el expediente, se encuentra que la Sala \u00danica del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, mediante prove\u00eddo del 12 de agosto de 2020, notificado por estado electr\u00f3nico 86 del 13 de agosto siguiente, resolvi\u00f3 rechazar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que instaur\u00f3 el se\u00f1or \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez contra la determinaci\u00f3n emitida el 15 de junio de 2015 por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama, en el proceso ejecutivo con radicado 2013-00400. <\/p>\n
Contra dicha decisi\u00f3n, el tutelante formul\u00f3 una acci\u00f3n constitucional previa, que fue negada, en primera instancia, por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil (Expediente 2020-02114-00), mediante sentencia STC6681-2020 del 3 de septiembre de 2020, porque se omiti\u00f3 interponer en tiempo el recurso de s\u00faplica contra dicho prove\u00eddo. Recurrida la anterior determinaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3, por improcedente, la acci\u00f3n constitucional formulada contra el auto del 12 de agosto de 2020, en raz\u00f3n a que: <\/p>\n
\u00abSiguiendo esa l\u00ednea de pensamiento emerge con claridad que los reproches esbozados por el tutelante devienen evidentemente improcedentes, en la medida en que lo perseguido es invalidar la determinaci\u00f3n proferida el 12 de agosto de 2020, mediante la cual el tribunal convocado rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n impetrada por \u00e9l contra la sentencia emitida por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama, dentro del proceso ejecutivo adelantado por Agro Help S.A.S. a Ronals Yesid Zorro P\u00e1ez y otros, pues desatendi\u00f3 el presupuesto que fue estudiado con precedencia, dado que omiti\u00f3 interponer el recurso de s\u00faplica contra dicha decisi\u00f3n que consider\u00f3 como lesiva de sus derechos, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que aquella herramienta era viable en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (Se subraya, STL9734-2020). <\/p>\n
2.1. Es de anotar, que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
2.2. En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb (Se subraya) (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. Rad. 00294-00 y STC2713-2020, 12 de marzo Rad. 2020-00038-01). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. <\/p>\n
2.3. En el presente asunto, es evidente que la decisi\u00f3n censurada, esto es, el auto del 12 de agosto de 2020, ya fue abordada por este mecanismo residual, en el cual se neg\u00f3 la salvaguarda, pues se concluy\u00f3 que no se hab\u00eda interpuesto, oportunamente, el recurso de s\u00faplica contra aquella determinaci\u00f3n, por tanto, no hay lugar a emitir pronunciamientos adicionales, en raz\u00f3n a que ya se surti\u00f3 un debate constitucional previo, por lo cual se impone estarse a lo all\u00ed resuelto y negarse el amparo. <\/p>\n
3. Ahora bien, en cuanto a lo concerniente al recurso de s\u00faplica interpuesto contra la decisi\u00f3n anterior, que se formul\u00f3 el 8 de septiembre de 2020 y que el tutelante indica que no se resolvi\u00f3, se evidencia que s\u00ed se emiti\u00f3 pronunciamiento el 12 de noviembre de 2020, notificado por estado electr\u00f3nico 127 del 13 de noviembre posterior, por el cual el referido juez plural lo declar\u00f3 extempor\u00e1neo, por tanto la omisi\u00f3n alegada es inexistente; adem\u00e1s, frente a aquella determinaci\u00f3n, la tutela es improcedente, toda vez que no se cumple con el requisito de inmediatez, en raz\u00f3n a que entre la fecha de su expedici\u00f3n y la de interposici\u00f3n del presente amparo constitucional \u201314 de septiembre de 2021- han transcurrido m\u00e1s de 6 meses. <\/p>\n
Respecto del citado principio, ha de precisarse que, aunque no exista un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo dentro de un plazo razonable, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se subraya). <\/p>\n
Cabe resaltar que este plazo puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del accionante para impetrar la s\u00faplica, tales como la interdicci\u00f3n, la incapacidad f\u00edsica, la minor\u00eda de edad, entre otras. <\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb2. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, pues, aunque el actor adujo que no conoc\u00eda la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica, lo cierto es que la misma fue notificada por estado electr\u00f3nico 127 del 13 de noviembre de 2020, de conformidad con la normativa aplicable. <\/p>\n
4. Finalmente, en cuanto al tema del posible impedimento en el que estaba incurso el magistrado que tramit\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, debe se\u00f1alarse que, revisado el tr\u00e1mite del citado recurso, no se observ\u00f3 que el actor hubiera propuesto la recusaci\u00f3n en el respectivo juicio, de manera que no se cumple con el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, como se indic\u00f3, respecto de la decisi\u00f3n por \u00e9l adoptada, ya se surti\u00f3 un tr\u00e1mite constitucional previo, sin que sea posible reabrir el debate en sede de tutela, bajo este nuevo argumento, lo cual, adem\u00e1s, ser\u00eda improcedente, pues, respecto del auto del 12 de agosto de 2020, adicionalmente, tampoco se cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Frente a lo anterior y a lo alegado por el tutelante, en el sentido que el magistrado en menci\u00f3n ha actuado en distintos procesos instaurados por \u00e9l y su familia debiendo declararse impedido, debe se\u00f1alarse que lo pertinente, si se considera que el funcionario ha incurrido en una falta disciplinaria o penal, es que se ponga en conocimiento de las autoridades competentes, toda vez que el juez de tutela no es el llamado a determinar la responsabilidad que pudiera atribuirse al servidor cuestionado. <\/p>\n
5. Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan auto admisorio del 5 de octubre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13831-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC13831-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03340-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}