STC13849-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13849-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03413-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Idalia Amparo Astaiza Mu\u00f1oz contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abrevoque la sentencia para que en su lugar se profiera una nueva dentro de los lineamientos de la ley\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Idalia Amparo Astaiza Mu\u00f1oz promovi\u00f3 juicio de pertenencia contra Rosa Amelia Bojorge de Ramos, William y Fabiola Ramos Bojorge, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali, el que dict\u00f3 sentencia el 20 de febrero de 2020 resolviendo desestimar las excepciones propuestas y declarar que la demandante adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio el lote de terreno objeto del proceso. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, en fallo de 22 de abril de 2021 la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali revoc\u00f3 la providencia de primer grado, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abfalta de los requisitos legales para la prescripci\u00f3n\u00bb, desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda, as\u00ed como la restituci\u00f3n del bien a los demandados. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la accionante que el Tribunal acusado no tuvo en cuenta el estudio adelantado por el fallador de primer grado; y que se resolvi\u00f3 el asunto con fundamento en el interrogatorio absuelto en proceso anterior, el que fue arrimado en el \u00faltimo momento y sin darle la oportunidad de controvertirlo. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que no contaba con otro mecanismo de defensa, pues no pod\u00eda ser objeto de casaci\u00f3n por la cuant\u00eda; que se cumpl\u00edan los requisitos de procedencia del resguardo; y que se configuraron los defectos f\u00e1ctico, sustantivo, org\u00e1nico y procedimental. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Didier Angulo Angulo, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado de los demandados, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dichos vinculados. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali indic\u00f3 que las razones que la llevaron a revocar el fallo de primera instancia y denegar la pertenencia invocada se encontraban consignadas en la decisi\u00f3n emitida, a la que se remit\u00eda. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y refiri\u00f3 que el 20 de febrero de 2020 dict\u00f3 sentencia accediendo a las pretensiones de la demandante, decisi\u00f3n que fue apelada. Remiti\u00f3 copia del expediente criticado. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia definitoria del asunto de 22 de abril de 2021, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026invoc\u00f3 la parte actora la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, con fundamento en que la se\u00f1ora Idalia Amparo Astaiza Mu\u00f1oz ha ejercido la posesi\u00f3n por m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os sobre un lote de terreno de terreno ubicado en el Corregimiento de San Marcos, Municipio de Yumbo, conocido con el nombre de \u201cEl Recuerdo\u201d, el cual tiene un \u00e1rea de 4.740 m2. <\/p>\n
En este escenario, le correspond\u00eda a la demandante acreditar que ha ejercido la posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida durante el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os previsto en la Ley 791 de 2002, el cual s\u00f3lo puede ser contabilizado a partir del 27 de diciembre de 2002, habida cuenta lo establecido en el art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887\u2026 <\/p>\n
c.2.- Como ya lo dijimos, afirma la se\u00f1ora Idalia Amparo Astaiza Mu\u00f1oz en su demanda que ha pose\u00eddo por m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os el lote de terreno conocido con el nombre de \u201cEl Recuerdo\u201d con un \u00e1rea de 4.740 m2. <\/p>\n
En su interrogatorio de parte, adujo la demandante que lleg\u00f3 al predio en el a\u00f1o 2001 con el se\u00f1or Efra\u00edn Ramos, quien era su compa\u00f1ero sentimental, que con \u00e9l compraron el predio y ella aport\u00f3 $ 10.000.000 que ten\u00eda ahorrados; seg\u00fan dijo, el se\u00f1or Ramos nunca le dijo que la tierra era compartida, siempre le dijo que era para ella y sus hijos, para que \u00e9stos aprendieran a cultivar la tierra. Indic\u00f3 que el se\u00f1or Efra\u00edn muri\u00f3 en el a\u00f1o 2005 y desde ese momento continu\u00f3 habit\u00e1ndolo, con siembra de cultivos, construcci\u00f3n de cercas y limpieza, teniendo cultivos de cilantro, ma\u00edz, frijol, piment\u00f3n y zapallo. Agreg\u00f3 que tiene sembrados \u00e1rboles y desde hace unos tres (3) a\u00f1os hizo un apartamento; narr\u00f3 que cuando llegaron al predio en el a\u00f1o 2001 no hab\u00eda casa, era un monte, hab\u00edan unas vacas, de modo que limpiaron, se hizo la casa con \u00e9l (Efra\u00edn Ramos) y en la actualidad el predio tiene servicios p\u00fablicos de energ\u00eda, agua y gas y est\u00e1n en eso de pagar los impuestos, ya gracias a Dios va a quedar al d\u00eda. <\/p>\n
Dichos \u00e9stos que fueron respaldados por los testigos que declararon en el proceso, en especial, los se\u00f1ores Luis Javier Posada \u00c1ngel, Libardo Daza Vergara y Luis Ignacio Torres Calder\u00f3n, quienes manifestaron identificar a la se\u00f1ora Astaiza Mu\u00f1oz como poseedora de todo el predio, mencionando que adem\u00e1s de la casa, hay diferentes cultivos en el predio, cercos y la construcci\u00f3n de un aljibe. <\/p>\n
En cuanto al proceso reivindicatorio adelantado por los se\u00f1ores Rosa Amelia Bojorge De Ramos y William y Fabiola Ramos Bojorge contra la se\u00f1ora Idalia Amparo Astaiza Mu\u00f1oz, obra en el plenario la sentencia de fecha 31 de octubre de 2016 que neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda con fundamento en que no se demostr\u00f3 en el plenario la porci\u00f3n que espec\u00edficamente pose\u00eda la se\u00f1ora Idalia Amparo y, adem\u00e1s, por cuanto el t\u00edtulo presentado por los actores en reivindicaci\u00f3n -sucesi\u00f3n del a\u00f1o 2006- resultaba posterior al inicio de la posesi\u00f3n de la demandada -a\u00f1o 2005 con la muerte del se\u00f1or Efra\u00edn Ramos-. <\/p>\n
Lo primero para decir de este proceso es que, contrario a lo afirmado por el juez a-quo en su sentencia, la demanda reivindicatoria de dominio s\u00ed tiene la virtualidad de interrumpir civilmente la posesi\u00f3n como as\u00ed lo ha explicado la jurisprudencia nacional\u2026 <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, aunque para la prescripci\u00f3n adquisitiva opera tambi\u00e9n el fen\u00f3meno de la interrupci\u00f3n, ya sea natural o civil, en este caso la demanda reivindicatoria formulada por los herederos del se\u00f1or Efra\u00edn Ramos no alcanz\u00f3 a surtir ese efecto si tenemos en cuenta que la sentencia finalmente absolvi\u00f3 a la se\u00f1ora Idalia Amparo Astaiza Mu\u00f1oz de las pretensiones de la demanda, de modo que ning\u00fan efecto tuvo en la posesi\u00f3n que la misma viene alegando sobre el predio objeto de litigio. <\/p>\n
No obstante, menci\u00f3n aparte merece la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio que inici\u00f3 en el a\u00f1o 2008 la se\u00f1ora Astaiza Mu\u00f1oz con fundamento en el Decreto Ley 2303 de 1989 y el Decreto 508 de 1974, en la cual pretendi\u00f3 que se declarara a su favor la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de saneamiento de la peque\u00f1a propiedad del predio El Recuerdo con una extensi\u00f3n menor a las 15 hect\u00e1reas \u201cpor tener y ejercer la posesi\u00f3n agraria hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os, cuyos linderos actuales son los siguientes: NORTE: Con predio de los Se\u00f1ores WILLIAM Y FABIOLA RAMOS BOJORGE Y ROSA AMELIA BOJORGE DE RAMOS; ORIENTE: de norte a sur con Callej\u00f3n; SUR: de Oriente a Occidente predio de V\u00cdCTOR LARA, HEREDEROS FAMILIA VERARA y predio de VITALIA VERGARA, de este punto o predio, de sur a norte y de aqu\u00ed y de oriente a occidente con predio de ANA ROSA VERGARA; OCCIDENTE: Con callej\u00f3n al Madro\u00f1o y encierra\u201d. (Resalta la Sala). <\/p>\n
Narr\u00f3 la actora en aquella oportunidad que ayud\u00f3 a comprar y a mejorar el predio ubicado en el Corregimiento San Marcos y que el se\u00f1or Efra\u00edn Ramos posteriormente le manifest\u00f3 que \u201c…le har\u00eda la Escritura del 50% por ciento de la Finca o Predio Agrario, (es decir la parte en que ten\u00eda esta construida su casa, dejando un cuello de botella para el ingreso a los dos predios), ya que ten\u00eda que asegurarla por que \u00e9l ten\u00eda un matrimonio anterior. Pero muri\u00f3 accidentalmente sin lograr que se firmara dicha escritura, pero desde un principio mi poderdante sembraba el 50% cincuenta por ciento de la finca ya que esta hab\u00eda sido entregado (sic) por don Efra\u00edn desde el momento de la compra, que fue el (06) seis de Junio del (2.002) Dos mil Dos…\u201d\u2026 \u201cEl predio de que se trata se encuentra situado en la zona rural de Yumbo, a m\u00e1s de 100 metros de su per\u00edmetro urbano y de las \u00faltimas edificaciones, y tiene una inferior a 15 hect\u00e1reas, m\u00e1s preciso 1.640 m2, como se demuestra con el certificado especial de libertad, y se ha explotado agrariamente por m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os continuos\u201d. (Resalta la Sala). <\/p>\n
Conforme con lo anterior, es claro que para el a\u00f1o 2008 la se\u00f1ora Astaiza Mu\u00f1oz reconoci\u00f3 dominio ajeno al menos sobre una parte del predio si tenemos en cuenta que en la demanda formulada para ese momento tan s\u00f3lo reclam\u00f3 para s\u00ed un \u00e1rea de 1.640 m2 y lo m\u00e1s relevante es que delimit\u00f3 lo que pretend\u00eda al norte \u201cCon predio de los Se\u00f1ores WILLIAM Y FABIOLA RAMOS BOJORGE Y ROSA AMELIA BOJORGE DE RAMOS\u201d, reconociendo en \u00e9stos el dominio sobre la otra parte de la propiedad que ahora reclama en su totalidad. <\/p>\n
Oper\u00f3 entonces para ese momento la confesi\u00f3n por apoderado judicial que dispon\u00eda el extinto art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u2026; aspecto \u00e9ste que no fue objeto de controversia por la parte actora en este tr\u00e1mite, quien al momento de descorrer el traslado de la contestaci\u00f3n de la demanda guard\u00f3 silencio frente al documento arrimado con aqu\u00e9lla y menos a\u00fan cuestion\u00f3 su contenido o veracidad. <\/p>\n
Y aunque toda confesi\u00f3n puede resultar infirmada, lo cierto es que en este asunto lo dicho por la propia poseedora en ese momento no podr\u00eda ser desvirtuado por los testigos que han declarado en este proceso y que dicen reconocerla como poseedora de la totalidad del predio. <\/p>\n
Y decimos que esto no es posible porque precisamente los actos materiales, por ejemplo, de la posesi\u00f3n y de la tenencia, pueden ser los mismos a los ojos del mundo exterior, pero lo que en realidad distingue la posesi\u00f3n de las otras clases de relaci\u00f3n que se pueden establecer con un bien es el animus o \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo, toda vez que \u201c…es cuesti\u00f3n suficientemente averiguada la de que la mera detentaci\u00f3n de la cosa no es bastante para poseer en sentido jur\u00eddico; que es indispensable que a ellos se agregue la intenci\u00f3n de obrar como propietario, como due\u00f1o y se\u00f1or de la cosa, o, lo que es lo mismo, en el positivo designio de conservarla para s\u00ed. Y, si se quiere, es el animus el elemento \u00abcaracter\u00edstico o relevante de la posesi\u00f3n y por tanto el que tiene la virtud de trocar en posesi\u00f3n la mera tenencia. Para que \u00e9sta exista es bastante la detentaci\u00f3n material; aquella, en cambio, exige no s\u00f3lo la tenencia sino el \u00e1nimo de tener para si la cosa (animus domini)\u00bb. (G.J. CLXVI, p\u00e1g.: 50). De suerte que, all\u00ed donde no se descubra el elemento subjetivo de actuar por su propia cuenta, no queda lugar para hablar de poseedores por muy numerosos y variados que sean los actos materiales que se ejerzan sobre la cosa\u201d (SC052-1994 de 4 abr., G.J. T. CCXXVIII Vol. II, p\u00e1g. 858)\u201d2. (Resalta la Sala). <\/p>\n
Es claro entonces que lo confesado en el a\u00f1o 2008 por la se\u00f1ora Idalia Amparo Astaiza Mu\u00f1oz, al reconocer a los demandados como colindantes de la parte del predio que pretend\u00eda prescribir en un \u00e1rea de apenas 1.640 m2, da al traste con las pretensiones de esta demanda, pues con ello reconoci\u00f3 el dominio de \u00e9stos al menos sobre una parte del predio que ahora pretende en su totalidad. <\/p>\n
Y aunque frente a esa condici\u00f3n de poseedora parcial confesada en el a\u00f1o 2008, bien pudo revelarse la se\u00f1ora Idalia Amparo con posterioridad, lo cierto es que en todo caso, de haber ocurrido dicha rebeld\u00eda, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta demanda no estar\u00edan reunidos los diez (10) a\u00f1os que exige la ley para declarar en su favor la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, motivo por el cual no entra la Sala a analizar si en efecto ocurri\u00f3 o no la interversi\u00f3n del t\u00edtulo\u2026. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026aunque no parece remitirse a duda que la se\u00f1ora Astaiza Mu\u00f1oz ejerce posesi\u00f3n al menos sobre una parte del predio, al punto que los se\u00f1ores Rosa Amelia Bojorge De Ramos, William y Fabiola Ramos Bojorge formularon en su contra demanda reivindicatoria, tampoco en aquel proceso fue posible identificar cu\u00e1l era exactamente el \u00e1rea que pose\u00eda la aqu\u00ed demandante, de ah\u00ed que no prosperara la acci\u00f3n de dominio ejercida en ese momento por los ahora demandados, lo cual tambi\u00e9n ocurre en este asunto, en el que si bien se anot\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial que el \u00e1rea construida es de 121.95 m2, \u00e9sta no se especific\u00f3 por su ubicaci\u00f3n, cabida y linderos, determin\u00e1ndose estos aspectos para la totalidad del predio. <\/p>\n
No es posible entonces acceder siquiera en forma parcial a las pretensiones de la demanda al no existir una plena identificaci\u00f3n (en cuanto a ubicaci\u00f3n, linderos y cabida) del \u00e1rea de terreno sobre la cual podemos decir que est\u00e1 demostrada la posesi\u00f3n ejercida por la se\u00f1ora Idalia Amparo Astaiza Mu\u00f1oz, con lo cual queda despejado nuestro tercer problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026al no existir la debida demostraci\u00f3n del ejercicio de la posesi\u00f3n sobre la totalidad del bien inmueble pretendido por el tiempo que exige la ley, esto es, ante la falta de prueba suficiente que lleve al convencimiento a esta Sala sobre la posesi\u00f3n que dice la parte actora ejercer sobre el total del \u00e1rea que abarca el predio denominado \u201cEl Recuerdo\u201d y ante la imposibilidad de declarar la pertenencia sobre el \u00e1rea respecto de la cual aparecen acreditados actos posesorios, se impone revocar en todas sus partes el fallo objeto de apelaci\u00f3n para, en su lugar, declarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito relacionada con la falta de los requisitos legales para la prescripci\u00f3n y como consecuencia de ello, negar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Ahora bien, al no haberse formulado la respectiva demanda de reconvenci\u00f3n, no es posible ordenar la restituci\u00f3n del bien a los demandados como se pretende en el recurso de apelaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia definitoria del litigio; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13849-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13849-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03413-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Idalia Amparo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}