STC13884-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13884-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03587-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ruth Mery V\u00e1squez Marbello, Teresa de Jes\u00fas V\u00e1squez de Marbello, Crist\u00f3bal Segundo V\u00e1squez Rivera, Pedro Vargas Lobo, Mario Javier y Maitte Estefani Vargas V\u00e1squez, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma urbe, as\u00ed como las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la sentencia pronunciada en segundo grado en el marco del proceso de responsabilidad civil contractual que instauraron contra Nueva E.P.S. S.A, Fresenius Medical Care Colombia S.A., Unidad Renal Santa Marta y la Fundaci\u00f3n Cardiovascular de Colombia, con radicado No. 2017-00062-00. <\/p>\n
Solicitan entonces, de manera concreta, que se invalide la determinaci\u00f3n atacada, pronunciada el pasado 29 de abril, para que, en su lugar se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, \u00abproferir un nuevo fallo, en el que se acaten las instrucciones, pautas o directrices que [se] exponga[n] [en el presente fallo]\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aducen los gestores de la salvaguarda, luego de hacer una extensa narraci\u00f3n de los hechos que motivaron la presentaci\u00f3n de la demanda de responsabilidad civil contractual aludida, relacionados con el fallecimiento de la se\u00f1ora Mar\u00eda Hip\u00f3lita V\u00e1squez Marbella, el cual se produjo, dicen aqu\u00e9llos, por \u00abi) a una bacteria de origen nosocomial (intrahospitalaria) que se supuso era Staphiloccus Aerus, ii) la demora en el reporte de hemocultivos acompa\u00f1ado con la demora en la tipificaci\u00f3n de la bacteria, hicieron que la infecci\u00f3n avanzara de manera dram\u00e1tica, iii) La demora de la valoraci\u00f3n por nefrolog\u00eda y la tardanza injustificada del retiro del cat\u00e9ter infectado (\u2026), iv) Los medicamentos aplicados por los m\u00e9dicos de la FUNDACI\u00d3N CARDIOVASCULAR para contrarrestar la bacteria (\u2026), no fueron los adecuados, debido a su menor actividad para combatir la bacteria aislada en su organismo\u00bb; que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta en sentencia pronunciada el 29 de enero de 2020, declar\u00f3 probados los medios exceptivos denominados \u00abinexistencia del factor de imputaci\u00f3n culpa a t\u00edtulo de falla en el servicio\u00bb propuesto por la Nueva E.P.S. S.A; \u00abexistencia de una causa extra\u00f1a\u00bb alegada por Fresenius Medical Care Colombia SA, Unidad Renal Santa Marta; \u00abinexistencia de culpa\u00bb a favor de la Fundaci\u00f3n Cardiovascular de Colombia, y; \u00abausencia de elementos constitutivos de la responsabilidad m\u00e9dica\u00bb frente a las llamadas en garant\u00eda, negando en su totalidad los pedimentos efectuados. <\/p>\n
Que inconformes con esa determinaci\u00f3n, la apelaron sin \u00e9xito, pues en sentencia adiada 29 de abril de 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, por intermedio de \u00absus raqu\u00edticas, superficiales e infundadas consideraciones\u00bb, la confirm\u00f3 \u00edntegramente, incurriendo as\u00ed en un defecto f\u00e1ctico por la indebida valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n obrantes en las diligencias, encontr\u00e1ndose entonces, aseguran, facultados para acudir al juez constitucional en busca de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas primarias que invocaron. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 7 de octubre, hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Secretario del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta \u2013Sala Civil Familia, se limit\u00f3 a remitir copia digital de las actuaciones dispuestas en el juicio declarativo base de la s\u00faplica. <\/p>\n
b. A su turno, la titular del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma localidad, tambi\u00e9n se circunscribi\u00f3 a realizar una breve rese\u00f1a de lo ocurrido en desarrollo del juicio verbal referido, anexando copia del respectivo expediente, sin manifestarse puntualmente frente a los pedimentos de los aqu\u00ed inconformes. <\/p>\n
c. Por su parte, el apoderado judicial de la Nueva E.P.S. S.A., solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n inquirida, luego de esgrimir al efecto, que salta a la vista que lo que \u00abconsideran l[os] accionante[s] como una vulneraci\u00f3n al debido proceso, no es m\u00e1s que un reconocimiento de la deficiencia probatoria y t\u00e9cnica que se observ\u00f3 en el desarrollo del proceso mismo, pero olvida[n] (\u2026) que precisamente la funci\u00f3n del juez es la de actuar de conformidad con las pruebas que se hayan puesto de presente en el proceso, es claro que SOLO puede dictar un fallo con esas pruebas y no con las que el accio0nate considere que debi\u00f3 haber utilizado, o las interpretaciones que esperaba la parte se dieran por parte del juzgador. Precisamente por eso se tiene el principio de la sana critica como eje fundamental del an\u00e1lisis probatorio, y eso hace parte del debido proceso, porque no se debe olvidar que este principio (el debido proceso), va en doble v\u00eda, (actor y accionado) y no solamente en favor de l[os] demandante[s], como lo pretende[n] hacer ver el ahora\u00bb. <\/p>\n
d. De su lado, el representante legal de la Corporaci\u00f3n Mi IPS Costa Atl\u00e1ntica, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la entidad a la que representa de las presentes diligencias, por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, debido a que ninguna injerencia tiene en los hechos y pretensiones que fundamentan la presente acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
e. El abogado de la sociedad Fresenius Medical Care Colombia S.A., dijo que los pedimentos de los promotores deben ser despachados de manera adversa, pues no se cumplen con los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n, cuando lo que se ataca es una providencia judicial, y lo que en el fondo se intenta es convertir esta v\u00eda excepcional en una tercera instancia procesal. <\/p>\n
f. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas por parte de los intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de los mismos, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente caso, los accionantes cuestionan, de manera puntual, que mediante sentencia pronunciada el 29 de abril de la anualidad que avanza, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta hubiese mantenido inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del 29 de enero de 2020, emanada del Juzgado Cuarto Civil del Circuito tambi\u00e9n de ese distrito, que neg\u00f3 lo pretendido en el marco del proceso de responsabilidad civil contractual que promovieron respecto de las sociedades Nueva E.P.S. S.A, Fresenius Medical Care Colombia S.A, Unidad Renal Santa Marta y la Fundaci\u00f3n Cardiovascular de Colombia, identificada con el consecutivo 2017-00062-01, pues seg\u00fan sus dichos, estaba m\u00e1s que demostrado que el fallecimiento de su familiar Mar\u00eda Hip\u00f3lita V\u00e1squez Marbello, se produjo, en \u00faltimas, por la insuficiente atenci\u00f3n m\u00e9dica que recibi\u00f3, lo que desencaden\u00f3 una serie de complicaciones. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, la Corte considera que la salvaguarda reclamada frente a la determinaci\u00f3n criticada no tiene lugar, toda vez que se observa de su contenido el cumplimiento de las exigencias m\u00ednimas argumentativas y de an\u00e1lisis probatorio, para predicar la imposibilidad de intervenci\u00f3n del juez de tutela en lo resuelto. En efecto, la Corporaci\u00f3n convocada, en torno a los reparos concretos efectuados por los demandantes con el recurso de alzada, arrib\u00f3 a la decisi\u00f3n que finalmente adopt\u00f3, luego de estudiar el asunto de manera ordenada y concreta. <\/p>\n
3.1. Para ello, sintetizo dichas inconformidades, e las siguientes a saber: <\/p>\n
\u00ab\uf0b7 Contrario a lo sostenido por la a quo, el origen del Staphiloccus Aerus, bacteria que atac\u00f3 a do\u00f1a Mar\u00eda Hip\u00f3lita, no se ubica en la comunidad sino en el ambiente intrahospitalario, pues si se tiene en cuenta su g\u00e9nesis nosocomial, la hemodi\u00e1lisis que se le practic\u00f3 el veintisiete (27) de septiembre de dos mil trece (2013), el manejo con cat\u00e9ter para dicho tratamiento, los resultados de laboratorio del dos (2) de octubre siguiente, la sintomatolog\u00eda que present\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s, los signos de hipotensi\u00f3n y la agresividad con que la afect\u00f3 el germen, es posible inferir con alto grado de certeza que dicho pat\u00f3geno fue adquirido en la referida sesi\u00f3n de hemodi\u00e1lisis. <\/p>\n
\uf0b7 La no realizaci\u00f3n del antibiograma, una vez se conocieron los resultados positivos para gramcocos, impide que se acoja la hip\u00f3tesis de que el tratamiento m\u00e9dico con antibi\u00f3ticos fue el acertado e id\u00f3neo para combatir una bacteria que ni siquiera se pudo descubrir por negligencia m\u00e9dica. <\/p>\n
\uf0b7 Hubo demora y fue ineficaz el tratamiento con antibi\u00f3ticos aplicado a la se\u00f1ora V\u00e1squez Marbello, pues no solamente se advierte que las enfermeras no procedieron a aplicar los ordenados de inmediato, sino que tampoco hay evidencia de que los prescritos fueran realmente los adecuados para hacer frente a la infecci\u00f3n que le aquejaba. <\/p>\n
\uf0b7 Los retardos en el reporte de los hemocultivos imposibilitaban la emisi\u00f3n de un diagn\u00f3stico oportuno y eficiente, pues no se concibe que existiendo un resultado positivo para gramcoco desde el 8 de octubre de 2013, no se haya reportado sino hasta el d\u00eda doce (12) de ese mes, seg\u00fan se desprende de la historia cl\u00ednica. <\/p>\n
\uf0b7 El hecho de haber esperado cinco d\u00edas para el retiro del cat\u00e9ter, a sabiendas de que all\u00ed radicaba el foco de infecci\u00f3n, implic\u00f3 el avance desmesurado de \u00e9sta, al punto de causar shock s\u00e9ptico, septicemia y la falla sist\u00e9mica o multiorg\u00e1nica que produjo el fatal desenlace. <\/p>\n
\uf0b7 Existe falsedad en la historia cl\u00ednica, dado que los tres reportes de hemocultivos realizados no revelaron que el microorganismo que coloniz\u00f3 a la paciente se tratara de un Staphiloccus Aerus, ni mucho menos que fuese sensible a la meticilina, pues lo \u00fanico que se desprende de ellos es que se trataba de un gramcoco, sin que se especificara el microorganismo o la especie de ese amplio reino procariota\u00bb. <\/p>\n
3.2. Entonces, en lo atinente a las dos primeras cr\u00edticas, empez\u00f3 por decir, que estas no estaban llamadas a prosperar, porque \u00abcontrario a lo que sostiene la censura, en el plenario no existe absoluta claridad acerca de si este procedimiento se realiz\u00f3 o no, pues una cosa es que el resultado del mismo no aparezca rese\u00f1ado en la historia cl\u00ednica y otro muy distinto el que nunca se hubiere verificado\u00bb, haciendo especial \u00e9nfasis en la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico Vladimir Enrique Rico Garc\u00eda, especialista en medicina interna y nefrolog\u00eda, \u00abquien al ser cuestionado sobre el punto se\u00f1al\u00f3 que los antibiogramas se reportan junto con el cultivo, pues de otro modo no tendr\u00eda ning\u00fan sentido el que se identificaran determinadas colonias bacterianas, sin especificaci\u00f3n de los medicamentos a los que las mismas resultar\u00edan sensibles o no, a lo cual agreg\u00f3 que muy a pesar de que en la historia cl\u00ednica de la paciente no se avizoraba el reporte definitivo de los cultivos, pues solo se registran unos preliminares, pudo ser posible que el galeno tratante los tuviera a la vista pero no dejara la constancia respectiva. <\/p>\n
Ahora, esa omisi\u00f3n, si bien podr\u00eda constituir un indicio grave en contra de la orilla pasiva, pasa a un segundo plano cuando se advierte que, con independencia de si el antibiograma se realiz\u00f3 o no, lo cierto es que en el asunto en ciernes no pudo demostrarse con suficiencia cu\u00e1l fue la causa de la muerte, en los t\u00e9rminos en que fue planteada por los alzantes en el libelo genitor. <\/p>\n
En efecto, mem\u00f3rese que, con absoluta contundencia, y amparados en un dictamen pericial elaborado por la Dra. Yolanda S\u00e1nchez, aqu\u00e9llos se\u00f1alaron que el \u2018\u2026fallecimiento\u2026 se debi\u00f3 a una bacteria de origen nosocomial (intrahospitalaria) denominada Staphiloccus Aerus\u2026\u2019, aspecto que no qued\u00f3 del todo definido en la etapa instructiva, al punto de que as\u00ed lo reconoci\u00f3 el mandatario de los actores al momento de sustentar sus reparos ante esta Colegiatura, ya que al auto cuestionarse acerca del tipo de bacteria que afect\u00f3 a do\u00f1a Mar\u00eda Hip\u00f3lita, indic\u00f3 que \u2018\u2026[l]a respuesta a esa pregunta jam\u00e1s la conoceremos\u2026\u2019, toda vez que no se logr\u00f3 \u2018\u2026identificar o tipificar\u2026 esos COCOS GRAM POSITIVOS que mostraron los hemocultivos\u2026\u2019, se\u00f1alando, a rengl\u00f3n seguido, que tanto en la demanda como en la etapa de instrucci\u00f3n \u2018\u2026se habl\u00f3 como si se tratara de un STAPHILOCOCCUS AUREUS\u2026 porque este tipo de agente lidera la clasificaci\u00f3n de los COCOS GRAM POSITIVOS\u2026\u2019, am\u00e9n de tratarse de la \u2018\u2026bacteria m\u00e1s com\u00fan en pacientes con tratamiento de hemodi\u00e1lisis, por su destacada prevalencia intrahospitalaria en ese g\u00e9nero, por su variado arsenal bioqu\u00edmico y consecuente peligrosidad\u2026\u2019. <\/p>\n
Como se ver\u00e1, entonces, las afirmaciones que en tal sentido vertieron los censores al plantear este litigio no parten de la certeza cient\u00edfica propia de asuntos de este linaje, sino que se soportan en inferencias, al punto que, al formular este primer embate, indicaron con claridad que a esa conclusi\u00f3n llegaban teniendo en cuenta una serie de factores extra\u00eddos de la historia cl\u00ednica, pero ello, ins\u00edstase, no se muestra suficiente para imprimir contundencia a su alegato, pues lo ideal hubiese sido que se contara con una experticia que despejara cualquier duda sobre el particular, as\u00ed como tambi\u00e9n acerca del lugar donde adquiri\u00f3 el pat\u00f3geno, pues al no avistarse aspectos puntuales sobre su origen, deviene m\u00e1s dif\u00edcil a\u00fan determinar si la adquiri\u00f3 en un ambiente intrahospitalario, si simplemente se trataba de una bacteria presente en la comunidad o si fue el cat\u00e9ter implantado el veh\u00edculo a trav\u00e9s del cual se inocul\u00f3 al organismo de la paciente, pues ninguno de los medios demostrativos adosados al plenario apuntan a que fue durante una de las sesiones de hemodi\u00e1lisis que se verific\u00f3 el contagio\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
Por lo anterior, dijo que los alegatos de los apelantes, no contaban con un respaldo probatorio serio, \u00abpues muy a pesar de que soportaron su dicho en la experticia a que se hizo alusi\u00f3n en l\u00edneas precedentes, la misma no se muestra suficiente para llevar al convencimiento acerca de la forma en c\u00f3mo ocurrieron los hechos, seg\u00fan se pasa a explicar. <\/p>\n
En primer lugar, debe precisarse que la intervenci\u00f3n de la Dra. S\u00e1nchez no puede calificarse como la de un testigo t\u00e9cnico por cuanto no es especialista ni en medicina interna, ni en nefrolog\u00eda, ni mucho menos en infectolog\u00eda, que vendr\u00edan a ser las ramas concretas que le otorgar\u00edan el criterio de idoneidad para emitir conceptos espec\u00edficos en los temas que son objeto de an\u00e1lisis, pas\u00e1ndose por alto las exigencias que sobre el particular est\u00e1n contenidas en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En segundo plano, no puede desatenderse que las impresiones plasmadas en la pericia por la aludida profesional lo son por referencia, pues el \u00fanico fundamento que tuvo fue la historia cl\u00ednica, al punto que, de la revisi\u00f3n de dicho documento se advierte que en \u00e9l ni siquiera se rese\u00f1\u00f3 con absoluta claridad la literatura m\u00e9dica en que se soportaban tales conclusiones, mismas que solo sac\u00f3 a relucir durante su intervenci\u00f3n en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, donde expresamente acept\u00f3 la aludida omisi\u00f3n, luego desde ese punto de vista, lo que se present\u00f3 como un \u2018informe t\u00e9cnico\u2019 solo es viable valorarlo sin esa connotaci\u00f3n y en virtud de la libertad demostrativa a que se refiere el art. 165 ib\u00eddem. <\/p>\n
Y es que no puede olvidarse aqu\u00ed que, para efectos de determinar la responsabilidad civil, no es suficiente con afirmar, a partir de inferencias, la presencia de un determinado cuadro cl\u00ednico y las falencias que pudieron presentarse en la forma en c\u00f3mo lo afrontaron los galenos tratantes, sino que es necesario, adem\u00e1s, especificar si de haberse verificado de otro modo, exist\u00edan posibilidades de secuelas menos severas para la paciente, puesto que solamente de esa forma podr\u00eda atribuirse comportamiento negligente al equipo cient\u00edfico, debido a que en asuntos de este linaje, los hechos no pueden dejarse abiertos a la especulaci\u00f3n o a la interpretaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando no existe en el plenario certeza acerca del origen de la infecci\u00f3n, y mucho menos de la causa de la muerte, como ya se anot\u00f3. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, ins\u00edstase, el informe del que echan mano los actores cuestiona el actuar de especialistas en medicina interna, por parte de una m\u00e9dico general carente de ese conocimiento espec\u00edfico, lo que a todas luces deviene inadmisible, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, en un pronunciamiento reciente, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, con ponencia del Magistrado Lu\u00eds Armando Tolosa Villabona, al examinar una sentencia emitida por la Sala Primera de Decisi\u00f3n de este Tribunal, caso en el que tambi\u00e9n intervino la Dra. S\u00e1nchez en un asunto de similares contornos, se\u00f1al\u00f3 que sus conclusiones no superaban \u2018\u2026los criterios racionales de aceptabilidad suficiente, adecuaci\u00f3n y consistencia interna\u2026\u2019 (Sentencia SC5186-2020 del 18 de diciembre de 2020. Rad. 47001-31-03-004-2016-00204-01.)\u00bb. <\/p>\n
3.3. Ya en lo que respecta al tercero de los reparos concretos, relativo a que existi\u00f3 una demora en la aplicaci\u00f3n del tratamiento con antibi\u00f3ticos, adem\u00e1s de no haberse demostrado que los medicamentos aplicados, contrarrestar\u00edan los efectos de la infecci\u00f3n sufrida por la se\u00f1ora Mar\u00eda Hip\u00f3lita, expuso que \u00abmal podr\u00eda entrarse en el terreno de la especulaci\u00f3n acerca de si los medicamentos que en su momento se aplicaron deven\u00edan id\u00f3neos o no para combatirla o de si se suministraron a tiempo, pues cualquier elucubraci\u00f3n al respecto debe tener como punto de partida la certidumbre acerca del origen de la sepsis, pues solo desde all\u00ed es que se podr\u00edan explorar las diversas soluciones que, en el campo gal\u00e9nico, pueden encontrarse para esa patolog\u00eda. <\/p>\n
De manera pues que, no habiendo prueba de la negligencia m\u00e9dica denunciada por los actores, mal podr\u00eda deducirse la responsabilidad civil que deprecan, debido a que, mem\u00f3rese, como lo tiene se\u00f1alado la jurisprudencia civil colombiana \u2018a pesar de los grandes avances cient\u00edficos que han logrado aumentar las expectativas de vida de la poblaci\u00f3n, la medicina, que seg\u00fan el DRAE es la \u00abciencia y arte de precaver y curar las enfermedades del cuerpo humano\u00bb, no es exacta. Su praxis est\u00e1 sometida a diversas variables, entre ellas las reacciones biol\u00f3gicas del paciente al tratamiento, los efectos adversos, la coincidencia de s\u00edntomas entre distintos padecimientos y todos los factores de incertidumbre que la tornan imprevisible frente a principios o criterios preestablecidos\u2019. (Sentencia SC15746-2014 del 14 de noviembre de 2014. Rad. 11001-31-03-029-2008-00469-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, siendo la actividad m\u00e9dica de suyo complicada por el azar a que se enfrenta el galeno dada la misma complejidad que encierra el organismo humano, no puede predicarse su responsabilidad por hechos da\u00f1osos que sobrevengan al paciente sino mediando la prueba irrefragable de su actuar culposo, lo que descarta que a ella se llegue por medio de inferencias o deducciones t\u00e1citas que desconozcan ese r\u00e9gimen de culpa probada que campea en la materia, de cara a lo cual no puede pasarse por alto que el cuadro cl\u00ednico de la se\u00f1ora V\u00e1squez Marbello era ya, de suyo, bastante complejo, dada la afecci\u00f3n renal que la aquejaba y el estado avanzado en que se encontraba su tratamiento de hemodi\u00e1lisis\u00bb. <\/p>\n
3.4. Y ya frente a los dem\u00e1s argumentos de la apelaci\u00f3n, termin\u00f3 por acotar, que <\/p>\n
\u00ab[e]n lo que ata\u00f1e a la cuarta inconformidad, esto es, a la demora en el reporte de los hemocultivos, en el que se recrimina el hecho de que solo se hubiera entregado cuatro d\u00edas despu\u00e9s de la toma de las muestras, d\u00edgase no m\u00e1s que, de acuerdo a los medios de convicci\u00f3n recabados, refulge con nitidez que el alegado retraso no obedeci\u00f3 a un capricho m\u00e9dico ni a un proceder que pueda calificarse como negligente, pues en trat\u00e1ndose de cultivos, los informes no son inmediatos, al ser necesario aguardar a que las colonias bacterianas crezcan para luego someterlas a los diferentes reactivos y lograr determinar a qu\u00e9 medicamentos ser\u00edan sensibles. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, no puede desatenderse que se verificaron unos resultados preliminares, y as\u00ed lo corrobora la historia cl\u00ednica, y a partir de los mismos se aplic\u00f3 un tratamiento con antibi\u00f3ticos de amplio espectro con el que se busc\u00f3 contrarrestar la infecci\u00f3n mientras se conoc\u00edan los definitivos, a lo que debe sumarse el que tampoco existe certeza absoluta de que la infecci\u00f3n haya tenido su origen en el cat\u00e9ter utilizado para la aplicaci\u00f3n de las hemodi\u00e1lisis, luego no se avistan razones de peso que abran paso triunfal al quinto reparo. <\/p>\n
En lo que al sexto se refiere, para la Sala es claro que la falsedad en la historia cl\u00ednica que aqu\u00ed se expone es un aspecto totalmente nuevo que no se plante\u00f3 en la demanda y que, en virtud del principio de congruencia que informa el sistema ritual civil, no puede entrar a analizarse de fondo, pues ello implicar\u00eda una transgresi\u00f3n del derecho de defensa de la contraparte, a lo que debe agregarse que resulta curioso que esa misma historia cl\u00ednica que sirvi\u00f3 de fundamento para estructurar el libelo genitor, ahora sea tachada en esos t\u00e9rminos por el extremo promotor de la causa\u00bb. <\/p>\n
4. De modo que, contrario a lo sostenido por los promotores del resguardo, fue a partir de un an\u00e1lisis atendible de los medios de convicci\u00f3n al tamiz de la jurisprudencia que se ha dictado acerca del asunto sometido a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que el Tribunal accionado pudo arribar a la prenotada conclusi\u00f3n, luego de examinar concienzudamente cada uno de los medios de convicci\u00f3n militantes en las diligencias, de los que determin\u00f3 que no estaban demostradas las fallas en el servicio de salud y, a\u00fan menos, que las mismas incidieron de manera directa en la condici\u00f3n de salud de la se\u00f1ora Mar\u00eda Hip\u00f3lita V\u00e1squez Marbello, por lo que, al margen de que la Sala comparta o no \u00edntegramente la misma, como est\u00e1 soportada adecuadamente, ello impide cualquier tipo de intervenci\u00f3n del Juez de tutela para modificarla o revocarla, por no haber sido el resultado de un caprichoso proceder por parte del juzgador convocado, sin que la divergencia conceptual expuesta por los accionantes, permita abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. Finalmente, y acerca de la supuesta vedada interpretaci\u00f3n que efectu\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n criticada de los medios de convicci\u00f3n arrimados a las diligencias, debe tenerse en cuenta que, en este escenario no es posible debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el sentenciador de la causa y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, ya que \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC3070-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
En Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13884-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC13884-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03587-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ruth Mery V\u00e1squez Marbello, Teresa de Jes\u00fas V\u00e1squez de Marbello, Crist\u00f3bal Segundo V\u00e1squez Rivera, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}