STC13888-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13888-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03620-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Marta Isabel y Yire Dayana Berr\u00edo Tique contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo reclaman la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por las autoridades convocadas, en el marco de la salvaguarda que presentaron contra el Juzgado Cuarto de Familia de Cali y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF, con radicado n.\u00ba 2021-00099-00. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja, las se\u00f1oras Marta Isabel y Yire Dayana dijeron que el proceso administrativo de restablecimiento derechos que se adelant\u00f3 en favor de su menor nieto e hijo, respectivamente, culmin\u00f3 con resoluci\u00f3n que declar\u00f3 en situaci\u00f3n de adoptabilidad al infante, decisi\u00f3n que a su vez, fue homologada por el Juez de Familia convocado, con lo cual, dicen, se quebrantaron sus garant\u00edas ius fundamentales, pues seg\u00fan afirman, sus pruebas no fueron tenidas en cuenta, neg\u00e1ndoles as\u00ed \u00abel derecho de un hogar\u00bb. <\/p>\n
Dijeron que con decisi\u00f3n del 24 de agosto de la calenda que avanza, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali cerr\u00f3 el paso a sus aspiraciones al desestimar la salvaguarda que presentaron, situaci\u00f3n que las motiv\u00f3 a impugnar lo determinado al d\u00eda siguiente; no obstante, a la fecha de presentaci\u00f3n de este resguardo ning\u00fan pronunciamiento se ha efectuado sobre el particular, raz\u00f3n que consideran m\u00e1s que suficiente para solicitar la intervenci\u00f3n de un nuevo Juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Cuarto de Familia de Cali, tras hacer un recuento de la actuaci\u00f3n tanto administrativa (ICBF) como judicial criticada, dijo que en la primigenia tutela presentada por las quejosas se profiri\u00f3 decisi\u00f3n de primera instancia el 24 de agosto actual, el cual fue en su oportunidad impugnado por las ahora querellantes; que \u00ab[e]l d\u00eda 28 de septiembre de 2021 fue notificado auto que declar[\u00f3] la nulidad de la respectiva acci\u00f3n de tutela, el auto fue proferido por (\u2026) la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00bb, en aras de procurar la vinculaci\u00f3n del padre biol\u00f3gico del menor de edad, sin que a la fecha el juez de primera instancia haya proferido decisi\u00f3n de fondo alguna, raz\u00f3n por la cual carece de veracidad, dijo, el dicho de las aqu\u00ed tutelantes, y debe negarse el presente amparo. <\/p>\n
b. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali afirm\u00f3, que conoci\u00f3 en primera instancia de la acci\u00f3n que las ahora quejosas interpusieron en contra del Juzgado Cuarto de Familia de Cali, y, la Defensora de Familia que conoci\u00f3 del tr\u00e1mite administrativo de restablecimiento de derechos, adelantado por el ICBF; en ese orden, explic\u00f3 que el asunto finiquit\u00f3 con fallo denegatorio del 24 de agosto actual, el cual fue en su oportunidad cuestionado en impugnaci\u00f3n; sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n \u00aborden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del se\u00f1or Genaro Mahecha, lo cual fue obedecido por esta Sala a trav\u00e9s de auto del 30 de septiembre de 2021, iniciando nuevamente el tr\u00e1mite constitucional, el cual termin\u00f3 de nuevo a trav\u00e9s de sentencia desfavorable para las accionantes proferida el 11 de octubre de 2021\u00bb; recabando, adem\u00e1s, en que \u00abla nueva decisi\u00f3n optada por esta Sala no se encuentra en firme\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00ablas accionantes pueden acudir de nuevo a la impugnaci\u00f3n en caso de no estar de acuerdo con la misma\u00bb. <\/p>\n
c. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF, remiti\u00f3 copia \u00edntegra del proceso administrativo de restablecimiento de derechos tantas veces mencionado. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es por regla improcedente contra decisiones judiciales, premisa que aplica con mayor rigor cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Acorde con el precitado pronunciamiento, esta Sala ha protegido el derecho fundamental al debido proceso, en el espec\u00edfico evento en que el fallo de tutela de primera instancia es notificado sin el lleno de los requisitos legales, y esa irregularidad determina la posterior decisi\u00f3n de negar la impugnaci\u00f3n presentada por alguno de los extremos procesales, situaci\u00f3n generadora de un defecto procedimental que justifica la pronta intervenci\u00f3n en el asunto por parte de un segundo juez constitucional, porque impide el estudio en segunda instancia del reclamo por la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
4. En el caso bajo estudio la censura de las ciudadanas Marta Isabel y Yire Dayana se sustenta, en la presunta omisi\u00f3n de las querelladas de dar tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n presentada desde el 25 de agosto de los corrientes, contra el fallo de tutela que en primera instancia profiri\u00f3 la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali, por considerar que con esa falencia se quebrantaron sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
5. No obstante, tienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando, los siguientes elementos de juicio extra\u00eddos del escrito de tutela y del expediente del amparo censurado allegado de forma digital: <\/p>\n
5.1. Las quejosas acudieron en anterior oportunidad a la acci\u00f3n de tutela para cuestionar la Resoluci\u00f3n n\u00ba 021 de marzo de 2020, a trav\u00e9s de la cual el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar declar\u00f3 en situaci\u00f3n de adoptabilidad a su menor hijo y nieto, respectivamente, as\u00ed como la determinaci\u00f3n de homologaci\u00f3n dictada por el Juzgado Cuarto de Familia de Cali, mediante decisi\u00f3n del 4 de mayo de 2021. <\/p>\n
5.3. En la oportunidad concedida, las aqu\u00ed accionantes impugnaron esa determinaci\u00f3n, y en auto del 30 de agosto de los corrientes la Corporaci\u00f3n cuestionada dispuso lo siguiente: \u00abconc\u00e9dase el recurso en cita y env\u00edese de manera electr\u00f3nica el expediente a la Corte Suprema de Justicia \u2013Sala de Casaci\u00f3n Civil-, de acuerdo con lo ordenado por el art\u00edculo 32 ib\u00eddem\u00bb, data en la que v\u00eda correo electr\u00f3nico a la direcci\u00f3n berriodaya1804@gmail.com, las partes fueron enteradas debidamente de lo resuelto. <\/p>\n
5.4. Allegadas las diligencias a esta Corte, por auto del 27 de septiembre pasado se declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado \u00aba partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n\u00bb, en la medida en que \u00abdebi\u00f3 producirse la vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de Genaro Mahecha, sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba delaregla 138 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, decisi\u00f3n que a su vez fue remitida el 30 siguiente al canal digital de las aqu\u00ed convocantes. <\/p>\n
6. Ante ese panorama, concluye la Corte que, contrario a lo considerado por las quejosas, desde el 30 de agosto actual, esto es, antes de acudir a este resguardo, se profiri\u00f3 decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n que ahora echan de menos, mecanismo que una vez tramitado, fue devuelto al juzgado cognoscente tras invalidarse todo lo actuado por falta de vinculaci\u00f3n, determinaciones que fueron debidamente enteradas electr\u00f3nicamente a las inconformes, situaci\u00f3n que descarta, sin duda, el quebrantamiento de las garant\u00edas de las querellantes, raz\u00f3n por la cual, no queda otro camino que desestimar la presente salvaguarda, en tanto que, tal y como lo ha considerado esta Sala, para la procedencia de la protecci\u00f3n superior es indispensable acreditar \u00abla existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC2264-2021, entre otras). <\/p>\n
7. En consecuencia, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
En Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13888-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC13888-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03620-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Marta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}