STC13907-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13907-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03617-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que la Nueva EPS S.A. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES, a los Juzgados S\u00e9ptimo Laboral del Circuito y Cincuenta y Ocho Administrativo de Oralidad de esta localidad y a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, derecho de defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se dejaran sin efectos la providencia de 19 de marzo de 2021 del Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito, mediante la cual rechaz\u00f3 la demanda y la de 5 de agosto siguiente del superior que la confirm\u00f3 y, en tal virtud, se ordenara al primero de ellos \u00abdeclarar la falta de competencia y remitir el proceso ordinario laboral de Nueva EPS contra de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES al Juzgado 07 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En respaldo sostuvo que el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de esta capital declar\u00f3 la falta de competencia y remiti\u00f3 a los Juzgados Civiles del Circuito la \u00abdemanda\u00bb ordinaria laboral que inco\u00f3 en contra de ADRES para el recobro de servicios no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud \u2013 POS que adelantan las EPS ante la primera y para la que agot\u00f3 el requisito de procedibilidad exigido en el art\u00edculo 6\u00ba del C.P.T.S.S., consistente en la presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n administrativa ante la convocada (15 mar. 2018). <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito concluy\u00f3 que tampoco era \u00abcompetente\u00bb y la envi\u00f3 a los Juzgados Administrativos (07 may.), correspondiendo al Cincuenta y Ocho Administrativo de Oralidad, que tambi\u00e9n la repeli\u00f3 y propuso conflicto negativo de competencia (25 oct.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura dirimi\u00f3 la colisi\u00f3n de jurisdicciones y, como \u00abno se incluy\u00f3 al Juzgado 07 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en el conflicto suscitado, decidi\u00f3 asignar la competencia al Juzgado que en el conflicto representaba la jurisdicci\u00f3n ordinaria, esto es, al Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; sin embargo, en la parte considerativa de la providencia hizo la salvedad manifestando que si bien la competencia corresponde a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, estos procesos son de conocimiento de la especialidad laboral y de seguridad social\u00bb (29 en. 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito inadmiti\u00f3 el libelo (rad n\u00ba 2018-00158), para que, realizara el juramento estimatorio previsto en el art. 206 del C.G.P., se acreditara \u00abel agotamiento de la conciliaci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad\u00bb y la comunicaci\u00f3n del libelo a la contraparte en atenci\u00f3n a lo reglado en el D. 806 de 2020 (25 en. 2021), frente a lo cual, subsan\u00f3 el escrito genitor, y en lo medular se\u00f1al\u00f3 \u00abi) que la competencia para conocer de los procesos de recobros est\u00e1 en cabeza de la especialidad ordinaria laboral y de seguridad social y, ii) imposibilidad material para acreditar el agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial en materia civil, toda vez que la demanda inicialmente se present\u00f3 ante la especialidad laboral y de seguridad social, agotando el requisito de procedibilidad establecido por el art\u00edculo 6 del CPT y SS\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que no obstante lo anterior, \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb argumentando que la actora no demostr\u00f3 \u00abel agotamiento del requisito de procedibilidad\u00bb -causal segunda- (19 mar. 2021), sin tener en cuenta sus explicaciones en torno a esa exigencia, por lo que apel\u00f3 alegando \u00abexceso ritual manifiesto al haberse exigido el agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial en materia civil, y la falta de motivaci\u00f3n del auto de rechazo con fundamento en que el Juzgado (\u2026) no se pronunci\u00f3 sobre el argumento de imposibilidad de acreditar el agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial en materia civil\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Magistratura confutada ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n (5 ag. 2021), \u00abinobservando sus motivos\u00bb de disenso \u00abfrente a la imposibilidad material de acreditar el agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial en materia civil, pronunci\u00e1ndose \u00fanicamente respecto del conflicto de competencia (\u2026), configur\u00e1ndose as\u00ed las v\u00edas hecho que se se\u00f1alan en la presente Acci\u00f3n Constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
i)- Defecto f\u00e1ctico, en tanto \u00abpuso de presente tanto al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 como al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 sobre la falta de competencia del primero para conocer del proceso iniciado por [su] representada y que tiene que ver con el reconocimiento y pago de servicios NO POS a cargo de la ADRES, entidad que remplaz\u00f3 al FOSYGA\u00bb, porque si bien la jurisdicci\u00f3n ordinaria es la correcta, la especialidad civil no lo es y, por tanto, la lid deb\u00eda asignarse a la especialidad laboral y de seguridad social y para ello era necesario promover el conflicto. <\/p>\n
ii)- Defecto procedimental por exceso ritual manifiesto frente a la exigencia de \u00abla acreditaci\u00f3n de que se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad\u00bb, sin advertir los fundamentos de imposibilidad expuestos por la Nueva EPS para su aportaci\u00f3n, misma conducta sobre la que \u00abel Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil tambi\u00e9n incurri\u00f3 en este defecto al confirmar el auto del 19 de marzo de 2021, se\u00f1alando que \u201cEntonces, ante la subsanaci\u00f3n incompleta, por cuanto falt\u00f3 la acreditaci\u00f3n del agotamiento previo de la conciliaci\u00f3n y el juramento estimatorio, deven\u00eda forzosa, la decisi\u00f3n de rechazo de la demanda\u201d\u00bb. <\/p>\n
iii)- Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, comoquiera que \u00abel Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026) para decidir sobre el agotamiento del requisito de procedibilidad se limit\u00f3 a indicar que \u201cel extremo demandante no dio cumplimiento a lo ordenado en el numeral 2 del auto inadmisorio de la demanda\u201d, es decir, a verificar si se aport\u00f3 con la subsanaci\u00f3n de la demanda copia de la constancia emitida por Procuradur\u00eda en la que se evidencie el agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial en materia civil\u00bb; adem\u00e1s porque \u00abel Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso en su componente del derecho de defensa, pues no omiti\u00f3 simplemente pronunciarse sobre los argumentos presentados por NUEVA EPS S.A. respecto al requisito de agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial en materia civil, sino que afirm\u00f3 que mi representada no cuestion\u00f3 los reparos en su momento considerados por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito para inadmitir la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, enfatizando \u00ablas razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que fueron esgrimidas en la \u00fanica providencia emitida por este despacho y [que] en ella, no se cercenaron los derechos deprecados\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito anex\u00f3 el enlace del decurso y destac\u00f3 que \u00abal no haber sido la decisi\u00f3n de esta sede judicial, la que finiquit\u00f3 el debate judicial, sino la del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; se solicita a su Despacho desvincular a esta dependencia de la presente acci\u00f3n de amparo al carecer de legitimaci\u00f3n en la causa para soportar las pretensiones de la Nueva EPS\u00bb. <\/p>\n
El Presidente de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial requiri\u00f3 ser desvinculado de este socorro, porque \u00ab[esa] entidad es ajena a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica descrita, pues en ning\u00fan momento ha actuado dentro del conflicto negativo de competencias referido y por ende nunca ha vulnerado los derechos de la accionante\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cincuenta y Ocho Administrativo de esta ciudad inform\u00f3 el tr\u00e1mite seguido sobre el libelo inicial, en cuanto a los l\u00edmites de su \u00abcompetencia\u00bb y el \u00abconflicto negativo de jurisdicciones\u00bb que provoc\u00f3. <\/p>\n
La Administradora ADRES aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, precisa la Sala que, si bien la queja superlativa se enfila a invalidar los autos emitidos por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (19 mar. y 05 ag. 2021, respectivamente) en el verbal n\u00ba 24-2018-00158-01, se analizar\u00e1 \u00fanicamente el \u00faltimo de ellos, por ser el que defini\u00f3 el asunto combatido. <\/p>\n
2.- Ab initio, se advierte que la salvaguarda debe abrirse paso, en raz\u00f3n a que la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 transgredi\u00f3 el \u00abderecho al debido proceso\u00bb de la gestora, al paso que incurri\u00f3 en una \u00abinsuficiente motivaci\u00f3n\u00bb de la decisi\u00f3n expedida el 5 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.1.- La promotora apel\u00f3 la determinaci\u00f3n de 19 de marzo de los corrientes, recurso en el que expuso su inconformidad con el \u00abrechazo de la demanda\u00bb interpuesta contra la Administradora de Recursos del Sistema General de Seguridad Social- ADRES, el que tach\u00f3 de \u00abcarente de motivaci\u00f3n\u00bb, aduciendo: <\/p>\n
(i).- La Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00abadopt\u00f3 la posici\u00f3n de que la jurisdicci\u00f3n competente para conocer conflictos en materia de cobros\/recobros de las EPS ante el entonces Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social -FOSYGA, hoy Administradora del Sistemas General de Seguridad Social en Salud -ADRES, dentro SGSSS, es la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria en su especialidad Laboral y de Seguridad Social\u00bb; y <\/p>\n
(ii).- El a quo cometi\u00f3 un exceso ritual manifiesto que se concreta en \u00abla rigurosidad con la que solicita la acreditaci\u00f3n de que se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad, sin observar los fundamentos de hecho y de derecho presentados por la NUEVA EPS en el ac\u00e1pite preliminar del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda (\u2026) teniendo en cuenta que NUEVA EPS acudi\u00f3 a instancias judiciales desde principios del 2018, no es posible para mi representada cumplir lo ordenado por el Despacho Judicial, en el numeral 2 del auto de inadmisi\u00f3n, esto es, acreditar el agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad, sin embargo, como se expuso en el ac\u00e1pite preliminar de la subsanaci\u00f3n de la demanda, NUEVA EPS cumpli\u00f3 con el agotamiento del requisito de procedibilidad que le exig\u00eda el procedimiento laboral para el momento que present\u00f3 la demanda con la reclamaci\u00f3n administrativa de que trata el art\u00edculo 6 del C.P.T. y S.S.\u00bb <\/p>\n
Por consiguiente, solicit\u00f3 como pretensiones principales: \u00ab(i) se revoque el auto recurrido atendiendo los fundamentos de hecho y derecho invocados en el presente escrito y, (ii) se ordene al Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admitir la presente demanda\u00bb; y subsidiariamente \u00ab(iii) se promueva el conflicto negativo de competencia entre el Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Juzgado 07 Laboral del Circuito, ante la Sala Mixta del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 como \u00f3rgano competente para decidir los conflictos en la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb. <\/p>\n
Frente a esos reparos, la Corporaci\u00f3n denunciada enunci\u00f3 que el aspecto a estudiar ser\u00eda: <\/p>\n
\u00abEl recurso de apelaci\u00f3n se circunscribe a debatir que no es viable el rechazo de la demanda impetrada en contra de la Administradora de recursos del Sistema General de Seguridad Social- ADRES, por cuanto lo jur\u00eddicamente viable es que el Juzgado 24 Civil del Circuito, proponga al Juzgado 7 Laboral de la misma categor\u00eda, el conflicto negativo de competencia para que la Sala Mixta del Tribunal Superior, dirima lo pertinente, por cuanto lo pretendido es el reconocimiento y pago de los recobros por concepto de la prestaci\u00f3n de servicio no incluido dentro de las coberturas del Plan de Beneficios en Salud PBS, esto es, un asunto relacionado con el Sistema de Seguridad Social, cuyo Juez natural es el Laboral\u00bb. <\/p>\n
10.1.- En primer lugar, t\u00e9ngase en cuenta que la sociedad demandante no cuestiona los reparos que, en su oportunidad, el Juzgado consider\u00f3 como argumentos para inadmitir la demanda, esto es, la ausencia del juramento estimatorio, el requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n de la demanda a la contraparte en atenci\u00f3n a lo reglado en el decreto 806 de 2020, entonces, estos aspectos son un tema pac\u00edfico para el impugnante y al respecto la alzada no debe pronunciarse\u00bb (Subrayado y Negrilla Adrede) <\/p>\n
Despu\u00e9s de ello, y sin m\u00e1s an\u00e1lisis de ese t\u00f3pico, se adentr\u00f3 en el examen de la \u00abcompetencia del proceso\u00bb para concluir, que <\/p>\n
\u00ablo referente al Juez que debe conocer este espec\u00edfico proceso adelantado en contra de ADRES, ya fue debatido por la entidad competente para ello y definido por las razones explicadas en el prove\u00eddo el 19 de enero de 2020. Pretender revivir esa discusi\u00f3n, es dilatar injustificadamente la resoluci\u00f3n de fondo del litigio y desconocer el principio de preclusi\u00f3n de cada etapa procesal. Fijada la competencia por la autoridad investida legalmente para hacerlo, incumbe adelantar los actos propios para la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n del libelo introductor, como en efecto lo hizo el A quo en auto del 25 de enero de 2021, surgiendo el deber para la interesada, de subsanar los yerros all\u00ed informados\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, apostill\u00f3 que, \u00abante la subsanaci\u00f3n incompleta, por cuanto falt\u00f3 la acreditaci\u00f3n del agotamiento previo de la conciliaci\u00f3n y el juramento estimatorio, deven\u00eda forzosa, la decisi\u00f3n de rechazo de la demanda\u00bb. \u2013 Se resalta- <\/p>\n
2.2.- Ante el panorama descrito, esta Corte colige que el iudex de segundo grado efectu\u00f3 un an\u00e1lisis insuficiente, como quiera que al abordar los reproches en punto del petitum principal de la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, concretamente, lo que ata\u00f1e con la presunta \u00abrigurosidad con la que solicita la acreditaci\u00f3n de que se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad\u00bb, parti\u00f3 de manifestar que no hubo reparos frente a dicha causal de inadmisi\u00f3n, porque en su criterio resultaba \u00abpac\u00edfico para el impugnante\u00bb, cuando fue todo lo contrario, es decir, s\u00ed hubo reproches en ese sentido por considerarse excesiva la conciliaci\u00f3n prejudicial. <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo \u00abse limit\u00f3\u00bb a zanjar lo atinente a la disconformidad por la presunta \u00abcompetencia del proceso\u00bb en el juez ordinario laboral; empero no tuvo en cuenta los \u00abrazonamientos\u00bb de la impugnante frente a la causal segunda para que se probara \u00abel agotamiento de la conciliaci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad\u00bb (25 en. 2021) y, por ende, no dio a conocer los fundamentos legales en que respaldar\u00eda su posici\u00f3n jur\u00eddica al respecto. <\/p>\n
En ese contexto, es evidente la \u00abinsuficiente sustentaci\u00f3n\u00bb de la Colegiatura accionada, en tanto aval\u00f3 el interlocutorio que \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb sin establecer cu\u00e1les eran los derroteros para inferir que no se subsan\u00f3 la causal que la Juez Veinticuatro Civil del Circuito encontr\u00f3 no enmendada (19 mar. 2021), es decir, no expuso las razones para predicar tal ratificaci\u00f3n, inobservando la censura de la \u00abapelante\u00bb en manera completa. <\/p>\n
Actuaci\u00f3n con la que pas\u00f3 por alto lo reglado en los art\u00edculos 281 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso, en vista que \u00abdesconoci\u00f3\u00bb el deber que ostenta de soportar adecuadamente y con suficiencia los \u00abfundamentos\u00bb que respaldan los escritos de las partes, recursos y las resoluciones, en aras de materializar las prerrogativas al debido proceso, derecho de defensa y seguridad jur\u00eddica, pues se itera, no \u00absustent\u00f3 en debida forma la determinaci\u00f3n cuestionada\u00bb al mencionar err\u00f3neamente que la actora no critic\u00f3 lo atinente a la causal segunda de inadmisi\u00f3n que dio lugar al rechazo de la \u00abdemanda\u00bb, cuando acaeci\u00f3 todo lo contrario. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las [providencias judiciales] constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. [\u2026] \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u2019 sentencia de 22 de mayo de 2003, Exp. 00526-01\u00bb. (CSJ STC5650-2017, reiterada en STC1521-2021). <\/p>\n
2.3.- Finalmente, ante la ausencia de \u00abpronunciamiento\u00bb completo a la herramienta impugnativa por el ad quem en el consecutivo 2018-00158-01, relevan a esta Sala de analizar los otros anhelos de la \u00abdemanda superlativa\u00bb; am\u00e9n que aqu\u00e9l ha de cumplir el \u00abdeber\u00bb que le impone la ley de definir el asunto \u00abmotivando y justificando amplia, clara, suficientemente y en debida forma su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Como corolario de lo antelado, se otorgar\u00e1 el auxilio instaurado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela implorada por la Nueva Empresa Promotora de Salud – NUEVA EPS S.A. <\/p>\n
Por consiguiente, SE DEJAR SIN VALOR el interlocutorio proferido el 5 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el consecutivo 11001310302420180015801 y, en su lugar, SE ORDENA a ese despacho que, en el t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, solvente nuevamente la apelaci\u00f3n formulada contra el auto de 19 de marzo, teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consignados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13907-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13907-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03617-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que la Nueva EPS S.A. le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}