STC13908-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13908-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03666-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Alambre L\u00e1mina Hierro Alhierro S.A.S., Astilleros Unidos S.A., Superefectivo S.A. y Suelos Ingenier\u00eda S.A.S. le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Trece Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a V\u00edctor Jos\u00e9 Saumeth Reboyedo, Ulises Guillermo Gonz\u00e1lez \u00c1lvarez, Ronald Alejandro Triana Isaza, Pizano S.A., las Inspecciones Veinte de Polic\u00eda Urbana y Octava de Polic\u00eda, Oficina de Inspecciones de Polic\u00eda y Comisarias de Familia, Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, tambi\u00e9n de esa sede y a los intervinientes en el consecutivo 2015-00727. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las sociedades accionantes, mediante apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, debido proceso, propiedad privada, respeto del precedente judicial, seguridad jur\u00eddica y congruencia de las decisiones\u00bb para que, en consecuencia, se declarara \u00abla nulidad de las actuaciones surtidas en el Proceso de Pertenencia adelantado en el juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla radicado con bajo el n\u00famero 00727-2015, desde el auto admisorio de la demanda\u00bb y, subsidiariamente, no siendo Saumeth Reboyedo propietario del inmueble con folio n\u00b0 040-535992, se anulara la \u00abanotaci\u00f3n de la sentencia de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, se bloquee el mencionado folio para hasta se termine el correspondiente tr\u00e1mite legal y (los gestores) est\u00e9n nuevamente en titularidad de su inmueble\u00bb. <\/p>\n
Del expediente adosado al infolio y lo narrado en el escrito genitor, se tiene que Saumeth Reboyedo promovi\u00f3 juicio de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio en contra de la Fiduciaria GNB S.A. -hoy Servitrust GNB Sudameris S.A., vocera del Fideicomiso de Garant\u00eda Administraci\u00f3n y Fuente de Pago Pizano Fiduanglo- y dem\u00e1s personas indeterminadas, respecto de \u00abuna franja de terreno que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n, ubicado en la calle 2 No.38-145, con matr\u00edcula n\u00b0 040-535992\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla admiti\u00f3 la demanda (14 dic. 2015) y, posteriormente, vincul\u00f3 a Pizano S.A. como \u00abpropietario\u00bb inscrito en el certificado del bien objeto de usucapi\u00f3n (15 may. 2017). <\/p>\n
Bajo tal contexto, afirmaron las libelistas que mediante \u00abcontrato de compraventa y cesi\u00f3n\u00bb celebrado con Pizano S.A., adquirieron los \u00abderechos fiduciarios\u00bb sobre el \u00abLote 2 Polideportivo\u00bb, localizado en la carrera 38 No. 2-132\/172, con MI. 040-535992. <\/p>\n
Indicaron que el 3 de julio de 2018 se dict\u00f3 sentencia que acogi\u00f3 las pretensiones, confirmada por el superior (9 ag. de 2019) con un salvamento de voto que, en su sentir, \u00abse constituye en un hecho base para instaurar la presente acci\u00f3n constitucional y demostrar que el fallo emitido en primera instancia y confirmado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla\u00bb adolece de defectos. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que V\u00edctor Saumeth para materializar la \u00absentencia de pertenencia\u00bb, formul\u00f3 querella policiva ante la Inspecci\u00f3n Veinte de Polic\u00eda Urbana de Barranquilla, en la que se declar\u00f3 perturbador a uno de los aqu\u00ed actores; as\u00ed mismo, que \u00e9ste ingres\u00f3 a la fuerza al predio el 8 de enero de 2021 para ejercer \u00abposesi\u00f3n material\u00bb. Sin embargo, en segunda instancia la Oficina de Inspecciones de Polic\u00eda y Comisarias de Familia revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n dejando el predio en sus manos. <\/p>\n
3.- El Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y comunic\u00f3 que \u00aben el caso bajo estudio, se est\u00e1 a la espera del pronunciamiento del H. Tribunal Superior, respecto a si concede o no el recurso de Casaci\u00f3n propuesto por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de esa capital remiti\u00f3 el \u00abexpediente\u00bb informando que est\u00e1 pendiente el estudio de la concesi\u00f3n del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Barranquilla plante\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n, en tanto la Inspecci\u00f3n Octava de Polic\u00eda Urbana del Distrito de Barranquilla relacion\u00f3 los procesos policivos en que intervinieron los accionantes. Por su parte, Fernando Rinc\u00f3n Maldonado se\u00f1al\u00f3 la improcedencia del \u00abmecanismo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
Con observancia en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se sostiene que \u00e9sta: <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
2.- En el caso concreto, la salvaguarda no est\u00e1 llamada a prosperar porque de conformidad con la norma citada, el impulsor debe ser el titular de la dispensa infringida o, en su defecto, actuar en nombre o como agente oficioso del perjudicado, lo que en el sub judice no se verifica, toda vez que, si bien las precursoras dicen tener un inter\u00e9s, carecen de legitimidad para ello. <\/p>\n
Como se deduce del escrito genitor, el fundamento de sus anhelos es que, \u00abla acci\u00f3n constitucional pretende (\u2026) evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable como ser\u00eda la permanencia del predio que hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n (\u2026) en el patrimonio del demandante, quien a\u00fan al d\u00eda de hoy no ostenta la posesi\u00f3n, requisito sine qua non para otorgar la prescripci\u00f3n\u00bb, cuestionando el litigio \u00abdesde el auto admisorio de la demanda\u00bb, sin ser parte de \u00e9l. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala en STC2076-2020, STC5643-2021 entre otras, ha reiterado que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb. <\/p>\n
En el sub lite, se itera, las quejosas no ostentan ninguna de las condiciones anteriores, porque la \u00fanica cesi\u00f3n efectuada en el plenario (25 jul. 2017.), es la formalizada en Escritura P\u00fablica n\u00b0 1.000 de 5 de abril de 2017 de la Notar\u00eda Quinta Del C\u00edrculo de Barranquilla, por medio de la cual, Servitrust GNB Sudameris S.A. inform\u00f3 el \u00abcambio en la parte demandada\u00bb por cesi\u00f3n de \u00absus derechos en el FIDEICOMISO PIZANO FIDUANGLO S.A., a la Sociedad ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A., NIT.(\u2026) con autorizaci\u00f3n del fideicomitente, sociedad PIZANO S.A.\u00bb. <\/p>\n
Sumado a que, lo all\u00ed contenido respecto a que las gestoras \u00abconocen y aceptan esta escritura p\u00fablica y las declaraciones en ella contenidas, por cuanto celebran con PIZANO S.A., en documento separado al presente instrumento p\u00fablico, la transferencia de los derechos fiduciarios que como fideicomitentes tiene en el FIDEICOMISO denominado FIDEICOMISO PIZANO FIDUANGLO hoy FIDEICOMISO LOTE 2 POLIDEPORTIVO\u00bb, no es suficiente para superar la \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb, porque son circunstancias extraprocesales que no pueden ser valoradas en sede superlativa. <\/p>\n
Debate que fue zanjado en el escenario natural, en el que, el juez plural advirti\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con la petici\u00f3n presentada por el apoderado judicial de la parte demandada, de tenerse a las sociedades ALHIERRO S.A.S., SUPEREFECTIVO, ASTILLEROS UNIDOS S.A., SUELOS INGENIERIAS S.A.S., como aut\u00f3nomas para participar por derecho propio ante la cesi\u00f3n de FIDEICOMITENTE de PIZANO S.A., al respecto, es de volver a reiterar que nos encontramos frente a un proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia, dentro del cual, se debe dirigir la demanda, contra las personas titulares de derechos reales principales, sujetos a registro QUE APAREZCAN en el certificado de instrumentos p\u00fablicos, correspondiente al inmueble a prescribir, y aplicado lo anterior se tiene que de los folios (\u2026) no aparecen las se\u00f1aladas sociedades como titulares de derecho real principal, sujeto a registro, raz\u00f3n suficiente para no acceder a lo solicitado. <\/p>\n
En este punto, tambi\u00e9n es de recordar que no es del resorte de este proceso, entrar a estudiar y decidir acerca de las negociaciones celebradas entre la demandada PIZANO S.A. y las sociedades ALHIERRO S.A.S., SUPEREFECTIVO, ASTILLEROS UNIDOS S.A., SUELOS INGENIERIAS S.A.S.\u00bb (9 may. 2018). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron las garant\u00edas de los \u00absujetos procesales\u00bb con las decisiones proferidas por los jueces de instancia y lo concerniente a la anulaci\u00f3n o bloque\u00f3 de un \u00abfolio de matricula mobiliaria\u00bb. <\/p>\n
3.- Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo interpuesto por Alambre L\u00e1mina Hierro Alhierro S.A.S., Astilleros Unidos S.A., Superefectivo S.A. y Suelos Ingenier\u00eda S.A.S. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Trece Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13908-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13908-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03666-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Alambre L\u00e1mina Hierro Alhierro S.A.S., Astilleros Unidos S.A., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}