STC13910-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13910-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03727-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y principio de legalidad\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abi) revocar la decisi\u00f3n del 23 de septiembre de 2021 que decidi\u00f3 confirmar el auto de fecha 28 de agosto de 2020, por el cual se decidi\u00f3 rechazar de plano la solicitud de nulidad presentada y ii) se deje sin efectos la notificaci\u00f3n de la sentencia emitida por el Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el juzgado censurado rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad que formul\u00f3 \u00abpor indebida notificaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia al interior del proceso de responsabilidad civil extracontractual incoado contra el Consorcio Express S.A.S. y otro\u00bb (28 ag. 2020), determinaci\u00f3n que mantuvo v\u00eda reposici\u00f3n con fundamento en que \u00abno basta con verificar una simple comprobaci\u00f3n nominal, sino que debe comprobarse que los hechos en que el incidentante finca su pedimento de nulidad guardan relaci\u00f3n con las consagradas en la Ley; y para el caso no se dej\u00f3 de notificar la sentencia, pues a ello se procedi\u00f3 conforme lo dispuso el Decreto 806 de 2020\u00bb ( 25 nov.) y que fue convalidada por el superior (23 sep. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tales providencias lesionaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abno se repar\u00f3 que la sentencia de primer grado notificada el 10 de junio de 2020 y denegatoria de sus pretensiones fue notificada indebidamente y que contra la indebida notificaci\u00f3n se iniciaron las acciones tendientes a que se hiciera la misma de manera correcta\u00bb y, contrario a los argumentos del ad quem, \u00abs\u00ed se explic\u00f3 la configuraci\u00f3n de la nulidad, y es que basta con leer los hechos y las pretensiones de la solicitud de nulidad, para establecer que es menester del fallador notificar por correo electr\u00f3nico el momento sublime del proceso, que no es otro, que la sentencia, situaci\u00f3n que no se cumpli\u00f3 e ignor\u00f3 el antecedente jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia STC6687-2020, Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2020-02048-00 de 2 de septiembre de 2020 que consider\u00f3 la conculcaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copias del paginario. <\/p>\n
El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito se opuso al ruego, para cuyo efecto relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el dossier cuestionado, y manifest\u00f3 que \u00abcontrario a lo dicho por el actor, el 11 de marzo de 2020 se practic\u00f3 audiencia del art. 373 del C.G.P. y se anunci\u00f3 que el fallo se adoptar\u00eda de forma escritural, por tanto, mediante sentencia de 16 de marzo de 2020 se negaron las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue notificada mediante estado electr\u00f3nico No. 019 del 10 de junio de 2020, conforme a los Acuerdos proferidos por el Consejo Superior de la Judicatura debido a la pandemia, el cual se puede consultar a trav\u00e9s de la p\u00e1gina de la Rama Judicial, por lo tanto, no se puede alegar el desconocimiento de la informaci\u00f3n cuando en el blog de este estrado se ha advertido cu\u00e1les son los medios de publicaci\u00f3n en donde los abogados deben consultar la informaci\u00f3n de sus procesos\u00bb. <\/p>\n
El Cincuenta Civil del Circuito de esta urbe requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo dictado por la Colegiatura censurada (23 sep. 2021) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el que apelado, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron la alzada, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2. En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite afirmar que el interlocutorio del Tribunal de Bogot\u00e1 que aval\u00f3 \u00abel rechazo de la solicitud de nulidad\u00bb incoada por el quejoso, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el caso concreto se observa que la solicitud radicada por el apoderado del demandante, si bien no indic\u00f3 el precepto legal que consagra la nulidad, lo cierto es que pidi\u00f3 \u201cla nulidad de la notificaci\u00f3n de la sentencia de fecha 10 de junio de 2020 por no haberse comunicado en debida forma\u201d, y al final de su escrito hizo alusi\u00f3n a la \u201cindebida notificaci\u00f3n\u201d, dando primac\u00eda a lo sustancial sobre la forma, puede concluirse que la causal invocada es la prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 133 de la obra procesal civil (\u2026) pero no puede soslayarse que conforme al memorado precepto, el proceso es nulo \u201csolamente en los siguientes casos\u201d lo cual implica que no pueden tenerse como causales de nulidad sino aquellas taxativamente reguladas, las que no es posible desligar del hecho o hechos que lo estructuran, sustentan o en que se apoyan, pues \u201cno es la nominaci\u00f3n de la causal de nulidad lo que habilita su estudio, sino la sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica que de ella se haga\u201d. <\/p>\n
5.1. Lo anterior viene al caso, si en consideraci\u00f3n se tiene que en el escrito incidental a m\u00e1s de la lac\u00f3nica alusi\u00f3n a la que en criterio del promotor fue indebida notificaci\u00f3n de la sentencia, ninguno de los supuestos f\u00e1cticos explic\u00f3 c\u00f3mo se configuraba el motivo nulitivo. <\/p>\n
Acto seguido, expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEl discurso se concentr\u00f3 en hacer remembranza de todos y cada uno de los Acuerdos que expidi\u00f3 el Consejo Superior de la Judicatura para afrontar la Emergencia Sanitaria, y a manifestar su inconformidad por lo que considera una disparidad en los sistemas de b\u00fasqueda o consulta de procesos en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial: \u201cExiste una disparidad en los acuerdos emitidos por el Consejo Superior de la Judicatura, ya que ordena actualizar la direcci\u00f3n del correo electr\u00f3nico para de esa manera recibir comunicaciones y notificaciones, tambi\u00e9n indica que existe en la p\u00e1gina web de la rama judicial la manera de acceder a la informaci\u00f3n. Sin embargo, esta no es clara y de hecho se encuentran varias falencias en la b\u00fasqueda, lo que hace que exista confusi\u00f3n en la difusi\u00f3n de la informaci\u00f3n, y por ende que como es mi caso haya estado pendiente de mi correo electr\u00f3nico en espera de recibir notificaci\u00f3n respecto a este proceso en espec\u00edfico para con ello acudir a las herramientas jur\u00eddicas a que hubiera lugar\u201d. <\/p>\n
Ni un solo argumento le dedic\u00f3 el incidentante a la causal aducida de \u201cindebida notificaci\u00f3n\u201d de la sentencia, no cuestion\u00f3 la forma en que se verific\u00f3 dicho acto procesal, ni expuso cu\u00e1l era la forma en la que, seg\u00fan \u00e9l, debi\u00f3 notificarse. <\/p>\n
Ciertamente el disenso del abogado con las formas de consulta en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, no guardan relaci\u00f3n con el motivo de nulidad procesal que pretende sea declarado; ergo, como lo concluy\u00f3 el juzgador de primera instancia, su solicitud deb\u00eda rechazarse de plano\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018). <\/p>\n
4. Finalmente, contrario a lo expuesto por el tutelante, se observa que la sentencia fechada 16 de marzo de 2020 s\u00ed se notici\u00f3 en debida forma, pues, de un lado, fue notificada e insertada en el micrositio del Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente en el link de \u00abEstados Electr\u00f3nicos\u00bb n\u00b0 19 de fecha 10 de junio de 2020, p\u00e1gina: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-051-civil-del circuito de bogot\u00e1\u00bb y, de otro, no exist\u00eda obligaci\u00f3n de remitir tal determinaci\u00f3n al interesado, v\u00eda e-mail. <\/p>\n
Sobre el particular, en un asunto que guarda cierta simetr\u00eda con el de ahora, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abPara la Sala, no se incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n denunciada porque existe una l\u00ednea l\u00f3gica, fluida y expedita, con accesos visibles que permiten dirigirse a la sede judicial y al tr\u00e1mite reprochado, siendo, por tanto, corolario, la ausencia de obst\u00e1culos para lograr la notificaci\u00f3n de la providencia en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En esa medida, no resultaba aplicable el precedente por esta Sala en la sentencia STC6687-2020 de 2 de septiembre de 2020, pues all\u00ed se demostr\u00f3 que una ciudadana no pudo conocer del auto que le corri\u00f3 traslado para sustentar la alzada, como tampoco de aquel mediante el cual se declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, dadas las dificultades all\u00ed evidenciadas. <\/p>\n
Esa situaci\u00f3n dista de la aqu\u00ed presentada porque, las ac\u00e1 petentes, s\u00ed tuvieron la posibilidad de enterarse del prove\u00eddo de 3 de diciembre de 2020, para cuestionarlo o, acatar los mandatos all\u00ed rese\u00f1ados y, como guardaron silencio en el t\u00e9rmino otorgado para subsanar las falencias de la demanda, deven\u00eda forzoso su rechazo; adem\u00e1s, no se alegaron o acreditaron circunstancias de indefensi\u00f3n frente a sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, en relaci\u00f3n a la publicidad de esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Tocante a la aducida omisi\u00f3n del envi\u00f3 de la aludida decisi\u00f3n, la salvaguarda tampoco progresa, por cuanto la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 a trav\u00e9s de los canales establecidos en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, esto es, en el estado electr\u00f3nico correspondiente. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha precisado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Del citado canon es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u201d. <\/p>\n
\u201cAcorde con esto no resulta reprochable la actuaci\u00f3n llevada a cabo por el colegiado demandado, ya que conforme a las comprobaciones referenciadas previamente, se encuentran en estricta alineaci\u00f3n con lo regulado por la normativa aludida, toda vez que el \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb de esa fecha bien refleja la respectiva \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, y adem\u00e1s, con ella fue adjuntado el auto que corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 9 del Decreto 806 del 2020, en consonancia con el 14 de la misma), acatando en estricto orden los par\u00e1metros de motivaci\u00f3n y necesidad constitucional de la mentada disposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese a ello que librar la providencia emitida como mensaje de datos a la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, o f\u00edsica mutar\u00eda en otra tipolog\u00eda de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, como es la personal, pues son los par\u00e1metros anunciados por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y 8\u00b0 del Decreto en menci\u00f3n (\u2026)\u201d CSJ STC5158-2020, 5 ago. 2020, rad. 01477-00, reiterada en STC9383-2020, 30 oct. 2020, rad. 02669-00. <\/p>\n
Bajo ese panorama, la Corte encuentra que la determinaci\u00f3n del ad quem encausado no constituye quebranto a prerrogativa alguna, pues se adopt\u00f3 en observancia de particularidades de la contienda y la normatividad aplicable en la materia\u00bb (STC7632-2021, 24 jun., reiterada en STC12487-2021, 22 sep.) <\/p>\n
5. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela reclamada por Rafael Enrique Palacios Ch\u00eda, por los motivos expuestos en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13910-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13910-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03727-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}