STC13911-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13911-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03738-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, dirime la Corte la tutela que \u00c1lvaro Ram\u00edrez Ram\u00edrez, en nombre propio y como representante legal de los menores Jos\u00e9 Alirio y Juan Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez Zapata, le instaur\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Veintiocho de Familia, ambos del Distrito judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 10 028 2020 00110 0l. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdebido proceso, \u00abdefensa\u00bb, a \u00abpresentar y solicitar pruebas\u00bb, a la \u00abintimidad\u00bb y a la \u00abno reformatio in pejus\u00bb, para que, en consecuencia, se revocaran las providencias que la Magistratura accionada emiti\u00f3 el 4 de marzo y 4 de noviembre de 2020, 26 de abril y 28 de septiembre de 2021 y, en tal virtud, se le concediera la custodia de sus hijos. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, en el proceso de divorcio que le interpuso Mar\u00eda Camila Zapata Rojas, \u00abfij\u00f3 la suma de $2.000.000 como alimentos provisionales a favor de los menores Jos\u00e9 Alirio Ram\u00edrez Zapata y Juan Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez Zapata y a [su] cargo\u00bb, deneg\u00f3 la solicitud de custodia y cuidado personal a la demandante, as\u00ed como la cuota provisional a favor de \u00e9sta (4 mar. 2020), quien inconforme recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 4 de noviembre siguiente, el juzgador infirm\u00f3, 1) \u00ab[E]l numeral 2\u00bb de dicho prove\u00eddo, otorgando la \u00abcustodia provisional y cuidados personal\u00bb de los ni\u00f1os a la progenitora y, 2) \u00ab[E]l numeral 4 del auto referido\u00bb, se\u00f1alando \u00abcomo alimentos provisionales a favor de la c\u00f3nyuge [y] a [su] cargo (\u2026) la suma de $1.500.000\u00bb, confirmando todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que una vez se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite, cuestion\u00f3 tales determinaciones a trav\u00e9s de \u00abreposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb, y el a quo resolvi\u00f3: i) \u00ab[R]evocar el numeral 1\u00ba del auto calendado el d\u00eda 4 de noviembre de 2020\u00bb, otorgando \u00abprovisionalmente la custodia y cuidado personal de los ni\u00f1os (\u2026) a cargo de ambos progenitores\u00bb, ii) \u00ab[M]antener el numeral 2\u00ba del auto censurado\u00bb y, iii) \u00ab[R]evocar el numeral 4\u00ba del auto calendado el d\u00eda 4 de marzo de 2020\u00bb, fijando \u00abcomo cuota provisional de alimentos en favor de los menores y a [su] cargo (\u2026) la suma de $9.500.000,oo\u2026\u00bb (26 abr. 2021), interlocutorio que debati\u00f3 Zapata Rojas Cruz en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el 28 de septiembre pasado, el Tribunal: a) Mantuvo vigente \u00abla medida de custodia provisional de los ni\u00f1os (\u2026) compartida en cabeza de las partes, \u00fanicamente mientras se materializa la residencia separa de los c\u00f3nyuges (\u2026). Cuando ello ocurra, la custodia provisional ser\u00e1 ejercida por la se\u00f1ora Mar\u00eda Camila Zapata, conforme se orden\u00f3 en el ordinal primero del prove\u00eddo de 4 de noviembre de 2020, adem\u00e1s, entrar\u00e1 a regir el r\u00e9gimen provisional de visitas descrito en la parte considerativa de esta providencia, entre el se\u00f1or \u00c1lvaro Ram\u00edrez Ram\u00edrez y los hijos\u00bb y, b) Convalid\u00f3 \u00ablas cuotas alimentarias provisionales establecidas en los ordinales, segundo del auto de 4 de noviembre de 2020, y tercero del auto de 26 de abril de 2021, a cargo del se\u00f1or \u00c1lvaro Ram\u00edrez Ram\u00edrez y a favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Camila Zapata y los menores de edad\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 a dichas autoridades de incurrir en v\u00eda de hecho por \u00abviolaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb, \u00abdefecto material y f\u00e1ctico\u00bb, en atenci\u00f3n a que: <\/p>\n
1) Se fij\u00f3 \u00abcuota de alimentos\u00bb por valor de $9.500.000 a favor de sus descendientes \u00abde manera desproporcionada e irracional, sin tener en cuenta las pruebas\u00bb que aport\u00f3, pasando por alto que Mar\u00eda Camila tambi\u00e9n tiene a obligaci\u00f3n alimentaria frente a los menores y pese a ello se le eximi\u00f3, la misma no es objeto de violencia econ\u00f3mica y el alimentante no tiene capacidad financiera para sufragar tal asignaci\u00f3n, pues el ser socio de varias empresas pagar el \u00abmercado\u00bb y los servicios p\u00fablicos del hogar conyugal no demuestra que devengue las rentas suficientes para costear dicha mensualidad, al paso que su \u00fanico ingreso asciende a $3.040.160, la declaraci\u00f3n de renta no refleja su realidad econ\u00f3mica y es \u00abil\u00edcita\u00bb, a m\u00e1s que su progenitora (abuela) es quien asume el costo del colegio de los ni\u00f1os. <\/p>\n
2) Al resolver \u00abel recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00fanicamente por el tutelante se agrav\u00f3 (\u2026) su situaci\u00f3n, al aumentar desmedidamente la cuota de alimentos a favor de los hijos de $2.000.000 a la suma de $9.500.000\u00bb. <\/p>\n
3) Se determin\u00f3 \u00abcuota de alimentos\u00bb a favor de la c\u00f3nyuge por monto de $1.500.000, pese a que la misma no la necesita, ya que cuenta con recursos suficientes para \u00abmantener su posici\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb, en vista que trabaja como arquitecta y \u00e9l es quien asume los gastos de la vivienda que a\u00fan comparten. <\/p>\n
4) Al establecer la \u00abcustodia\u00bb a cargo de la madre se desconoci\u00f3 que la misma impone \u00abcastigos crueles\u00bb a los menores, es el padre quien ejerce en mayor medida su cuidado, en tanto aquella despliega conductas que la \u00abhacen indigna de ejercer la custodia\u00bb, al punto que los ni\u00f1os han manifestado su intenci\u00f3n de que aqu\u00e9l la ejecute. <\/p>\n
2.- Hasta el momento de registrar el proyecto, no se recibieron respuestas de los accionados y citados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, si bien, el reclamo constitucional se dirige tambi\u00e9n contra interlocutorio del Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente el emitido por el superior, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- Luego, se evidencia que la salvaguarda instada no puede abrirse paso, porque en el sub examine se avizora que el pronunciamiento emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 28 de septiembre de 2021, que mantuvo vigente la \u00abcustodia provisional de los menores\u00bb compartida entre los padres mientras se materializa la residencia separada de \u00e9stos, momento en el cual entrar\u00e1 a regir el r\u00e9gimen provisional de visitas entre el progenitor y los ni\u00f1os, y adem\u00e1s, confirm\u00f3 las \u00abcuotas alimentarias provisionales\u00bb a cargo del padre y a favor de sus hijos y la c\u00f3nyuge; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los presupuestos para asignar la custodia de los ni\u00f1os y, determinar los alimentos en beneficio de \u00e9stos y la all\u00e1 convocante. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, en relaci\u00f3n con la \u00abcustodia\u00bb de los infantes, advirti\u00f3 que debido a que \u00abhijos comunes menores de edad (\u2026) contin\u00faan conviviendo en el mismo inmueble [con los padres,] (\u2026) ambos(\u2026) ejerce[ran] la responsabilidad parental de sus hijos\u00bb, \u00abmientras se materializa la residencia separa de los c\u00f3nyuge[s]\u00bb, esto por cuanto la \u00abcustodia compartida\u00bb no resultar\u00e1 ser \u00abla alternativa m\u00e1s conveniente para los peque\u00f1os\u00bb, ya que encargar a los progenitores tal labor \u00aba la postre significar\u00eda profundizar en el conflicto que ahora existe entre ellos y con esto [se] desconocer[\u00eda] el inter\u00e9s superior de los menores de edad\u00bb. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) no obstante que una de las causales de la demanda de reconvenci\u00f3n es el incumplimiento de los deberes de madre (\u2026), se tiene que en esta etapa preliminar de la actuaci\u00f3n y para efectos de esta disposici\u00f3n transitoria, el expediente no revela una situaci\u00f3n concreta y de tal magnitud que haga inconveniente otorgar a la se\u00f1ora Mar\u00eda Camila el cuidado de sus hijos, mucho menos que bajo su custodia se ponga en riesgo el bienestar de los peque\u00f1os, pues incluso en el informe [de psicolog\u00eda] (\u2026) que fue aportado por el demandado, la profesional no sugiere o recomienda apartar a la progenitora del cuidado de los ni\u00f1os. <\/p>\n
Por el contrario, contra don \u00c1lvaro pesan serias afirmaciones sobre actos de violencia psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica contra su consorte caracterizada por el control que desde los albores de la relaci\u00f3n matrimonial aquel al parecer ha ejercido respecto de las finanzas del hogar, as\u00ed como las actividades diarias de la se\u00f1ora Mar\u00eda Camila (\u2026). <\/p>\n
Por ello, hasta que no se despejen las dudas sobre si tales conductas tuvieron o no lugar, por lo pronto debe ser la se\u00f1ora Mar\u00eda Camila quien asuma la custodia provisional, en el evento de que las partes separen sus residencias. <\/p>\n
Acto seguido, con fundamento en los art\u00edculos 256 del C.C. y 8\u00ba de la Ley 1098 de 2006, regul\u00f3 \u00abprovisionalmente el r\u00e9gimen de visitas\u00bb entre padre e hijos \u00abaplicable cuando se materialice la custodia provisional en cabeza de la progenitora\u00bb, de la siguiente manera <\/p>\n
(\u2026) los ni\u00f1os podr\u00e1n establecer comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica y pasar tiempo con su progenitor diariamente, claro est\u00e1 en el horario que no afecte sus compromisos escolares, adem\u00e1s, de pernoctar con el padre un fin de semana cada quince d\u00edas, as\u00ed como la mitad de las vacacionales escolares, iniciando ello en el primer fin de semana siguiente a cuando las partes fijen sus domicilios por aparte. <\/p>\n
De otro lado, en cuanto a la \u00abcuota alimentaria a favor de la c\u00f3nyuge\u00bb, explic\u00f3 que \u00abexistiendo v\u00ednculo obligacional como lo es el matrimonio, capacidad econ\u00f3mica del c\u00f3nyuge y necesidad de la alimentaria, la cuota provisional a favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Camila encuentra pleno respaldo\u00bb, si se tiene en cuenta que, del an\u00e1lisis del dossier, <\/p>\n
a) No se evidenci\u00f3 que la demandante \u00abtenga una fuente de ingresos estable y concreta que le permita subvencionar los gastos que demandan su sostenimiento\u00bb, en tanto depende econ\u00f3micamente de su esposo al punto que \u00abaparece como beneficiaria [de \u00e9l] en el Sistema de Seguridad Social en Salud\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en punto a la \u00abcuota alimentaria en beneficio de sus hijos\u00bb, aclar\u00f3 que el \u00c1lvaro \u00abno cuestiona que la obligaci\u00f3n alimentaria quede a su cargo, por el contrario, est\u00e1 dispuesto a asumir la totalidad de los gastos de sus hijos siempre que su pago lo pueda hacer \u201cde forma directa\u201d\u00bb. <\/p>\n
Luego, coligi\u00f3 que la cuant\u00eda a la que asciende dicha mensualidad es \u00abmesurada\u00bb, en raz\u00f3n a que, como ya se anot\u00f3, \u00ab\u00c1lvaro goza de una favorable posici\u00f3n econ\u00f3mica, (\u2026) que corrobora cuando propone continuar con la responsabilidad de los gastos del hogar y de los hijos\u00bb, que \u00abseg\u00fan la documental allegada por la parte actora al atender el requerimiento del juzgado, supera la suma de nueve millones de pesos\u00bb. De ah\u00ed que hubiese esbozado, que <\/p>\n
(\u2026) ning\u00fan desafuero se advierte en la fijaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria a cargo del demandado, pues se impone que el padre no custodio debe aportar para la manutenci\u00f3n de sus hijos, dineros que corresponde administrar a la se\u00f1ora Mar\u00eda Camila quien ejercer\u00e1 el cuidado personal de aquellos, pues lo contrario conllevar\u00eda que, para cubrir cualquier necesidad de los peque\u00f1os, la progenitora se vea avocada a solicitar continuamente del se\u00f1or \u00c1lvaro el suministro del respectivo dinero, situaci\u00f3n que justamente es uno de los fundamentos f\u00e1cticos de la violencia econ\u00f3mica alegada en la demanda principal y que est\u00e1 por definirse, por lo que, ante esa panor\u00e1mica, es preciso evitar que, de existir o haber existido, tal pr\u00e1ctica persista en el tiempo. En ese orden, una herramienta id\u00f3nea para conjurar la violencia econ\u00f3mica (CC, sentencia T-012 de 2016), es precisamente fijar una cuota alimentaria a efectos de evitar manipulaci\u00f3n y sumisi\u00f3n por factores econ\u00f3micos. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho anhelo se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Por dem\u00e1s, se observa que, si bien es cierto, \u00c1lvaro Ram\u00edrez Ram\u00edrez recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n los autos proferidos el 4 de marzo y 4 de noviembre de 2020, en lo concerniente a la forma en que debe cancelar los alimentos a sus descendientes, tambi\u00e9n lo es que, en atenci\u00f3n a la nueva \u00absolicitud de fijaci\u00f3n de cuota provisional de alimentos en favor de los menores y a cargo del demandado\u00bb que elev\u00f3 Zapata Rojas (9 dic. 2020), el juzgado en prove\u00eddo de 26 de abril de 2021, procedi\u00f3 en dicho sentido estableciendo como tal \u00abla suma de $9.500.000,oo\u00bb, determinaci\u00f3n que advierte esta Sala, constituye un \u00abpunto nuevo\u00bb que qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que no fue impugnado por el precursor, a pesar que contra el mismo cab\u00eda recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tuvo la oportunidad de esgrimir all\u00ed la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional en cuanto al monto de la cuota alimentaria de los ni\u00f1os, y no lo hizo, como quiera que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir la referida decisi\u00f3n. De ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, el interesado deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
4.- Con todo, se pone de presente al tutelante que la resoluci\u00f3n emitida en cuanto a la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, sino meramente formal, al punto que se trata de la \u00abfijaci\u00f3n provisional de alimentos\u00bb, de ah\u00ed que pueda acudir ante el mismo juez ordinario para requerir su revisi\u00f3n, si demuestra que las circunstancias que sirvieron para establecerla han variado (CSJ STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada el 25 may. 2012, rad. 00139-01; el 26 abr. 2013, rad. 00032-01; y en STC7129-2020). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por \u00c1lvaro Ram\u00edrez Ram\u00edrez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13911-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13911-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03738-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}