STC13912-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13912-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03733-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Fredonia y las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular 2021-00033. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acudi\u00f3 a la presente herramienta para reclamar la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas recaudadas se puede extractar que Gerardo Herrera promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Bancolombia S. A., cuya pretensi\u00f3n fundamental consist\u00eda, b\u00e1sicamente, en ordenarle a dicha entidad la construcci\u00f3n de una \u00abunidad sanitaria para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas cumpliendo normas ntc y normas Icontec, en un t\u00e9rmino no mayor a 30 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
El conocimiento de esa salvaguarda correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Fredonia, despacho que, mediante auto de 3 de junio del cursante a\u00f1o, inadmiti\u00f3 la demanda para que se subsanaran algunas falencias. <\/p>\n
Con providencia del 11 de junio siguiente, el despacho de conocimiento rechaz\u00f3 la acci\u00f3n ante la inobservancia del requerimiento anterior, decisi\u00f3n frente a la cual el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido en el efecto suspensivo, pero declarado inadmisible el 22 del mismo mes y a\u00f1o por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia. <\/p>\n
3. El actor asegura que el colegiado accionado \u00abse niega a dar tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n y desconoce que mi accion popular es una accion de doble instancia\u2026 ademas olvida que en acciones populares se aplica por remisi\u00f3n expresa el art 44 ley 472 de 1998 y se remite al tramite del CPACA o CGP y en estos se concede la alzada frente al auto de rechazo, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que mi accion popular es de doble instancia [SIC]\u00bb. <\/p>\n
4. Solicita, en consecuencia, \u00abse ordene inmediatamente dar tramite a mi alzada en la accion popular de doble instancia, amparado cgp o cpaca, pues la accion es de doble instancia si no se aplica cgp, ni cpaca pa conceder la alzada frente al auto de rechazo, tampoco se aplique entonces cpaca o cpg en acciones populares al ser una accion aut\u00f3noma se ordene en derecho informar por que se aplica en acciones populares art 317, 121 CGP, pero no se permite conceder una alzada frente al auto de rechazo, olvidando que la accion popular es accion de doble instancia\u2026 se ordene garantizar art 29 CN [SIC]\u00bb <\/p>\n
1. La magistrada accionada se\u00f1al\u00f3 que la providencia sobre la que recae la queja constitucional \u00abse encuentra ajustada a derecho\u2026 habida consideraci\u00f3n que\u2026 fue fundada en la normatividad que rige el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular y en la jurisprudencia aplicable a la materia\u00bb, por lo que solicit\u00f3 no acceder a la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Fredonia se limit\u00f3 a remitir el expediente contentivo de la acci\u00f3n popular objeto de escrutinio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si la corporaci\u00f3n convocada, lesion\u00f3 las garant\u00edas invocadas por Gerardo Herrera, dentro de la acci\u00f3n popular 2021-00033, al declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l formulado contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar, como lo ha sostenido esta Sala al precisar que para la procedencia de este instrumento se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Como se indic\u00f3, la queja de Gerardo Herrera se hace consistir en que, en su sentir, el Tribunal Superior de Antioquia desconoci\u00f3 su derecho al debido proceso al declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto por medio del cual el Juzgado Civil del Circuito de Fredonia rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular 2021-00033, desconociendo, seg\u00fan dice, que se trata de \u00abuna acci\u00f3n de doble instancia\u00bb. <\/p>\n
Los art\u00edculos 26, 36 y 37 de la Ley 472 de 1998, determinan expresamente los recursos que proceden frente a las decisiones que se adopten en el tr\u00e1mite de acciones populares y de grupo, de la manera siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Articulo 26. El auto que decrete las medidas previas ser\u00e1 notificado al demandado simult\u00e1neamente con la admisi\u00f3n de la demanda y podr\u00e1 ser objeto de los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n; los recursos se conceder\u00e1n en el efecto devolutivo y deber\u00e1n ser resueltos en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas (\u2026) <\/p>\n
Art\u00edculo 36. Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026) <\/p>\n
Art\u00edculo 37. El recurso de apelaci\u00f3n proceder\u00e1 contra la sentencia que se dicte en primera instancia, en la forma y oportunidad se\u00f1alada en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y deber\u00e1 ser resuelto dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes contados a partir de la radicaci\u00f3n del expediente en la Secretar\u00eda del Tribunal competente (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De la lectura de las anteriores disposiciones se desprende que, cuando del referido medio de protecci\u00f3n de derechos colectivos se trata, el recurso de apelaci\u00f3n solo procede, por virtud del principio de taxatividad de tal herramienta de impugnaci\u00f3n, contra la sentencia y el auto que decreta medidas cautelares previas, en tanto que el de reposici\u00f3n se puede intentar, en general, frente a cualquier otra determinaci\u00f3n, por ejemplo, la providencia a trav\u00e9s de la cual se rechaza la demanda. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n objeto de reproche se aprecia que la colegiatura accionada, adem\u00e1s de referirse a las disposiciones normativas arriba indicadas, fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el precedente constitucional, de imperativa observancia, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En criterio del demandante la norma impugnada infringe el Ordenamiento Fundamental, puesto que, al impedir la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, especialmente respecto del auto que rechaza la demanda, desconoce el derecho de defensa, el principio de la doble instancia y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia (CP arts. 29, 31 y 229) as\u00ed como la efectividad de los derechos e intereses colectivos amparados con el ejercicio de las acciones populares. <\/p>\n
(\u2026) Hecha esta precisi\u00f3n, para la Corte es claro que la medida contenida en la norma bajo revisi\u00f3n no se opone a la Carta Pol\u00edtica pues consulta la naturaleza expedita de las acciones populares, en la medida en que al imprimirle celeridad a su tr\u00e1mite judicial propende por la efectividad de los derechos e intereses colectivos amparados por dichas acciones, que seg\u00fan se analiz\u00f3 se caracterizan por demandar del Estado una labor anticipada de protecci\u00f3n (\u2026)\u00bb (CC C-377 de 2002) <\/p>\n
En las condiciones anotadas, el Tribunal Superior de Antioquia no incurri\u00f3 en defecto alguno que habilite la procedencia del resguardo frente al auto censurado, habida cuenta que lo resuelto se ci\u00f1\u00f3 a la normativa llamada a gobernar el asunto, luego resulta inexistente la vulneraci\u00f3n atribuida en el presente resguardo, por lo que la tutela no est\u00e1 llamada prosperar. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
No se acceder\u00e1 al amparo reclamado por cuanto los hechos expuestos por el censor en esta sede excepcional no constituyen, por s\u00ed mismos, una vulneraci\u00f3n que deba ser enmendada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13912-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13912-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03733-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}