STC13913-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13913-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03739-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Claudia Patricia Nobmann Rocha le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia y Primero Civil del Circuito de Soledad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el juicio debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso e igualdad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdejar sin efecto las providencias del 12 de agosto de 2021 del Tribunal al existir un defecto sustantivo en ella y del 20 de agosto de 2020 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad por defecto procedimental (exceso ritual manifiesto), disponiendo que se retrotraiga la actuaci\u00f3n para que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Soledad adopte un fallo que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Soledad \u00abrechaz\u00f3 por falta de competencia su demanda de nulidad de las escrituras p\u00fablicas Nos. 8.464 de 5 de noviembre de 2015 de la Notar\u00eda Primera de Soledad, 1.416 de 4 de mayo de 2016 de la Notar\u00eda Segunda de ese mismo lugar y 1.591 del 27 de diciembre de 2016 de la Notar\u00eda \u00danica de Santo Tom\u00e1s \u2013 Atl\u00e1ntico y dispuso la remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito de [esa] localidad\u00bb (29 en. 2020), en lugar de \u00abordenar la inadmisi\u00f3n del libelo para que pudiera subsanarlo\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el infolio arrib\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito del citado municipio, quien \u00abinadmiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su correcci\u00f3n alegando la configuraci\u00f3n de una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones por resultar estas excluyentes entre s\u00ed, al no ser posible tramitarlas por la misma jurisdicci\u00f3n civil, familia, administrativa\u00bb (13 mar. 2020), luego la rechaz\u00f3 (20 ag.), decisi\u00f3n convalidada por el superior (12 ag. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tales determinaciones lesionaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abel juez Primero Civil del Circuito de Soledad, omiti\u00f3 su deber de crear un conflicto de competencias y no super\u00f3 ese yerro jur\u00eddico, despu\u00e9s de presentado el escrito de subsanaci\u00f3n al haber una acumulaci\u00f3n objetiva \u2013 sucesiva de pretensiones perfectamente v\u00e1lida de acuerdo al art\u00edculo 88, primer inciso del C.G.P. y el Tribunal de Barranquilla cerr\u00f3 el tr\u00e1mite se\u00f1alando que la nulidad de las escrituras p\u00fablicas es materia de la jurisdicci\u00f3n civil, cuando del texto de ese instrumento se lee que se refiere en el fondo a unos derechos herenciales cedidos sin acreditarse Registros Civiles de Nacimiento que evidenciaran parentesco (falta de vocaci\u00f3n hereditaria) y la segunda de las Escrituras nombradas es aclaraci\u00f3n de la primera, incurriendo con ello, en defecto sustantivo como causal especifica contra providencias\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 el link del paginario. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad se opuso al ruego, ya que \u00able correspondi\u00f3 por reparto la demanda verbal de nulidad de escritura radicada por la accionante y luego de su revisi\u00f3n, el 13 de marzo de 2020 fue inadmitida y despu\u00e9s rechazada por no haber sido subsanada en legal forma, pues la demandante pretende ejercer proceso declarativo, acci\u00f3n reivindicatoria y caducidad de acciones testamentarias en una misma demanda, lo cual es inviable, por lo que no le asiste raz\u00f3n a la reclamante, al no vulnerarse derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
El Segundo Promiscuo de Familia de esa urbe, manifest\u00f3 que \u00abno se evidencia lesi\u00f3n a prerrogativa alguna con la decisi\u00f3n adoptada por ese despacho el 29 de enero de 2020\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente se advierte que, respecto a las determinaciones emitidas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis a la dictada por el superior (12 ag. 2021), porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra la apelada, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron la alzada, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite afirmar que el interlocutorio del Tribunal acusado que aval\u00f3 \u00abel rechazo de la demanda\u00bb incoada por la quejosa, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abRevisado el caso, encuentra el Despacho lo siguiente: En primer lugar, las pretensiones dirigidas a obtener la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica No. 8464 de 05 de noviembre de 2015 de la Notar\u00eda Primera de Soledad \u2013 solicitada por cuanto las personas que ah\u00ed aparecen como cedentes de derechos hereditarios no ten\u00edan en realidad vocaci\u00f3n hereditaria \u2013, y de la escritura p\u00fablica No. 1416 de 04 de mayo de 2016 de la Notar\u00eda Segunda de Soledad \u2013 al contener aclaraciones de linderos inexistentes a la fecha \u2013 , son pretensiones cuyo conocimiento est\u00e1 atribuido al Juez Civil. <\/p>\n
As\u00ed mismo, las pretensiones relacionadas con la condena en perjuicios de quienes actuaron como cedentes en la primera de las escrituras y la pretensi\u00f3n de ordenar la restituci\u00f3n del predio afectado con los actos impugnados, son materias que claramente se han confiado al Juez Civil, de acuerdo a lo reglado por el art. 15 del C.G.P., pues no se han atribuido expresamente a otro juez y, m\u00e1s concretamente, se atribuyen al juez del c\u00edrculo en virtud de la cuant\u00eda rese\u00f1ada en la demanda. <\/p>\n
En este punto, valga anotar que aun cuando la nulidad de la escritura p\u00fablica No. 8464 de 05 de noviembre de 2015 alude a una cesi\u00f3n de derechos hereditarios, no se trata de un asunto del resorte de los jueces de familia al estar relacionado con derechos sucesorales, por cuanto, como claramente lo ha establecido la Corte Suprema de Justicia, se ha reservado \u201ca los juzgadores de familia el conocimiento de los casos que ata\u00f1en de forma directa al r\u00e9gimen del matrimonio y a los derechos sucesorales, y excluy\u00e9ndose los que de rebote puedan afectarlos\u201d (expediente AC3743-2017)\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abPor otra parte, contrario a lo que parece entender el A quo, en este caso no se ha blandido una pretensi\u00f3n reivindicatoria de manera independiente y, la petici\u00f3n de ordenar la restituci\u00f3n del predio afectado con los actos impugnados, es tan s\u00f3lo la consecuencia de una eventual declaraci\u00f3n de nulidad, elevada al amparo de lo dispuesto en el art. 1746 del C.C., que regula los efectos de una declaratoria semejante y, del art. 1748 ibidem, que consagra los efectos de la nulidad respecto de terceros poseedores. <\/p>\n
Sin embargo, el conocimiento de la nulidad pretendida respecto de la escritura p\u00fablica No. 1591 de 27 de diciembre de 2016 de la Notar\u00eda \u00danica de Santo Tom\u00e1s, s\u00ed es una pretensi\u00f3n cuyo conocimiento corresponde por norma procesal al Juez de Familia, debido a que seg\u00fan lo planteado en la demanda, contiene una partici\u00f3n adicional de la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Candelaria Donado de Navas y, el art. 22 num.19 del C. G. del P., consagra que \u201cLos jueces de Familia conocen, en primera instancia, de los siguientes asuntos: (\u2026) 19. De la recisi\u00f3n de la partici\u00f3n por lesi\u00f3n o nulidad en las sucesiones por causa de muerte y la liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales o patrimoniales entre compa\u00f1eros permanentes\u201d. <\/p>\n
En el mismo sentido, la pretendida declaraci\u00f3n de caducidad de la asignaci\u00f3n testamentaria \u2013 por perdida de la cosa \u2013 de la hijuela perteneciente a la se\u00f1ora Candelaria Donado de Navas dentro de la liquidaci\u00f3n sucesoral del causante Jos\u00e9 Encarnaci\u00f3n Navas, contenida en escritura p\u00fablica No. 1122, es sin duda alguna un asunto de competencia del Juez de Familia, ya que el art. 22 num. 13 del C.G.P. otorga a los jueces de familia el conocimiento \u201cde las controversias sobre derechos a la sucesi\u00f3n por testamento o abintestato o por incapacidad de los asignatarios\u201d. <\/p>\n
En este orden de ideas, en este caso efectivamente nos encontramos ante la presencia de una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, porque el Juez Civil del Circuito no es competente para conocer de todos. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, las pretensiones que persigue la parte demandante con la presente demanda no cumplen con el primero de los requisitos enunciados (art. 82 y 88 del C.G.P.), puesto que, ni el Juez de Familia ni el Juez Civil del Circuito son competentes para conocer en un mismo tr\u00e1mite las distintas pretensiones de la demanda, por asignaci\u00f3n de competencias procesales que son de obligatoria observancia a la luz del art.13 del C.G.P.\u00bb <\/p>\n
Y concluy\u00f3, que <\/p>\n
\u00abDe esta manera, no le asiste raz\u00f3n a la apelante, quien abogando por el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y econom\u00eda procesal pretende desconocer las reglas procesales sobre acumulaci\u00f3n de pretensiones, olvidando que el cumplimiento de los requisitos legalmente establecidos para la admisi\u00f3n de la demanda son responsabilidad de la parte, y el examen previo de esos requisitos es una clara obligaci\u00f3n impuesta al juez en el art. 90 del C.G.P., siendo la inadmisi\u00f3n una herramienta id\u00f3nea para garantizar el adecuado desarrollo de las etapas procesales subsiguientes y, en especial, para conseguir una decisi\u00f3n que resuelva de fondo el litigio. Por tanto, un obrar apegado a la disposici\u00f3n rese\u00f1ada, mal podr\u00eda traducirse como un innecesario privilegio a las formas sobre el derecho sustancial. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la interpretaci\u00f3n de la demanda que la apelante echa de menos no se estima de recibo al emprender su calificaci\u00f3n inicial, entendi\u00e9ndose reservada para estadios procesales m\u00e1s avanzados, como, por ejemplo, al momento de proferir el fallo y justificada, precisamente, por no haberse emprendido un correcto estudio al momento de admitir el libelo genitor\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018). <\/p>\n
Lo anterior, pone de relieve la improsperidad del auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por Claudia Patricia Nobmann Rocha. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13913-2021 Magistrada ponente STC13913-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03739-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Claudia Patricia Nobmann Rocha le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}