STC13914-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC13914-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03748-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jaime Buesaco, Ana Yoleida y Robinson Ariel Buesaco Narv\u00e1ez le instauraron a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00286-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abvida en condiciones dignas\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura confutada \u00abdejar sin efecto la sentencia de segunda instancia de fecha 15 de marzo de 2021 [y, en su lugar,] emita una complementaria (\u2026) en relaci\u00f3n con el no reconocimiento del da\u00f1o emergente y err\u00f3nea tasaci\u00f3n de perjuicios morales\u00bb. <\/p>\n
En compendio, manifestaron que demandaron a la Cooperativa Integral de Transportes \u201cR\u00e1pido Tambo\u201d, a Enot Emiro Pino y a Edwin Heraldo Gironza Cer\u00f3n, con el fin de que se declarara la responsabilidad civil y extracontractual del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 19 de octubre de 2006 en la altura del r\u00edo \u201cguachinoco\u201d del municipio de la Sierra, en el que Rosbita Narv\u00e1ez result\u00f3 gravemente herida con lesiones de \u201cfractura en la cadera izquierda y f\u00e9mur, trauma cerrado de t\u00f3rax\u201d. <\/p>\n
Adujeron que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n admiti\u00f3 el libelo (26 oct. 2016); posteriormente, lo acumul\u00f3 con el radicado 2016-00285 (6 jul. 2018) y el 20 de febrero de 2020 dict\u00f3 sentencia que acogi\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 al extremo pasivo a pagarles el equivalente a 20 S.M.M.L.V. para cada uno por concepto de perjuicios morales; pero, inconformes con el monto tasado, la recurrieron. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el superior, al solventar la alzada, redujo la \u201ccondena\u201d a 5 S.M.M.L.V. (15 mar. 2021); decisi\u00f3n que, afirmaron, qued\u00f3 en firme el \u201c19 de abril de 2021\u201d cuando el Juzgado profiri\u00f3 auto de \u201cobed\u00e9zcase y c\u00famplase\u201d. <\/p>\n
Acusaron al ad quem de cometer \u201cv\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico\u201d, por cuanto los elementos de convicci\u00f3n aportados son \u201csuficientes\u201d para demostrar la \u201cafectaci\u00f3n sufrida\u201d al n\u00facleo familiar a ra\u00edz de las secuelas que, a la fecha, a\u00fan persisten \u201cde car\u00e1cter moral y material\u201d; de manera que, \u201comiti\u00f3\u201d valorarlos en aras de establecer las indemnizaciones, desconociendo \u201cel grado de parentesco entre los miembros\u201d y el \u201cda\u00f1o emergente\u201d. <\/p>\n
Expresaron que s\u00ed acreditaron los costos que han tenido que sufragar para la \u201cmanutenci\u00f3n y cuidado personal\u201d de Rosbita Narv\u00e1ez, quien, despu\u00e9s del siniestro, \u201ces una persona que no se puede valer por s\u00ed misma\u201d y, antes del fatal suceso, ayudaba a su esposo Jaime Buesaco en las labores de la casa y del campo. <\/p>\n
2.- Para cuando se discuti\u00f3 este proyecto, no se allegaron respuesta de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado esta Corte, que <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia, lo que trunca los anhelos de los impulsores. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n porque, entre la fecha del fallo emitido por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n (15 mar. 2021) notificado en estado \u201c041\u201d del d\u00eda siguiente, y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (11 oct. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de seis (6) meses y veinticinco (25) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ahora, se subraya que, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u00abpresupuesto\u00bb, comoquiera que el conteo del semestre referido, empieza desde la data de la providencia criticada y\/o a partir del d\u00eda en que se materializa el enteramiento a los interesados. <\/p>\n
3.- Ergo, se descarta la intervenci\u00f3n constitucional implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Jaime Buesaco, Ana Yoleida y Robinson Ariel Buesaco Narv\u00e1ez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13914-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC13914-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03748-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Jaime Buesaco, Ana Yoleida y Robinson Ariel Buesaco Narv\u00e1ez le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}