STC13919-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC13919-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03725-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Luis Ruiz Giraldo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y su respectiva Secretar\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Expone que actualmente se encuentra recluido en la penitenciaria de \u00abCoped \u2013Medell\u00edn\u00bb a \u00f3rdenes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal por \u00abmotivo de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, el 6 de [agosto] de 2021 elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n a dicha Sala Especializada, solicitando el env\u00edo del proceso penal con radicado \u00ab[2010-80216]\u00bb a los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas \u2013 reparto \u2013 comoquiera que son los competentes para decidir sobre \u00ablas redenciones y dem\u00e1s beneficios [\u2026] despu\u00e9s de agotado el recurso de casaci\u00f3n\u00bb. Sin embargo, afirma, la accionada \u00abha hecho caso omiso de [su] petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se tutele el derecho de petici\u00f3n y se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00abel env\u00edo del proceso atr\u00e1s referenciado a los juzgados de EJPMS (reparto) Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde dilucidar si la Sala Especializada convocada vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental denunciada al no atender la petici\u00f3n elevada por el actor el 6 de agosto de 2021, en la que solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente de su proceso penal (radicado n\u00ba 2010-80216) a los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Medell\u00edn. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si la solicitud cuya respuesta se reclama, concierne o no un asunto vinculado a la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En el sub examine no puede predicarse vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda contenida en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, considerando que el requerimiento en cuesti\u00f3n tiene v\u00ednculo con el proceso penal radicado n\u00ba 2010-80216, que surti\u00f3 el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n ante la Hom\u00f3loga accionada, por lo que, conforme se expuso en los pronunciamientos jurisprudenciales destacados, no resulta viable el mecanismo constitucional deprecado para tal efecto. <\/p>\n
En ese orden, no es procedente la demanda, toda vez que el actor no puede pretender mediante escrito petitorio que la autoridad tutelada responda sobre un asunto propio de la causa judicial en los t\u00e9rminos previstos en la normativa que reglamenta la prerrogativa supralegal aludida \u2013 art\u00edculo 14, Ley 1437 de 2011 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015 \u2013. Dicho de otra manera, no emerge afectaci\u00f3n de aqu\u00e9lla conforme los presupuestos generales de esa regulaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, los cuestionamientos y requerimientos sobre los casos sometidos a la competencia del juez ordinario deben ser resueltos a trav\u00e9s de los procedimientos estatuidos, raz\u00f3n por la cual, la falta de aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n previamente mencionada, no abre camino al amparo solicitado. <\/p>\n
3.2. No obstante lo anterior, la secretar\u00eda de la Sala accionada inform\u00f3 en estas diligencias que, revisado el sistema web de consulta judicial encontr\u00f3 que en el proceso aludido por el actor, la demanda de casaci\u00f3n que interpuso su defensor fue inadmitida mediante auto del 4 de diciembre de 2019; luego, el 12 de febrero de 2020 la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n emiti\u00f3 concepto desfavorable respecto del mecanismo de insistencia, remiti\u00e9ndose el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia el 19 de febrero de 2021, y esa corporaci\u00f3n a su vez lo env\u00edo al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado, \u00abdespacho a donde fue remitido el memorial presentado por el procesado Mauricio Luis Ruiz Giraldo, con oficio n\u00ba 40458, de lo cual se inform\u00f3 al procesado con oficio n\u00ba 40457 de la fecha [11 de octubre de 2021]\u00bb. <\/p>\n
De manera que, como raz\u00f3n adicional del fracaso del reguardo, y al margen de la impertinencia del pedimento, de conformidad con lo indicado por la secretar\u00eda de la Sala tutelada, obra la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto al evidenciarse superada la circunstancia alegada como presuntamente transgresora del derecho invocado. <\/p>\n
Sobre la figura destacada, esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
I. En definitiva, por lo indicado en precedencia, se impone la negativa de la salvaguarda habida cuenta que, como viene de puntualizarse, no se advierte vulneraci\u00f3n de derecho alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
II. 4.1. El derecho de petici\u00f3n como v\u00eda para impulsar actuaciones espec\u00edficas dentro de un tr\u00e1mite judicial resulta improcedente, debi\u00e9ndose por ello desestimar el amparo constitucional aqu\u00ed reclamado ya que, no puede afirmarse que la Sala Especializada acusada vulnerara esa prerrogativa por no contestar la solicitud referida en los t\u00e9rminos previstos en la Ley 1755 de 2015.<\/p>\n
III. <\/p>\n
IV. 4.2. El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, dado que, durante el transcurso de esta primera instancia constitucional, la Secretar\u00eda de la Sala accionada inform\u00f3 que dio traslado del escrito petitorio al juzgado de conocimiento del proceso que involucra al actor, a fin de que disponga lo pertinente, estructur\u00e1ndose con ello la carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13919-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC13919-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03725-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Luis Ruiz Giraldo contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}