STC13924-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13924-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03777-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Consuelo D\u00edaz Alarc\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, extensiva a los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Primero Civil Municipal de la misma ciudad, Jos\u00e9 Contreras Rivera y dem\u00e1s intervinientes en el amparo n\u00ba 2021-00132. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura acusada \u00abdejar sin efectos las decisiones tomadas en segunda instancia (\u2026) [proferidas] el 24 de septiembre de 2021 y 5 de octubre de 2021 (\u2026) dentro del proceso de tutela rad. 2021-00132 [y, en su lugar, se dicten las] que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que interpuso la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d de la referencia contra el Juzgado Primero Civil Municipal de Yopal, con el prop\u00f3sito que se invalidaran los prove\u00eddos emitidos el 28 de mayo y 24 de septiembre de 2020 y 22 de julio y 15 de abril de 2021, en el juicio de pertenencia que le promovi\u00f3 a Jos\u00e9 Contreras Rivera (rad. n\u00ba 2019-01316) al estimar que se incurri\u00f3 en \u201cv\u00eda de hecho\u201d por no atenderse los actos administrativos de \u201csuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales\u201d expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura con ocasi\u00f3n a la pandemia. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u201cneg\u00f3\u201d la salvaguarda porque no evidenci\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada (13 ag. 2021); veredicto que confirm\u00f3 el Tribunal fustigado (24 sep.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n del ad quem no estaba acorde con los hechos esbozados en el escrito primigenio, ni guardaba consonancia con la \u201cpertenencia\u201d debatida, raz\u00f3n por la que elev\u00f3 \u201csolicitud de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y\/o nulidad, que fue desestimada (5 oct.). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no materializ\u00f3 las \u201ccautelas\u201d, por cuanto el a quo, aunque afirm\u00f3 haberle entregado, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico, el \u201coficio\u201d dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos para inscribir la \u201cinscripci\u00f3n de la demanda\u201d, nunca lo recibi\u00f3 y no existe constancia de tal gesti\u00f3n. <\/p>\n
Dijo que los Juzgados Civiles Municipales de Yopal no cuentan con el sistema del \u201cSiglo XXI\u201d, circunstancia que le impidi\u00f3 consultar los \u201cestados judiciales\u201d y enterarse del procedimiento de su pleito, por eso no atendi\u00f3 a la tarea instada por la autoridad municipal, ni recurrir las providencias adversas a sus intereses. <\/p>\n
En virtud de lo anotado, insisti\u00f3 en la transgresi\u00f3n de sus prerrogativas, de manera que el fallo del juez plural se debe nulitar, comoquiera que \u201cno comparte identidad procesal con los hechos probados\u201d y solo aludi\u00f3 a \u201cerrores, equivocaciones y fraudulentas afirmaciones\u201d. <\/p>\n
2.- Para cuando se discuti\u00f3 este proyecto, no se allegaron respuesta de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corte, \u00fanicamente es procedente el examen de las \u201ctutelas\u201d dirigidas contra el decurso de otra guarda, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite la ayuda no sale avante porque se dirige contra otra acci\u00f3n de igual linaje. En efecto, el gestor reprocha el veredicto dictado por el Tribunal de Yopal (24 sep. 2021) y el auto mediante el cual \u201cneg\u00f3\u201d su \u201cadici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y\/o nulidad\u201d (5 oct. 2021), en el auxilio que adelant\u00f3 contra del Juzgado Primero Civil Municipal, toda vez que no efectu\u00f3 un examen concienzudo en torno a la situaci\u00f3n por ella planteada; es decir, la inconformidad es con el sentido de tales determinaciones, lo que imposibilita la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
Frente a la impertinencia de la \u201ctutela contra sentencia\u201d expedida en un proceso de similar estirpe, esta Corte ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversas ocasiones, entre ellas, la de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00; STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; STC, 3 jun. 2020, rad. 2020-01025. <\/p>\n
3.- Ahora, concerniente al \u201cfraude\u201d que le endilga la petente a las decisiones del Tribunal de Yopal porque no comparte \u201cidentidad procesal\u201d con la \u201csolicitud de amparo\u201d, se recalca que, si bien la jurisprudencia de la Corte Constitucional -SU-627 de 2015- ha aceptado la posibilidad del \u00abexamen supralegal\u00bb de otro tr\u00e1mite id\u00e9ntico, cuando la postura adoptada es producto de un \u00abfraude\u00bb, tambi\u00e9n lo es que, seg\u00fan se constat\u00f3 en el \u201cSistema de Consulta\u201d de la Corte Constitucional, no se ha surtido la revisi\u00f3n del veredicto proferido por esa Corporaci\u00f3n, am\u00e9n que nada impide que, por los hechos aqu\u00ed denunciados, la interesada requiera la selecci\u00f3n de dicho expediente para el aludido rito y, en caso de no ser elegido, haga uso del \u201cderecho o facultad de insistencia\u201d, primero de tales remedios sobre el que ha establecido esta Sala: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 (Subraya la Sala). <\/p>\n
De ah\u00ed que, hasta cuando se defina si se escoge o no la \u00abacci\u00f3n tutelar\u00bb criticada, esta Sala no puede evaluar anticipadamente la legalidad de las actuaciones all\u00ed surtidas, pues no se cumple con una de las exigencias previstas para ello, esto es, la inexistencia de \u00abotro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- Ergo, se descarta la intervenci\u00f3n supralegal implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Consuelo D\u00edaz Alarc\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13924-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13924-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03777-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Consuelo D\u00edaz Alarc\u00f3n le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}