STC13925-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13925-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03779-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Daniel L\u00f3pez Orozco instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa, extensiva a Luis Fernando Forero, Deicy Rojas Mazo y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2014-00210 y 2011-00231. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, debido proceso, buena fe, defecto sustancial, aplicaci\u00f3n del derecho comunero y perjuicio irremediable\u00bb para que, en consecuencia, se revocaran \u00abla sentencia proferida por el honorable tribunal (\u2026) y sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De la evidencia allegada al plenario se constat\u00f3 que en el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa \u2013 Cundinamarca cursa juicio ordinario de declaraci\u00f3n de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva que el gestor interpuso en contra de Luis Fernando Forero y Deicy Rojas Mazo (2014-00210), buscando obtener el domino del predio denominado \u00ablote puerto L\u00f3pez\u00bb junto con la construcci\u00f3n all\u00ed existente, ubicado en la Vereda San Jos\u00e9, sector San Joaqu\u00edn de la Mesa, que hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n identificado con folio de matr\u00edcula n\u00b0 166-38464. <\/p>\n
Por su parte, Fernando Forero promovi\u00f3 \u00abdemanda reivindicatoria\u00bb en contra de L\u00f3pez Orozco (2011-00231). <\/p>\n
En la audiencia de que trata el art\u00edculo 45 del Decreto 2303 de 1989 se declar\u00f3 fracasada la conciliaci\u00f3n, no probada la excepci\u00f3n de pleito pendiente y se dispuso la acumulaci\u00f3n oficiosa de los procesos 2011-00231 y 2014-00210 y, que en todo caso \u00abla demanda de reconvenci\u00f3n que present\u00f3 Luis Fernando Forero contra Daniel L\u00f3pez Orozco en este mimo proceso de pertenencia agraria 2014-210 quedara subsumida dentro de lo que hay ahora en el proceso Reivindicatorio que \u00e9l mismo planteo contra Jos\u00e9 Daniel L\u00f3pez Orozco\u2026\u00bb (15 de mayo de 2019). <\/p>\n
El 8 de octubre de 2020 se dict\u00f3 sentencia que neg\u00f3 las pretensiones de la \u00abpertenencia\u00bb y en cuanto a la \u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb se\u00f1al\u00f3 que \u00abLuis Fernando Forero es titular de derecho real de dominio de una cuota parte del bien de mayor extensi\u00f3n a reivindicar\u00bb (8 oct. 2020), determinaci\u00f3n que apelaron ambas partes; el actor de la \u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb porque no se conden\u00f3 en costas a L\u00f3pez Orozco y se omiti\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares que recaen sobre el inmueble en las anotaciones 10 y 11. <\/p>\n
Ahora, en este tr\u00e1mite tutelar, el promotor sostuvo que el juzgado olvid\u00f3 dejar constancia que en la inspecci\u00f3n judicial quien mostr\u00f3 el fundo, fue \u00e9l con m\u00e1s de 19 a\u00f1os de \u00abposesi\u00f3n f\u00edsica del predio\u00bb y alleg\u00f3 como prueba su interrogatorio de parte en el que se \u00abobserva una manifestaci\u00f3n clara y precisa de una posesi\u00f3n como se\u00f1or y due\u00f1o del predio que solicita en acci\u00f3n de pertenencia, como lo indica en la acci\u00f3n incoada desde 04 de junio de 1993\u00bb <\/p>\n
Indic\u00f3 que los testimonios de Oliva Vega, Cristina Molina Romero, Mar\u00eda Omaida Ar\u00e9valo, Benjam\u00edn Castro G\u00f3mez, Amado T\u00e9llez Benavidez, Jos\u00e9 Antonio Ojeda, Elizabeth Reyes y Tirso N\u00fa\u00f1ez Jim\u00e9nez dan cuenta de sus actos de \u00abposesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, la revisi\u00f3n \u00abdebido a las actuaciones de hecho, que implican una grave vulneraci\u00f3n (\u2026) y por lo tanto evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio IUSFUNDAMENTAL, IRREMEDIABLE, por la violaci\u00f3n al debido proceso e igualdad, con ocasi\u00f3n a la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n y decisi\u00f3n proferida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Sin respuestas al momento de proyectar este fallo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.-Si bien el precursor ataca tambi\u00e9n la providencia de 8 de octubre de 2020 expedida por el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa, el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 a la emitida por el Tribunal Superior de Cundinamarca (22 abr. 2021) al ser la que cerr\u00f3 el debate suscitado. <\/p>\n
2- Ahora, dicho pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, la Magistratura querellada inicialmente enunci\u00f3 as\u00ed el problema jur\u00eddico a resolver: <\/p>\n
\u00absi en el caso que nos ocupa, se encuentran presentes los presupuestos para que el demandante en pertenencia \u2013 proceso 2014-0010- pueda usucapir la porci\u00f3n del predio en litigio, acorde con el petitum referido en precedencia, haci\u00e9ndose \u00e9nfasis en el tiempo alegado de posesi\u00f3n que se reclama; ello luego el caudal probatorio. Superado el anterior esca\u00f1o determinar si hay lugar a condenar en costas a la parte vencida en los procesos acumulados, pertenencia 2014-00210 y reivindicatorio 2011-00231\u00bb. <\/p>\n
Adentr\u00e1ndose en el fondo del asunto, precis\u00f3, como soluci\u00f3n al primer problema planteado, que es el que aqu\u00ed interesa, <\/p>\n
\u00abencontramos que frente al proceso de pertenencia cuyo radicado es 2014-00210, a quo no hallo reparo frente a los dos primeros presupuestos axiol\u00f3gicos, esto es, que el bien fuera prescriptible y su identificaci\u00f3n, teni\u00e9ndolos por superados; por tanto, nos ocuparemos sobre el punto motivo de disenso y que se centra respecto a la existencia del tercer elemento, esto es, si la parte demandante Jos\u00e9 Daniel L\u00f3pez Orozco, ha ejercido posesi\u00f3n durante el t\u00e9rmino legal, tal como se indic\u00f3 en el libelo de la demanda, en tanto que la Jueza de primer nivel frente a la posesi\u00f3n coligi\u00f3 que no se hab\u00eda acreditado su punto de partida\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 lo afirmado por el prescribiente en el libelo incoatorio, en el sentido, que \u00ab\u201cdesde hace m\u00e1s de vente (20) a\u00f1os es decir desde el 04 de junio de 1993, detenta la posesi\u00f3n quieta pacifica e ininterrumpida\u201d hecho primero-, y que desde esa fecha \u201ccon \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, de buena fe, ejerciendo sobre el mismo, actos constantes de disposici\u00f3n\u201d ha cultivado y llevado a cabo arreglos a la \u201ccasita donde habita\u201d \u2013 hecho tercero-, resaltando que para la presentaci\u00f3n de la demanda ha ejercido posesi\u00f3n por m\u00e1s de veinte a\u00f1os\u00bb y, a continuaci\u00f3n, confront\u00f3 tales hechos con las pruebas recaudadas, analiz\u00e1ndolas individualmente y en conjunto de conformidad con el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, esgrimiendo que, <\/p>\n
\u00abde clara a las declaraciones de los terceros en cita, en su mayor\u00eda vecinos del sector en el que se ubicaba la heredad o que han tenido relaci\u00f3n con esa zona, son coincidentes en se\u00f1alar que han visto al usucapiente ocupando el predio reclamado en pertenencia, explotado ese bien, sembrado algunos \u00e1rboles frutales, inclusive, vendiendo frutos y huevos, no obstante al cuestion\u00e1rseles sobre la forma de como aquel ingres\u00f3 all\u00ed, en su mayor\u00eda dichos deponentes, esto son, Carmen Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Javier Espejo, Tirso N\u00fa\u00f1ez, Oliva Vega, Cristina Molina Romero, Maira Omaira Ar\u00e9valo Triana, Benjam\u00edn Castro G\u00f3mez y Antonio Ojeda Monroy, al unison\u00f3 contestan de manera categ\u00f3rica no saber no saber al respecto, por m\u00e1s de que lo consideran como due\u00f1o. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aun partiendo del hecho de que en pret\u00e9ritos pronunciamientos del Juez Civil del Circuito de la Mesa y de esa misma Corporaci\u00f3n en las sentencias preanotadas, se le reconoci\u00f3 que el hito partida de la posesi\u00f3n alegada por el demandante se daba desde el a\u00f1o 1993, y que precis\u00f3 en la descripci\u00f3n f\u00e1ctica de esa demanda como desde el 4 de junio; particularmente, con el pronunciamiento del Tribunal de 24 de septiembre de 2013, con ponencia del Magistrado Pablo Ignacio Villate Monroy, en el marco del proceso de pertenec\u00eda iniciado por el mismo demandante Jos\u00e9 Daniel L\u00f3pez Orozco contra Luis Fernando Forero y otros, radicado No. 2010-0052-02, se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la judicatura de primer grado, negando la pretensi\u00f3n por cuanto, habiendo escogido como termino para la prescripci\u00f3n el fijado por la Ley 791 de 2002, frente al momento en que se interpuso la acci\u00f3n no hab\u00edan transcurrido los diez a\u00f1os requeridos desde cuanto entr\u00f3 en vigencia la norma\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el presente tramite, el juzgado del circuito orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n del proceso reivindicatorio con radicado 2011-00231-00, el cual da lugar a aplicar la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n surtida desde la presentaci\u00f3n de la demanda que fue el 15 de julio de 2011, atendiendo que el demando fue notificado el 8 de noviembre de 2011, es decir, dentro del a\u00f1o siguiente a la admisi\u00f3n de la demanda, como lo indicaba el art\u00edculo 90 del C.P.C., modificado por el art\u00edculo 10 de la Ley 794 de 2003, norma vigente para ese momento; siendo oportuno destacar que a partir de ese momento en que se formul\u00f3 la demanda reivindicatoria, no se puede computar en el c\u00e1lculo del tiempo para configurar prescripci\u00f3n adquisitiva, respecto de cual la doctrina ha precisado que la interrupci\u00f3n civil, consiste \u201cen la p\u00e9rdida del tiempo de posesi\u00f3n, en virtud de la prosperidad de las pretensiones reivindicatoria, de petici\u00f3n de herencia o del posesorio pertinente\u201d, resultando imperativo que \u201cuna vez desaparecida la causa de interrupci\u00f3n, y si el prescribiente se mantiene en la posesi\u00f3n de la cosa, debe comentar una nueva prescripci\u00f3n; el plazo anterior a la interrupci\u00f3n queda borrado a los ojos de la ley\u201d\u00bb. <\/p>\n
\u00abla interrupci\u00f3n civil acaece con la formulaci\u00f3n de una demanda encaminada a hacer perder la posesi\u00f3n o el dominio \u201cdirectamente o como consecuencia de una pretensi\u00f3n distinta, o en subsidio de otra; toda vez que la pretensi\u00f3n restitutoria que all\u00ed se llegare a plantear, en caso de prosperar, ninguna duda deja acerca del reconocimiento de un mejor derecho del actor frente a quien la estuviere poseyendo\u201d (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces, que <\/p>\n
\u00aba pesar de tomar la posesi\u00f3n alegada por el gestor desde el a\u00f1o 1993, que indica el libelo genitor ha sido desde el 4 de junio de esa anualidad, al ser contrastado con las normas que rigen la materia, bien la veinte\u00f1al que preve\u00eda el c\u00f3digo Civil para 1993 o la decenal a partir de la vigencia de la Ley 791 de 2002 \u2013 27 de diciembre de 2002-, tenemos que tales tiempos no se lograron cumplir y en consecuencia, no consolid\u00f3 el derecho en el pretenso usucapiente, por lo cual, no es procedente acceder a las pretensiones de la demanda con radicado 2014-00210, impidi\u00f3 que se constituyera cualquiera de los dos plazos fijados para que se pudiera prescribir el derecho a su favor. Demor\u00e1ndose los argumentos que sustentan la pretensi\u00f3n impugnatoria que buscaba darle v\u00eda a la prescripci\u00f3n del dominio\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, aclar\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como es sabido, el primer presupuesto de la acci\u00f3n de dominio es la titularidad de tal derecho en reivindicante y, cuando aquel no es, o, no es el \u00fanico due\u00f1o de la heredad, est\u00e1 imposibilitado para reclamar de forma exclusiva para s\u00ed la reivindicaci\u00f3n de todo el bien, pues ser\u00e1 para la comunidad formada por los otros copropietarios (\u2026). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al hacer una lectura \u00edntegra del libelo genitor \u2013 tanto de la demanda como de la demanda en reconvenci\u00f3n \u2013 tenemos claro que se alude, principalmente en la descripci\u00f3n f\u00e1ctica que la titularidad del predio reclamado recae en Deicy Rojas Mazo \u2013 quien tambi\u00e9n se encuentra vinculada al proceso \u2013 y en \u00e9l, y es en beneficio de la comunidad que presenta la acci\u00f3n, siendo una de las manifestaciones m\u00e1s claras del derecho real de propiedad; por lo que ese debe ser el entendimiento que se le atribuye a la demanda en aras de no sacrificar el derecho sustancial. (\u2026). <\/p>\n
Lo que conlleva a que, por esta instancia, haciendo uso de los deberes en que esta investido el juzgador \u2013num.1\u00b0 y 5\u00b0 art. 42 CGP. \u2013corregir\u00e1 en la parte resolutiva la omisi\u00f3n asumida por la a quo, al declarar que el terreno a reivindicar le pertenece a los comuneros y no exclusivamente al accionante\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- De otro lado, si bien L\u00f3pez Orozco arguy\u00f3 que \u00ablas actuaciones de hecho, que implican una grave vulneraci\u00f3n (\u2026) y por lo tanto evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio IUSFUNDAMENTAL, IRREMEDIABLE (\u2026)\u00bb, dicha manifestaci\u00f3n, per se, no es presupuesto suficiente para conceder la ayuda superlativa, en tanto, no se acredit\u00f3 una situaci\u00f3n actual de peligro inminente que amerite su \u00abprotecci\u00f3n\u00bb, a\u00fan como mecanismo transitorio, pues no demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n inminente. <\/p>\n
5.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Jos\u00e9 Daniel L\u00f3pez Orozco. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13925-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13925-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03779-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Daniel L\u00f3pez Orozco instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}