STC13926-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13926-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03749-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Cure Delgado & Compa\u00f1\u00eda S. en C., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2020-00455-00, y en el litigio n\u00ba 2018-00110-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de su representante legal, la sociedad querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas, toda vez que (i) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla no ha dado \u00abtr\u00e1mite formal [a] la tutela 080012213000200200045500\u00bb en tanto que, dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a la Corte Constitucional sin que se surtiera la impugnaci\u00f3n formulada; y (ii) porque el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad ha incurrido en mora por cuanto no se ha pronunciado sobre el \u00abincidente de impedimento y recusaci\u00f3n\u00bb radicado el 6 de julio de 2021, al interior del juicio de deslinde y amojonamiento n\u00ba 2018-00110-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Aunque la accionante no enuncia de manera concreta sus pretensiones, se extracta de lo relatado que lo que busca con la solicitud de amparo es que se ordene (i) a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla que adelante todas las gestiones necesarias para dar tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela proferido en virtud del asunto n\u00ba 2020-00455-00; y (ii) al Juzgado Catorce Civil del Circuito de ese lugar, que resuelva el \u00abincidente de impedimento y recusaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3, el 6 de julio hoga\u00f1o la compa\u00f1\u00eda demandante en el proceso n\u00ba 2018-0110-00. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, por conducto de una de sus magistradas inform\u00f3 que ante esa corporaci\u00f3n se adelant\u00f3 la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2020-00455-00 interpuesta por la aqu\u00ed accionante contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de ese lugar, amparo que fue concedido el 3 de noviembre de 2020, orden\u00e1ndole a la autoridad convocada que \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta [y] ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de [ese] fallo, si no lo ha hecho ya, proceda a resolver la solicitud de medidas cautelares incoada por la parte demandante el 6 de noviembre de 2019\u00bb. Destac\u00f3, que la anterior decisi\u00f3n no fue objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Catorce Civil del Circuito de Barranquilla manifest\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 14 de octubre hoga\u00f1o resolvi\u00f3 desfavorablemente el \u00abincidente de impedimento y recusaci\u00f3n\u00bb formulado por la accionante, puesto que no se ha verificado la notificaci\u00f3n de todos los demandados en el litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La sociedad Concesi\u00f3n Costera Cartagena Barranquilla S.A.S., se opuso a las pretensiones del resguardo se\u00f1alando que \u00abcarecen de objeto, sustento jur\u00eddico y probatorio frente a cada uno de los hechos expuestos utilizados como argumento para solicitar el amparo a derechos que no han sido vulnerados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y la Sociedad de Activos Especiales -SAE., mediante escritos separados, adujeron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por lo que solicitaron que fuesen desvinculadas del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades acusadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por la sociedad convocante, toda vez que, supuestamente, (i) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla no dio tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de tutela proferida el 3 de noviembre de 2020, radicado n\u00ba 2020-00455-00; y (ii) en tanto que, el Juzgado Catorce Civil del circuito de esa ciudad de manera injustificada ha omitido pronunciarse en relaci\u00f3n con el \u00abincidente de impedimento y recusaci\u00f3n\u00bb que propuso al interior del juicio de deslinde y amojonamiento n\u00ba 2018-00110-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cuanto al reproche endilgado frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda accionante, asegura que la magistratura convocada ha vulnerado sus prerrogativas al interior del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2020-00455-00, por cuanto no ha dado tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n que, supuestamente, formul\u00f3 frente al fallo emitido por esa corporaci\u00f3n el 3 de noviembre de 2020, que concedi\u00f3 el auxilio implorado por dicha compa\u00f1\u00eda frente al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
No obstante, al verificar las diligencias objeto del referido asunto, se evidencia que Cure Delgado & Compa\u00f1\u00eda S. en C., no formul\u00f3 impugnaci\u00f3n contra la aludida sentencia, lo cual fue corroborado por la secretar\u00eda de esa Sala, aunado a lo anterior, la promotora no acredit\u00f3 en el presente tr\u00e1mite que, efectivamente, hubiese actuado en tal sentido. Por lo tanto, de las circunstancias expuestas por la memorialista, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales, de tal forma que se habilitara la interposici\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
En un caso similar en el que no se acredit\u00f3 la afectaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales esta Sala indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC16340, nov. 10 de 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
Auscultado el expediente contentivo del proceso de deslinde y amojonamiento n\u00ba 2018-00110-00 promovido por la sociedad Cure Delgado & Compa\u00f1\u00eda S. en C., se constata que mediante memorial de 6 de julio anterior la demandante interpuso \u00abincidente de impedimento y recusaci\u00f3n\u00bb, a trav\u00e9s del cual denuncia el supuesto incumplimiento por parte de ese despacho en proferir el fallo de primera instancia conforme al t\u00e9rmino establecido en el precepto 121 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otros reproches, pedimento que fue reiterado el 17 de agosto hoga\u00f1o. <\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de 14 de octubre anterior, la referida autoridad rechaz\u00f3 de plano el incidente interpuesto, y en cuanto a la p\u00e9rdida de competencia alegada con fundamento en el art\u00edculo 121 del estatuto procesal vigente reliev\u00f3 que no se ha notificado en debida forma a la contraparte. <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, y ante tal panorama, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, advierte la Sala que (i) en esta ocasi\u00f3n no se acredita vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la gestora, en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de la tutela n\u00ba 2020-00455-00 adelantado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla; y (ii) en el tr\u00e1mite del litigio n\u00ba 2018-00110-00 que cursa ante el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad, se presenta carencia actual de objeto, por hecho superado, puesto que en prove\u00eddo de 14 de octubre anterior el estrado resolvi\u00f3 las solicitudes radicadas por la compa\u00f1\u00eda accionante el 6 de julio y 17 de agosto de 2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13926-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13926-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03749-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Cure Delgado & […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}