STC13927-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13927-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01961-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 20 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Ana Isabel Farieta Caita y Luis Enrique Garc\u00eda Hern\u00e1ndez le instauraron al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00091. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los tutelantes, actuando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos \u00abdebido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, vivienda y vida digna\u00bb para que, en consecuencia se mandara revocar los autos de 29 de enero y 20 de mayo de 2021 proferidos por la autoridad querellada, por medio de los cuales se dispuso continuar con la diligencia de entrega y librar mandamiento de pago por las costas del litigio y, en su lugar, suspender dicho tr\u00e1mite mientras se define el juicio de pertenencia que formularon separadamente. Ello, en el pleito de la referencia, adelantado en su contra por Bertha Elvira, Alcides, Marco Tulio, Flor Marina, Blanca Estela, Jelber y Pedro Ignacio Farieta Caita, Mar\u00eda Victoria, Mario Arturo, y Martha Elena Farieta Barrag\u00e1n, y Marlene Avenda\u00f1o Palacios. <\/p>\n
Como soporte de sus pedimentos indicaron que el estrado cuestionado conoci\u00f3 el reivindicatorio n\u00ba 2017-00091-00 que culmin\u00f3 con sentencia (25 oct. 2018) que el superior revoc\u00f3 (16 oct. 2019), en decisi\u00f3n en la que reconoci\u00f3 el dominio de los convocantes, les orden\u00f3 restituir el inmueble ubicado en la Calle 2 A # 68c-19, junto con el pago de los frutos civiles, los c\u00e1nones de arrendamiento del bien objeto de la lid hasta la fecha de su entrega efectiva y los conden\u00f3 en costas. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el a quo mediante auto de 29 de octubre de 2020, en cumplimiento de la directriz del juez plural, \u00abdecret\u00f3 la entrega y restituci\u00f3n del bien\u00bb, cuesti\u00f3n que replicaron en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, pues en su criterio, tal diligencia debi\u00f3 \u00absuspenderse\u00bb ya que paralelamente cursa \u00abun proceso de pertenencia y en caso de ganar no tendr\u00edamos por qu\u00e9 pagar lo que dice el mandamiento de pago, ni perder la posesi\u00f3n de nuestra casa, ni tendr\u00edamos porque ser condenados en costas\u201d, recursos dirimidos en su contra, con el argumento que \u201cel solo hecho de afirmar que se interpuso una demanda de pertenencia, de la cual se itera, no se tiene certeza de su existencia, no tiene la virtualidad de franquear una decisi\u00f3n judicial que se encuentra en firme\u201d (18 May. 2021). <\/p>\n
Expresaron que debido a tales determinaciones acuden a esta senda extraordinaria, en raz\u00f3n a que \u201cla demanda de pertenencia que se tramita en este momento en el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 No. 2021-00463-00, se puede demorar y si la diligencia de entrega se realiza primero se vulnerar\u00edan los derechos mencionados y las decisiones tomadas se alejar\u00edan de la realidad jur\u00eddica por v\u00edas de hecho\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 aduj\u00f3 no estar desconociendo ninguna prerrogativa fundamental, toda vez que lo pretendido a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional es improcedente ya que \u201cla orden de apremio tiene como fundamento una sentencia debidamente ejecutoriada, que contiene unas obligaciones expresas, claras y exigibles, y el hecho de que hayan iniciado un proceso de pertenencia, para nada desdibuja esas caracter\u00edsticas que dimana de la sentencia del Honorable Tribunal\u201d. <\/p>\n
El Cuarenta y Ocho Civil del Circuito inform\u00f3 que tramita el \u00abproceso de pertenencia\u00bb promovido por los gestores, cuya demanda fue inadmitida el 26 de agosto de 2021 y, subsanada, se encuentra pendiente el pronunciamiento de dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Bertha Elvira, Alcides, Marco Tulio, Flor Marina, Blanca Estela, Jelber y Pedro Ignacio Farieta Caita, Mar\u00eda Victoria, Mario Arturo, y Martha Elena Farieta Barrag\u00e1n, y Marlene Avenda\u00f1o Palacios se opusieron al amparo, por fundarse en hechos falsos y por cuanto dicho remedio no puede ser entendido como una forma de continuar con el litigio \u00abfinalizado debidamente mediante sentencia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo, ya que \u201cdesde el punto de vista constitucional, las decisiones cuestionadas, no merecen ning\u00fan reproche, pues las conclusiones a las que se lleg\u00f3 son el resultado de un an\u00e1lisis que se considera aplicado con criterio razonable\u201d. Adem\u00e1s, evidenci\u00f3 que lo anhelado por los precursores no es m\u00e1s que obtener una soluci\u00f3n diferente, favorable a sus intereses. <\/p>\n
2.- Impugnaron los libelistas aduciendo que, si no se \u00absuspende la diligencia de entrega\u00bb mientras se define la pertenencia, se estar\u00eda ocasionando un perjuicio irremediable \u201cal perder la posesi\u00f3n de la casa, ya que nosotros somos personas de la tercera edad, que no tenemos pensi\u00f3n, no tenemos con que pagar un arriendo\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la inviabilidad de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas b\u00e1sicas de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC6153-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite se observa que las inconformidades de los accionante se enfilan contra los autos expedidos el 29 de enero y 18 de mayo de 2021 por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, los cuales ordenan la restituci\u00f3n del predio en disputa y la condena en costas. <\/p>\n
Pero, lo cierto es que, dichos prove\u00eddos no lucen antojadizos, ni caprichoso; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Lo primero, porque la \u00aborden de entrega y restituci\u00f3n del inmueble\u00bb tiene origen en el fallo emitido por el Tribunal de Bogot\u00e1 (16 oct. 2019), que, entre otras cosas, revoc\u00f3 el de primer grado para, en su lugar declarar que la heredad pertenece a los demandantes y, en consecuencia, corresponde a los aqu\u00ed impulsores restituir dicho bien. <\/p>\n
Como lo dej\u00f3 sentado esta Corporaci\u00f3n en casos semejantes, el auxilio superlativo es \u00abimprocedente\u00bb para detener la ejecuci\u00f3n de diligencias judiciales, ya que estas obedecen \u201c(\u2026) a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u201d (STC11176-2020). <\/p>\n
Segundo, la edad de los querellantes y su estado econ\u00f3mico no son motivos para impedir la \u00abentrega\u00bb, porque, como tambi\u00e9n lo ha memorado la Sala, \u201cen principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia\u201d (STC16888-2019). <\/p>\n
Finalmente, el \u00abproceso de pertenencia\u00bb que se est\u00e1 surtiendo actualmente en el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es la senda procesal en la que se definir\u00e1n los \u00abderechos\u00bb que aducen tener sobre el inmueble los actores, de ser as\u00ed, contar\u00e1n con otras acciones legales que les permitir\u00e1n mantenerlo bajo su dominio, sin que de ello dependa indefinidamente la \u00absuspensi\u00f3n de la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
3.- En esas condiciones, al margen que Ana Isabel y Luis Enrique comparta o no tales reflexiones, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como pretenden, quienes aspiran imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13927-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13927-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01961-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 20 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}