STC13929-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13929-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03761-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Anserma y los intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00037. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la colegiatura convocada. <\/p>\n
2. Expone que present\u00f3 acci\u00f3n popular que avoc\u00f3 en primera instancia el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, quien dict\u00f3 sentencia amparando los derechos colectivos invocados, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el all\u00ed accionado \u00absustentando la apelaci\u00f3n en 1\u00aa instancia\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, cuestiona que, \u00abel tutelado [magistrado de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales] cree poder negarse a cumplir los art\u00edculos 5 y 37 de la ley 472 de 1998, desconociendo [el] impulso oficioso, [el] derecho sustancial, pues la ley especial y aut\u00f3noma le obliga a proferir sentencia de m\u00e9rito en la acci\u00f3n de raigambre constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide, \u00abse ordene al tutelado de manera inmediata dar tr\u00e1mite a la alzada presentada por el accionado, pues la misma fue sustentada ante el a quo y tiene la obligaci\u00f3n legal de aplicar los art\u00edculos 5, 37 de la ley 472 de 1998 y tiene que proferir sentencia de m\u00e9rito en 2\u00aa instancia, amparado en derecho sustancial (\u2026) se ordene dar aplicaci\u00f3n a sentencias de la CSJ Sala de Casaci\u00f3n Civil (STC5497-2021; STC5498-2021; STC5499-2021; STC5826-2021 y STC9212-2021)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El magistrado \u00c1lvaro Jos\u00e9 Trejos Bueno de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, indic\u00f3 que el accionante ya hab\u00eda promovido una acci\u00f3n de tutela \u00abpor los mismos hechos y pretensiones cuyo radicado [2021-03310-00] en la cual se profiri\u00f3 sentencia STC12402-2021 del 22 de septiembre de 2021 [\u2026] por conducto de la cual se declar\u00f3 la improcedencia del medio constitucional tras considerar que el actor carec\u00eda de legitimidad para proponer la acci\u00f3n, por no ser el apelante en la acci\u00f3n popular que se revisa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el promotor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si la colegiatura convocada vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada al no desatar el recurso de apelaci\u00f3n formulado por quien funge como accionado en la acci\u00f3n popular radicado n\u00ba 2021-00037 promovida por el ac\u00e1 actor, contra la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, desconociendo, supuestamente, lo contemplado en los art\u00edculos 5 y 37 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio del amparo. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC9397-2019, 17 jul. rad. 2019-02151-00). <\/p>\n
El asunto que se examina se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que Gerardo Alonso Herrera Hoyos impetr\u00f3 con antelaci\u00f3n una acci\u00f3n de la misma naturaleza (STC12402-2021, radicado n\u00b0 2021-03310-00) que conoci\u00f3 esta misma Sala, af\u00edn en su esencia f\u00e1ctica, con el mismo n\u00facleo tem\u00e1tico y pretensiones que hoy se estudian, siendo evidente el abuso del instrumento constitucional al verificarse los presupuestos referenciados por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
Ciertamente, en la demanda aludida, dirigida contra la misma autoridad jurisdiccional, plasm\u00f3 id\u00e9nticas s\u00faplicas en relaci\u00f3n con la supuesta falta de resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el veredicto de primer grado el accionado en el tr\u00e1mite popular radicado n\u00ba 2021-00037 que conoci\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Anserma. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, las pretensiones y hechos en esa demanda fueron rese\u00f1ados en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abEl libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, con el prop\u00f3sito que \u00abse ordene inmediatamente al tutelado que respete y cumpla lo que le ordena el art 5, 37, 84 ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 y falle la acci\u00f3n en 2[da] instancia sin rebeld\u00eda alguna\u00bb. <\/p>\n
De la demanda superlativa y el acervo probatorio allegado al dossier, se advierte que el Juzgado Civil del Circuito Anserma \u2013 Caldas acogi\u00f3 las pretensiones en el juicio colectivo que Gerardo Alonso Herrera Hoyos adelant\u00f3 en contra de \u00c1lvaro Omar Romero Erazo en calidad de Notario de Risaralda -Caldas (n\u00ba 2021-00037-00), en sentencia (2 ag. 2021) contra la que la pasiva formul\u00f3 apelaci\u00f3n, por lo que el paginario lleg\u00f3 al Colegiado confutado. <\/p>\n
Asever\u00f3 el gestor, que la segunda instancia no aplic\u00f3 los art\u00edculos 5, 37 y 84 de la Ley 472 de 1998, olvidando que \u201cya la H CSJ SCC, en tutela dijo que, si se sustentaba en 1[ra] instancia, no era necesario doblemente hacerlo en 2[da]\u201d, pues admitida la alzada (23 ag.) la declar\u00f3 desierta por falta de sustentaci\u00f3n del recurrente, acorde con el Decreto 806 de 2020 y, neg\u00f3 el mismo alegato que \u00e9l plante\u00f3 \u00aben cuanto no fue apelante en [ese] tr\u00e1mite\u00bb (7 sep. 2021)\u00bb (STC12402-2021). <\/p>\n
As\u00ed entonces, n\u00f3tese, la demanda cotejada concuerda con la actual en los puntos cardinales que las motivan, concretamente en los fundamentos f\u00e1cticos y la pretensi\u00f3n, y pese a que podr\u00edan diferir sutilmente en la forma de exponerlos, bien puede concluirse que se constituye una evidente equivalencia de acciones que estructuran el indicado presupuesto de improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y que revela el abuso en su ejercicio, reprochado por el ordenamiento jur\u00eddico como comportamiento temerario. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es posible acudir al resguardo luego de conocer el resultado desfavorable de uno precedente y, como seg\u00fan lo discurrido esta tutela es el reflejo del injustificado de otra esencialmente similar, no es posible su replanteamiento porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otras, en STC7704-2017, 1\u00ba jun. 2017, rad. 00275-01; y STC9397-2019, 17 jul., rad. 02151-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues, es el reflejo de un ejercicio repetido, en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, replanteando temas que ya hab\u00edan sido sometidos al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13929-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13929-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03761-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}