STC13933-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13933-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2021-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 13 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Defensor de Familia del ICBF y el agente del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y de la ni\u00f1ez, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada al no admitir a tr\u00e1mite la demanda por \u00e9l impetrada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, tras haberse rechazado una acci\u00f3n por no acreditar el requisito de procedibilidad frente a las pretensiones de fijaci\u00f3n de alimentos, custodia y reglamentaci\u00f3n de visitas en relaci\u00f3n con su hijo menor de edad, procedi\u00f3 nuevamente a demandar a la madre de este, se\u00f1ora \u201cB\u201d, empero, mediante auto del 17 de agosto de 2021 -previa inadmisi\u00f3n proferida el 3 del mismo mes y a\u00f1o-, fue rechazada por \u00abinsuficiencia del poder\u00bb y falta de claridad en los hechos \u00abtoda vez que existe confusi\u00f3n si el menor est\u00e1 bajo custodia de la progenitora o [de] abuela materna\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que entre las partes se han presentado conflictos relacionados con los derechos y obligaciones para con el menor, los cuales dieron lugar a una conciliaci\u00f3n \u00abcelebrada en el Centro de Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de (\u2026), fechada 4 de febrero de 2016\u00bb, una denuncia por violencia intrafamiliar \u00ab00-2018\u00bb e incidente de incumplimiento, solicitud de restituci\u00f3n internacional y, finalmente, conciliaci\u00f3n fallida por inasistencia de una de las partes ante la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Armenia el 1\u00b0 de julio de 2021, donde la progenitora del menor mantuvo su direcci\u00f3n \u00aben reserva\u00bb, aduciendo que \u00abviene trasladada de la ciudad de Bogot\u00e1 por violencia intrafamiliar\u00bb, lo que, en criterio del accionante, \u00abes falso\u00bb. <\/p>\n
3. Se infiere que lo pretendido es que se invalide el auto que rechaz\u00f3 la demanda y en su lugar se disponga su admisi\u00f3n y consecuente tr\u00e1mite. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Juez \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que la demanda inicial de \u00abcustodia, cuidado personal, regulaci\u00f3n de visitas y fijaci\u00f3n de alimentos\u00bb, fue inadmitida el 7 de julio de 2021, y, al no haberse subsanado se rechaz\u00f3 el 27 del mismo mes y a\u00f1o. Luego, \u00abpor segunda ocasi\u00f3n se presenta la misma demanda (\u2026), siendo nuevamente inadmitida por auto fechado 3 de agosto del a\u00f1o que avanza (\u2026), se rechaz\u00f3 toda vez que no corrigi\u00f3 totalmente los defectos se\u00f1alados\u00bb, y tras explicar los argumentos para tal proceder, concluy\u00f3 que \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por el accionante (\u2026), por el contrario, se le han brindado todas las garant\u00edas que en derecho le corresponden\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradora Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, solicit\u00f3 se declare la improcedencia del amparo por cuanto \u00abno se cumple el requisito de la subsidiariedad, ya que el accionante contaba con la posibilidad de recurrir la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda, y no aparece demostrado que haya interpuesto el recurso de reposici\u00f3n\u00bb, y agreg\u00f3 que si en gracia de discusi\u00f3n se obviara esa exigencia, \u00abtampoco las decisiones hoy cuestionadas constituyen v\u00edas de hecho, ya que en efecto, se vislumbran las falencias anotadas por el juzgado al inadmitir la demanda, y el demandante no las corrigi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda por desatender el requisito de la subsidiariedad, puesto que la providencia que rechaz\u00f3 la demanda \u00abnunca fue controvertida por el promotor de la preservaci\u00f3n, lo que conlleva a asegurar que para nada fueron planteadas en el escenario adelantado ante el juez natural las inconformidades que ahora destaca mediante la interposici\u00f3n de aquella herramienta de guarda supralegal (\u2026), lo que equivale a aseverar que actu\u00f3 con ribetes de desidia y negligencia (\u2026), sin que resulte factible que pretenda remediar, sin justificaci\u00f3n alguna, las consecuencias de esa dejadez y preterici\u00f3n a trav\u00e9s del actual mecanismo de resguardo\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante para insistir en las cr\u00edticas a \u00ablas incorrecciones\u00bb advertidas por el juzgado sobre la demanda, porque, en su criterio, son infundadas y debieron repararse por el fallador de tutela, aunado a que, en su sentir, \u00abel art\u00edculo 90 del C.G. del P. no estipula nada sobre el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la acci\u00f3n satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales del solicitante al rechazar la demanda (rad. 00000). <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, en principio, el amparo no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del excepcional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez extraordinario con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, toda vez que no satisface el presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
En efecto, al dirigirse el reproche constitucional contra el auto del 17 de agosto de 2021, mediante el cual el despacho judicial accionado rechaz\u00f3 la demanda de alimentos, visitas y custodia del menor hijo del accionante, porque seg\u00fan el despacho judicial accionado no se subsanaron las deficiencias advertidas en prove\u00eddo del 3 de agosto de la misma anualidad, el impedimento de procedibilidad en comento se configura ya que tal determinaci\u00f3n no fue refutada a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n de que era susceptible. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, el demandante desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear ante el juez de conocimiento, los argumentos que ac\u00e1 refiere, situaci\u00f3n que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. Esto, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la aptitud del remedio horizontal, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada entre otras en STC6668-2021, 9 jun. 2021, rad. 01565-00). <\/p>\n
As\u00ed, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, el accionante invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que el instrumento no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC10178-2021, 11 ago. 2021, rad. 00132-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de censura sobre la aptitud del medio ordinario de defensa que no emple\u00f3, el actor no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues para ello se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC12150-2021, 16 sep. 2021, rad. 00141-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual en esta oportunidad no se satisface, se impone ratificar la declaraci\u00f3n de improcedencia de la tutela, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables circunstancias para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13933-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13933-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2021-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}