STC13938-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13938-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00610-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante frente al fallo proferido el 16 de septiembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por Uldarico Toloza Tundeno contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abuna justicia pronta y eficaz\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad judicial. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efecto la providencia fechada 02 de julio de 2021 y 10 de agosto de 2021 que fijan fecha y hora para remate, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla y ordenarle practicar el aval\u00fao del inmueble hipotecado bajo la vigencia del a\u00f1o de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla cursa un proceso ejecutivo incoado por Sonia Irene Beltr\u00e1n Benavidez contra Uldarico Toloza Tundeno y los Herederos Indeterminados de Edith Mercedes Campo Mart\u00ednez (q.e.p.d.), asunto en el cual, surtidas las etapas de rigor, se orden\u00f3 seguir adelante el cobro y, encontr\u00e1ndose embargado y secuestrado el bien identificado con folio inmobiliario 040-10030, el 9 de octubre de 2020 fij\u00f3 fecha para remate, teniendo como postura el aval\u00fao del inmueble por $402.552.000; determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 13 de enero de 2021 el despacho mantuvo la decisi\u00f3n referida a espacio, no obstante, ante la estimaci\u00f3n catastral del a\u00f1o 2020 aportado por la parte ejecutante, determin\u00f3 el aval\u00fao del bien por $414.629.000; el 2 de julio siguiente, fij\u00f3 fecha para remate, atendiendo el referido justiprecio; determinaci\u00f3n que mantuvo el d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la actora, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues el justiprecio atendido con auto de 13 de enero de 2021 se estableci\u00f3 con el certificado catastral del a\u00f1o 2020, sin tener en cuenta que el art\u00edculo 19 del Decreto 1420 de 1998 establece que \u00ablos aval\u00faos tendr\u00e1n una vigencia de un (1) a\u00f1o, contados desde la fecha de su expedici\u00f3n o desde aquella en que se decidi\u00f3 la revisi\u00f3n o impugnaci\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abse debe determinar el aval\u00fao del inmueble con el aval\u00fao catastral del a\u00f1o 2021 por valor de $427.068.000\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que \u00abpretender el remate del inmueble de propiedad del demandado por un valor inferior al real de acuerdo con el certificado de catastro para el a\u00f1o 2021, constituye la violaci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales\u00bb, adem\u00e1s, porque en un asunto similar la falladora encausada \u00abse abstuvo de fijar fecha de remate hasta tanto no se actualizaran los aval\u00faos de los inmuebles a rematar\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, tras historiar parte de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite fustigado; manifest\u00f3 que el \u00faltimo aval\u00fao lo determin\u00f3 con auto de 13 de enero de 2021, el que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo; que no vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas; que la diligencia de remate no se llev\u00f3 a cabo, por cuanto las publicaciones dispuestas en el art\u00edculo 450 del C.G.P. no se efectuaron en debida forma; remiti\u00f3 link para consultar el expediento objeto de queja constitucional. <\/p>\n
2. Ning\u00fan otro de los vinculados efectu\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna respecto a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional no accedi\u00f3 a la salvaguarda al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues el numeral 2\u00b0 del auto de 13 de enero de 2021, por medio del cual se actualiz\u00f3 el aval\u00fao atendiendo el certificado catastral de 2020, al \u00abconsiderarse una decisi\u00f3n nueva, a pesar de estar incorporada en una providencia que estaba resolviendo un recurso de reposici\u00f3n\u00bb, no fue susceptible de reparo por el actor. <\/p>\n
Destac\u00f3 que los prove\u00eddos de 2 y 30 de julio de 2021 est\u00e1 ajustados a derecho, toda vez que \u00abla norma a aplicar para resolver lo correspondiente no es la del decreto que hace referencia a los \u201caval\u00faos catastrales\u201d, sino a la norma espec\u00edfica del p\u00e1rrafo segundo del del art\u00edculo [457] del C\u00f3digo General del Proceso \u201crepetici\u00f3n del remate y remate desierto\u201d \u2026\u00bb, concluyendo que, \u00abel aval\u00fao procesal se\u00f1alado en su auto de enero 13 de 2021, solo cumplir\u00eda ese a\u00f1o en enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora insistiendo en los planteamientos consignados en el libelo introductor, resaltando que los reparos contra el aval\u00fao los formul\u00f3 contra el prove\u00eddo que fij\u00f3 fecha de remate. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. El gestor dirigi\u00f3 su reclamo contra el auto proferido el 30 de julio de 2021 por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, mediante el cual mantuvo el que dict\u00f3 el d\u00eda 2 de julio anterior, con el que fij\u00f3 fecha para adelantar la diligencia de remate y atendi\u00f3 como avalu\u00f3 del predio para iniciar postura, el determinado con auto de 13 de enero de estas calendas, por la suma de $414.629.000 en atenci\u00f3n al certificado catastral del a\u00f1o 2020; pues, en su sentir, al estar en el a\u00f1o 2021, se debe tener en cuenta para la postura el justiprecio de predio de este mismo a\u00f1o. <\/p>\n
3. Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado y, por ende, la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, porque la determinaci\u00f3n atr\u00e1s referida no luce arbitraria. <\/p>\n
En efecto, en el auto de 30 de julio de 2021 la sede judicial atacada, tras citar los art\u00edculos 444 y 457 del C\u00f3digo General del Proceso, de cara al caso concreto, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
En el sub lite, el memorialista presenta recurso de reposici\u00f3n alegando que no es posible adelantar audiencia de remate del inmueble No. 040-10030, dado que su aval\u00fao se encuentra desactualizado. <\/p>\n
Para resolver la inconformidad alegada, es menester recordar que en el presente proceso por auto del 13 de enero de 2021 se aprob\u00f3 el aval\u00fao del inmueble antes citado en la suma de $414.629.000, tras considerar que: <\/p>\n
\u201cVale aclarar que no puede pretender la parte demandada que inmediatamente cambie la vigencia fiscal, y el valor que las autoridades dan a los inmuebles, se modifique de manera indefectible aquel valor por el cual se determin\u00f3 dentro de un proceso judicial. En otras palabras, al estar hoy en el a\u00f1o 2021, no es dable exigir a la demandante que aporte el certificado de este a\u00f1o, cuando apenas el mismo est\u00e1 iniciando y cuando es procesalmente v\u00e1lido echar mano de aquel expedido en el a\u00f1o 2020.\u201d <\/p>\n
Posteriormente, a solicitud del demandante se fij\u00f3 fecha de remate mediante auto del 02 de julio de 2021, siendo esta la decisi\u00f3n cuestionada por los demandados. <\/p>\n
En este sentido, al ser determinado el aval\u00fao por auto del 13 de enero de 2021, procesalmente, no se encuentran satisfechos los requisitos para que se proceda con su actualizaci\u00f3n, dado que de conformidad con lo ense\u00f1ado en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo General del Proceso, no ha transcurrido un a\u00f1o desde la fecha en que el anterior aval\u00fao qued\u00f3 en firme, de manera que no es procedente la revocatoria del auto impugnado. <\/p>\n
Con todo, se advierte que ninguna cr\u00edtica se present\u00f3 en contra del auto mediante el cual se determin\u00f3 el aval\u00fao, raz\u00f3n por la que no puede pretenderse revivir oportunidades procesales ya fenecidas de decisiones que gozan de ejecutoria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Juzgado en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 444 y 457 del C\u00f3digo General del Proceso, concluy\u00f3 que el aval\u00fao que atendi\u00f3 para fijar postura en la diligencia de remate est\u00e1 vigente, pues el mismo qued\u00f3 en firme con la ejecutoria del prove\u00eddo de 13 de enero de 2021, por lo que el a\u00f1o dispuesto en dicha normatividad culmina en enero de 2022; en cuyo caso tales deducciones del estrado judicial no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. Lo considerado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13938-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13938-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00610-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}