STC13940-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13940-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Lorena Trujillo Fierro frente a la sentencia de 10 de septiembre pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil-Familia-Laboral, en la acci\u00f3n de tutela que aquella promovi\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3 el respeto de su prerrogativa fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por la dependencia jurisdiccional requerida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a las providencias proferidas dentro del juicio liquidatorio de Minerales Barios de Colombia S.A.S. (n.\u00b0 \u00ab400085\u00bb), en lo que concierne a la calificaci\u00f3n de sus acreencias. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que enseguida se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante la superintendencia confutada se surte el descrito enjuiciamiento, de cuyo cauce provino auto en audiencia de 15 de abril de los corrientes, el cual resolvi\u00f3, entre otras, desestimar la \u00abobjeci\u00f3n\u00bb planteada por la titular del resguardo en torno a la calificaci\u00f3n de sus cr\u00e9ditos; determinaci\u00f3n ratificada en estrados, por reposici\u00f3n que \u00e9sta \u00faltima propusiera. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La tutelante critic\u00f3, en apretada s\u00edntesis, que con lo dirimido por la agencia judicial involucrada se desconociera el car\u00e1cter de ciertas de las acreencias por ella reclamadas, pues est\u00e1n soportadas y fueron aprobadas en \u00ablas actas de asamblea de accionistas No[s] 53, 62, 63 y 66\u00bb de la empresa concursada. Situaci\u00f3n que, en su sentir, alberga un \u00abDEFECTO F\u00c1CTICO\u00bb, por desmedro de los rese\u00f1ados documentos, obrantes como material probatorio. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Minerales Barios de Colombia S.A.S., mediante su agente liquidador, tambi\u00e9n defendi\u00f3 lo acontecido en el plenario liquidatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien dijo acudir como abogado de Segundo Herm\u00f3genes Murcia Buitrago dej\u00f3 de adosar apoderamiento que le permitiera injerir en esta especial senda; por lo que no se tiene en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Fabi\u00e1n Ricardo Murcia N\u00fa\u00f1ez, Jhon Jairo Alarc\u00f3n Su\u00e1rez, Emiliano Polan\u00eda Cu\u00e9llar se mostraron a favor de la apertura del auxilio, en escritos separados. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Fabio Enrique Avella Gonz\u00e1lez inst\u00f3 a la nugatoria del reclamo, por existencia de otros mecanismos de ayuda. <\/p>\n
<\/p>\n
6. No se produjeron m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, por cuanto, a la postre, \u00abla providencia atacada (\u2026) no es arbitraria, caprichosa o desprovista de sustento jur\u00eddico\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 la convocante, con persistencia en su reproche y en discrepancia de lo dirimido por el tribunal a-quo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El an\u00e1lisis de la Corte lo acaparar\u00e1 el auto proferido en reposici\u00f3n por la superintendencia recriminada en audiencia de 15 de abril postrero, dado que fue el que acab\u00f3 por zanjar toda discusi\u00f3n respecto a la naturaleza de las acreencias de la quejosa. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[C]onforme ya se expuso en los argumentos mencionados en esta audiencia, dichas acreencias[, las de Lorena Trujillo Ferro,] han sido calificadas como cr\u00e9ditos litigiosos, toda vez que de la decisi\u00f3n que se tome en la Delegatura de Procedimientos Mercantiles, Grupo de Jurisdicci\u00f3n Societaria II[, en el marco del proceso de responsabilidad de administradores y la consecuente nulidad de operaciones en conflicto de intereses (Art. 23 numeral 7 y art\u00edculo 24 de la ley 222 de 1995)], depender\u00e1 si el cr\u00e9dito se vuelve cierto o si el cr\u00e9dito se rechaza y que el despacho carece de competencia para resolver el litigio en la cual est\u00e1n inmersas las actas de la asamblea que determinaron los cr\u00e9ditos que se efectuaron a la sociedad. <\/p>\n
De esta manera, de volverse ciertos los cr\u00e9ditos, el liquidador deber\u00e1 proceder a pagar con la provisi\u00f3n que debe constituir para el efecto. En caso de que la sentencia sea desfavorable, la provisi\u00f3n ser\u00e1 redistribuida entre los acreedores con saldos insolutos\u2026 <\/p>\n
Pronunciamiento que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la c\u00e9lula jurisdiccional encartada rehuy\u00f3 conferirle la connotaci\u00f3n de cierto a los cr\u00e9ditos por ella exigidos en la liquidaci\u00f3n de Minerales Barios de Colombia S.A.S., en la medida en que, tales acreencias, aparentemente soportadas en unas actas de asamblea, est\u00e1n siendo discutidas dentro de otro litigio, por senda de nulidad. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 01050). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, reafirmar el veredicto de primer rango, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13940-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13940-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Lorena Trujillo Fierro frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}