STC13942-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13942-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00149-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abpublicidad, (\u2026) contradicci\u00f3n\u00bb y \u00abvivienda digna\u00bb, presuntamente conculcados por la dependencia jurisdiccional requerida. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene declarar la \u00abnulidad\u00bb de lo rituado dentro del dossier reivindicatorio n.\u00b0 \u00ab2019-00219\u00bb, a partir de la convocatoria a audiencia inicial o, de la de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que enseguida se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el despacho acusado se surti\u00f3 el descrito litigio, por libelo de Abel Alirio y Dora Carolina Vaquero Cabarico contra la titular del resguardo, de cuyo cauce provino fallo favorable a los demandantes, en audiencia de 12 de abril de la anualidad que transcurre. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La tutelante critic\u00f3, en apretada s\u00edntesis, que no se le haya notificado de la citaci\u00f3n a la diligencia inicial por estado, sino a trav\u00e9s de \u00abcorreo electr\u00f3nico\u00bb un d\u00eda antes a su realizaci\u00f3n, lo cual le impidi\u00f3 comparecer all\u00ed y, asimismo, ejercer la defensa e incluso discrepar de lo finalmente sentenciado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La medida provisional suplicada fue adversamente resuelta por el tribunal a-quo, al momento de avocar conocimiento del amparo sub judice. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil de Los Patios se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n.<\/p>\n
2. Quien sostuvo acudir en vocer\u00eda de Abel Alirio y Dora Carolina Vaquero Cabarico, dej\u00f3 de adosar apoderamiento que habilitase su intervenci\u00f3n en esta especial senda; por lo que no se tiene en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Villa del Rosario enunci\u00f3 una falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del referido poblado, memor\u00f3 lo atinente a la diligencia de entrega que le fue comisionada con ocasi\u00f3n de lo fallado en el reivindicatorio. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, luego de superada la invalidaci\u00f3n que decretara la Corte. <\/p>\n
Dispuso as\u00ed, en tanto que i) no es posible \u00abretrotraer el litigio\u00bb disentido \u00aba una etapa que data de 10 meses atr\u00e1s\u00bb, esto es, la convocatoria a la audiencia inicial; ii) la promotora no recurri\u00f3 la resoluci\u00f3n adversa de su pedimento de nulidad, sustentado en el supuesto yerro a la hora de fijarse la prenotada diligencia; iii) \u00e9sta dio por cierto que \u00abel link\u00bb de la vista p\u00fablica en comento, \u00able fue remitido el d\u00eda anterior a su realizaci\u00f3n\u00bb, de donde tampoco se justificar\u00eda la inasistencia; y, iv) mucho menos, podr\u00eda entenderse el no comparecimiento a la de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos eventos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge, en \u00faltimas, que la quejosa dej\u00f3 de recurrir en reposici\u00f3n1 y apelaci\u00f3n2 el auto proferido en audiencia de 27 de julio de 2020, en cuanto neg\u00f3 la nulidad que ella propusiera al interior del juicio criticado por indebida notificaci\u00f3n de la convocatoria a dicha diligencia y, asimismo, tampoco adujo nada en torno a la supuesta invalidaci\u00f3n de la de instrucci\u00f3n y juzgamiento; circunstancias que configuran un repudio de la oportunidad para ventilar ante el fallador natural los reproches tra\u00eddos en senda de amparo. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las determinaciones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria, m\u00e1xime si la activante reconoci\u00f3 haber sido enterada de la convocatoria a la audiencia en que se decidi\u00f3 acerca de la solicitud de invalidaci\u00f3n arriba enunciada. <\/p>\n
Ergo, si desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, sin m\u00e1s, reafirmar el veredicto del tribunal a-quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u2026 <\/p>\n
2\u0002 Precepto 321, \u00eddem. (\u2026)[S]on apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia:<\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
6. El que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13942-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13942-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00149-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}