STC13948-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13948-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Antonio Mar\u00eda Laguado Guti\u00e9rrez y Jos\u00e9 Vicente Rubio Ram\u00edrez contra el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores reclaman la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n, que aducen conculcado por la autoridad encausada, habida cuenta que el 18 de agosto de 2021 elev\u00f3 solicitud al Consejo Superior de la Judicatura, con el fin de que \u00abse ordenara una vigilancia administrativa\u00bb al interior del juicio \u00abliquidatorio de la partici\u00f3n adicional de la sucesi\u00f3n intestada de Jos\u00e9 Antonio Zambrano Guaqueta, que cursa en el Juzgado 16 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2013-01253\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que a la fecha de presentaci\u00f3n de la salvaguarda la autoridad accionada no ha dado respuesta a su solicitud estando el t\u00e9rmino legal fenecido, por lo que pidi\u00f3 se ordene a la encausada \u00ables remitan copia virtual de las resultas de la gesti\u00f3n realizada\u00bb. <\/p>\n
2. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Al momento de someterse a discusi\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, la autoridad convocada no hab\u00eda efectuado ninguna manifestaci\u00f3n frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades y a obtener respuesta oportuna, coherente y sim\u00e9trica con el contenido de la solicitud. As\u00ed mismo, el contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, \u00e9ste ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable, adem\u00e1s de que ella ha de ser suministrada de manera completa frente a todos los interrogantes planteados y comunicada al peticionario. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, reiteradamente ha se\u00f1alado la Sala que la esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y (iii) notificaci\u00f3n de \u00e9sta al interesado, sin que el derecho a que se emita un pronunciamiento pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional; de donde la \u00abacci\u00f3n de tutela deviene procedente, si se establece la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n; para ello es presupuesto indispensable la existencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan el ejercicio del derecho o no resuelvan oportunamente sobre lo solicitado\u00bb. (CSJ STC, 21 mar. 2012, rad. 2012-00068-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 22 oct. 2013, rad. 2013-01073-01; y STC, 26 may. 2016, rad. 2016-00215-01). <\/p>\n
2. De la documentaci\u00f3n obrante en el plenario, sumada a la presunci\u00f3n de veracidad de que trata el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, ante la falta de pronunciamiento expreso por parte de la accionada frente a los hechos expuestos en la demanda de tutela, en especial, respecto a la ausencia de respuesta a la petici\u00f3n que le formul\u00f3 los gestores, se concluye que \u00e9stos, efectivamente, el 18 de agosto de 2021 elev\u00f3 solicitud al Consejo Superior de la Judicatura, por correo electr\u00f3nico, indicado que: <\/p>\n
\u2026el d\u00eda 22 de febrero del a\u00f1o 2021 presentamos una queja contra el se\u00f1or Juez 16 de Familia de Bogot\u00e1 y sus funcionarios v\u00eda correo electr\u00f3nico ante el Consejo Superior de la Judicatura y hasta la fecha no hemos recibido ninguna notificaci\u00f3n sobre la investigaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
El origen de la queja radica en el hecho de que el se\u00f1or Juez 16 de Familia de Bogot\u00e1, ha omitido en el ejercicio de sus funciones poner a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Melgar, la suma de\u2026 $244.545.505, suma de dinero que se encuentra legalmente embargada y reconocida a favor del se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente Rubio Ram\u00edrez mediante prove\u00eddo de fecha 24 de abril de 2017 dentro del proceso con radicaci\u00f3n 2013-01253, presentando peticiones y acciones de tutela con el fin de hacer efectivo el derecho que le corresponde\u2026 sin obtener un resultado positivo\u2026 <\/p>\n
Por lo que pidieron <\/p>\n
\u2026se realice una revisi\u00f3n a la actuaci\u00f3n del se\u00f1or juez 16 de familia de Bogot\u00e1 dentro del proceso judicial con radicado n\u00b0 2013-01253 y una vigilancia especial al expediente con el fin de que se garanticen los derechos del se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente Rubio Ram\u00edrez. <\/p>\n
3. Ahora, como se halla ampliamente superado el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011 (modificado por el canon 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015)1, as\u00ed como la ampliaci\u00f3n que de los mismos dispuso el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 491 de 2020 (Por el cual se adoptan medidas de urgencia para garantizar la atenci\u00f3n y la prestaci\u00f3n de los servicios por parte de las autoridades p\u00fablicas y los particulares que cumplan funciones p\u00fablicas y se toman medidas para la protecci\u00f3n laboral y de los contratistas de prestaci\u00f3n de servicios de las entidades p\u00fablicas, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica)2, para dar respuesta a la petici\u00f3n de los reclamantes, sin que la entidad encausada acreditara haberla brindado, concluye la Corte que raz\u00f3n le asiste a \u00e9stos, por lo que el resguardo debe concederse. <\/p>\n
En un caso de similares contornos al aqu\u00ed propuesto, dej\u00f3 dicho la Sala que: <\/p>\n
…la accionante se queja por la falta de respuesta a la solicitud que formul\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico al Consejo Superior de la Judicatura, pues, afirma, han transcurrido \u00abm\u00e1s de 45 d\u00edas\u00bb y a\u00fan no consigue una contestaci\u00f3n a sus inquietudes. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n al presente asunto, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el plenario, la cual permite apreciar que ciertamente el 14 de octubre del a\u00f1o en curso y a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico \u00abinfo@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb,… [la] accionante, formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Consejo Superior de la Judicatura… <\/p>\n
4. Visto lo anterior y teniendo en cuenta lo establecido por el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, la Corte tiene por ciertos los hechos alegados en la demanda de tutela ante el silencio de la entidad accionante frente a \u00e9stos, resultando claro que el Consejo Superior de la Judicatura no demostr\u00f3 que haya otorgado respuesta clara y de fondo a lo pedido por la actora en el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015, lo que se traduce en el quebrantamiento de la garant\u00eda del derecho de petici\u00f3n de \u00e9sta, raz\u00f3n por la que sin mayores consideraciones se ordenar\u00e1 a la autoridad acusada brindar respuesta a la mentada solicitud (CSJ STC21322-2017, 14 dic., rad. 2017-01114-00). <\/p>\n
4. Lo considerado impone acceder a la protecci\u00f3n rogada, con el fin de que la autoridad acusada proceda a contestar la solicitud que le formul\u00f3 los quejosos desde el 18 de agosto de 2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede el amparo al derecho de petici\u00f3n de Antonio Mar\u00eda Laguado Guti\u00e9rrez y Jos\u00e9 Vicente Rubio Ram\u00edrez y, en consecuencia, ordena al Consejo Superior de la Judicatura que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, d\u00e9 respuesta de fondo a la solicitud que desde el 18 de agosto de 2021 le remiti\u00f3 los actores por correo electr\u00f3nico a la presidencia de esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00abART\u00cdCULO 14. T\u00c9RMINOS PARA RESOLVER LAS DISTINTAS MODALIDADES DE PETICIONES. Salvo norma legal especial y so pena de sanci\u00f3n disciplinaria, toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los… (15) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. Estar\u00e1 sometida a t\u00e9rmino especial la resoluci\u00f3n de las siguientes peticiones: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las peticiones de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los… (10) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entender\u00e1, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administraci\u00f3n ya no podr\u00e1 negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregar\u00e1n dentro de los… (3) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relaci\u00f3n con las materias a su cargo deber\u00e1n resolverse dentro de los… (30) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n…\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abArt\u00edculo 5. Ampliaci\u00f3n de t\u00e9rminos para atender las peticiones. Para las peticiones que se encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia Sanitaria, se ampliar\u00e1n los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Salvo norma especial toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Estar\u00e1 sometida a t\u00e9rmino especial la resoluci\u00f3n de las siguientes peticiones: <\/p>\n
<\/p>\n
(i) Las peticiones de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
(ii) Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relaci\u00f3n con las materias a su cargo deber\u00e1n resolverse dentro de los treinta y cinco (35) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petici\u00f3n en los plazos aqu\u00ed se\u00f1alados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el presente art\u00edculo expresando los motivos de la demora y se\u00f1alando a la vez el plazo razonable en que se resolver\u00e1 o dar\u00e1 respuesta, que no podr\u00e1 exceder del doble del inicialmente previsto en este art\u00edculo. <\/p>\n
<\/p>\n
En los dem\u00e1s aspectos se aplicar\u00e1 lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
<\/p>\n
Par\u00e1grafo. La presente disposici\u00f3n no aplica a las peticiones relativas a la efectividad de otros derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13948-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13948-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Antonio Mar\u00eda Laguado Guti\u00e9rrez y Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}