STC13951-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13951-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01977-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que la Sociedad Krono Time S.A.S. instaur\u00f3 en contra del Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s part\u00edcipes en el consecutivo 2017-00611-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara invalidar \u00abla sentencia de \u00fanica instancia de 27 de agosto de 2021, dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado (local comercial), con radicaci\u00f3n n\u00famero 2017-00611\u00bb y, en consecuencia, se \u00abproceda a dictar nueva sentencia, considerando fundamentalmente que el demandante renunci\u00f3 a la pretensi\u00f3n consistente en que su arrendatario no ten\u00eda derecho a la renovaci\u00f3n del contrato como lo dispone el art\u00edculo 518 del estatuto mercantil, por consiguiente, no procede la restituci\u00f3n del local comercial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el juicio verbal sumario de restituci\u00f3n de inmueble arrendado (local comercial) que le incoaron Leonardo Bernal Morales y Miguel \u00c1ngel Alonso, declar\u00f3 no probadas las excepciones, decret\u00f3 la \u00abterminaci\u00f3n del contrato\u00bb por incumplimiento de la pasiva, impuso la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del bien y \u00abla conden\u00f3 al 30% de una suma correspondiente a los valores consignados en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales\u00bb y a las costas del pleito (Sent. 27 ag. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 a dicho estrado de incurrir en v\u00edas de hecho, especialmente por indebida valoraci\u00f3n probatoria y \u00abdesconocer que cuando se trata de restituci\u00f3n de local comercial, las reglas que rigen y que debi\u00f3 aplicar la sentenciadora son las consagradas en la legislaci\u00f3n mercantil\u00bb, que no las de vivienda urbana, en tanto, <\/p>\n
i).- Sin mediar \u00abpretensi\u00f3n de la falta de derecho a la renovaci\u00f3n del contrato por no pago de la renta (la que se formul\u00f3 con la reforma de la demanda, fue desistida); la juez, sin fundamento legal y como si se tratara de un inmueble destinado a vivienda, decidi\u00f3 condenar a la restituci\u00f3n por el no pago del precio (est\u00e1 debidamente acreditado que el arrendatario del local siempre consign\u00f3 las rentas en la cuenta del arrendador como lo precisara el contrato)\u00bb, por tanto, en su sentir, vari\u00f3 el objeto del proceso e imparti\u00f3 \u201cun procedimiento inadecuado, pues de naturaleza comercial como lo precis\u00f3 inicialmente el petitum, absurdamente le dio al contrato el tratamiento de arriendo de vivienda; de paso le amput\u00f3 la segunda instancia\u00bb <\/p>\n
En su criterio, el despacho criticado \u00abprefiri\u00f3 arbitrariamente, resolver el litigio con arreglo a las disposiciones consagradas para el contrato de arrendamiento de vivienda, llev\u00e1ndose de tajo de forma descarada, toda la instituci\u00f3n que gobierna el r\u00e9gimen de arrendamiento de locales comerciales\u00bb y por tanto, no se observ\u00f3 que los arrendadores \u00abal reformar la demanda, el demandante incluy\u00f3, como ten\u00eda que hacerlo, la pretensi\u00f3n relacionada con la falta de derecho en el demandado a la renovaci\u00f3n del contrato; en actuaci\u00f3n posterior que causa sorpresa; cada uno de los apoderados renunciaron a ella (\u2026) seguramente por objeto convertir el proceso en \u00fanica instancia, lo que lograron, los hace enfrentarse ahora a una realidad procesal y es que no pidieron la inexistencia del derecho a la renovaci\u00f3n del arriendo\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, \u00ab(\u2026) los actores en el proceso cuando se percataron de la necesidad de convertir el proceso de primera instancia, a proceso de una sola instancia, prefirieron renunciar a la pretensi\u00f3n que jam\u00e1s debieron renunciar (\u2026) resultaron frustrados en su \u00e9xito de su demanda pues nada menos que se quedaron con una sola pretensi\u00f3n no acorde con los principios que gobiernan las relaciones contractuales del arrendamiento de local comercial\u00bb. <\/p>\n
ii).- Confundi\u00f3 \u00abla mora con el incumplimiento: dio por establecido sin estarlo, que los arrendatarios incurrieron en mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento de los meses de junio de 2017 a enero de 2018, con lo que desconoci\u00f3 la voluntad de las partes, al no tener en cuenta el contenido de la cl\u00e1usula vig\u00e9sima s\u00e9ptima del contrato de arrendamiento (DE LOCAL COMERCIAL)\u00bb; tambi\u00e9n as\u00ed, \u00abel no pago oportuno del canon con la mora, conceptos bien diferentes, el primero consiste en el hecho f\u00edsico de no pagar en tiempo, mientras que el segundo, o sea, la mora, incumplimiento calificado, requiere de un requerimiento para que de esta forma el deudor quede constituido en mora. As\u00ed pues, si las partes acordaron que el empresario de comercio pagara dentro de los 5 primeros d\u00edas del mes, mediante consignaci\u00f3n en la cuenta corriente del arrendador, siendo que \u00e9ste, como est\u00e1 demostrado, aunque lo hizo en d\u00edas posteriores, consign\u00f3 todas las rentas y lo trascendental, el accipiens qued\u00f3 suficientemente honrado con tales sumas, NO EXISTI\u00d3 MORA. Los demandantes nunca se mostraron inconformes (\u2026)\u00bb; debido a ello, ignor\u00f3 \u00abque el contrato es ley para las partes, para absurdamente restarle validez a las causales de terminaci\u00f3n del contrato consagradas en la cl\u00e1usula (\u2026)\u00bb. Igualmente, en cuanto a la \u00abmora\u00bb, al \u00abafirmar que no es aplicable al contrato de arrendamiento el art\u00edculo 2007 del C.C., que consagra la obligaci\u00f3n de efectuar los requerimientos para constituir en mora al deudor, norma que define claramente la diferencia entre incumplimiento y mora\u00bb. <\/p>\n
iii).- Sancion\u00f3 \u00aba la demandada sin raz\u00f3n legal v\u00e1lida por el 30% del valor de los c\u00e1nones depositados, condena sin precederla de motivaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n alguna; por el contrario, la impuso en forma autom\u00e1tica sin explicar que ella procede solamente para casos taxativos, no comprendi\u00e9ndose cuando el arrendatario consigna las sumas adecuadas en la cuenta corriente del arrendador, con violaci\u00f3n as\u00ed del mandato del art\u00edculo 280 CGP (\u2026)\u00bb, desconociendo que la \u00absanci\u00f3n del 30% solicitada en la demanda lo era en el evento que la demandada propusiera la excepci\u00f3n de pago oportuno y no prosperara, excepci\u00f3n que no se formul\u00f3 por la pasiva, lo que indica que, debi\u00f3 despacharse desfavorablemente esa pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
iv).- Determin\u00f3 que \u00abno prosperaba la excepci\u00f3n de pago total, pese a su palmaria demostraci\u00f3n, as\u00ed los mismos se hubieran hecho pasados los 5 primeros d\u00edas de cada mes, lo que contrasta cuando al mismo tiempo, afirma en la sentencia, que se acreditaron todos los pagos de los c\u00e1nones (\u2026) los comprobantes fueron exhibidos como lo dispone la ley procesal referentes a todo el tiempo de duraci\u00f3n del contrato; vale decir, desde el inicio de la ejecuci\u00f3n del contrato, enero de 2013 a enero de 2018 (\u2026) no es cierto como lo enuncian los demandantes en las pretensiones de la demanda, que fue solo en junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre de 2017 y enero de 2018, sin haberse rehusado en ning\u00fan tiempo, tal y como qued\u00f3 probado\u00bb y, <\/p>\n
v).- Hizo caso omiso de la declaraci\u00f3n de parte de Leonardo Bernal, quien \u00aben su interrogatorio de parte confes\u00f3 que nunca se neg\u00f3 o rehus\u00f3 a recibir el pago del arriendo, como tampoco hizo reparo alguno respecto a todos los pagos realizados a su cuenta bancaria (\u2026) en la forma que lo hizo la arrendataria durante la vida del contrato, desde enero de 2013 a enero de 2018; es una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de tolerancia y aunque no implica reforma del contrato, s\u00ed de complacencia por el per\u00edodo t\u00e1citamente consentido\u00bb. <\/p>\n
Leonardo Bernal Morales y Miguel \u00c1ngel Alonso Garc\u00eda se opusieron al resguardo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Restituci\u00f3n de Tierras de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo porque \u00abno se demuestra la existencia de una de las causales establecidas por la jurisprudencia, lo cual torna improcedente la solicitud de amparo constitucional; obs\u00e9rvese que la afectaci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales que se peticiona amparar no viene cierta y ostensiblemente acreditada, motivo por el cual no hay lugar a tomar medida de protecci\u00f3n para conjurar un da\u00f1o al postulado que se pide proteger con ocasi\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, hall\u00f3 \u00abrazonada\u00bb la providencia cuestionada, en tanto, \u00ab(\u2026) corresponde a la aplicaci\u00f3n de lo surtido en el proceso, al estudio de las pretensiones de la demanda y las excepciones invocadas, que llevaron a concluir el incumplimiento del contrato de arrendamiento por el pago extempor\u00e1neo del canon de arrendamiento que daba a lugar a la terminaci\u00f3n del contrato, lo cual resulta razonable si se tiene en cuenta que el incumplimiento aplica para la terminaci\u00f3n de cualquier contrato durante su ejecuci\u00f3n, lo cual no se encuentra regulado en el C\u00f3digo de Comercio sino en el Estatuto Civil, tal y como lo observ\u00f3 la juez accionada, situaci\u00f3n diferente es la terminaci\u00f3n del contrato por no renovaci\u00f3n, en cuyo caso debe remitirse a las causales expresamente se\u00f1aladas en el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Comercio, pretensi\u00f3n que no fue la invocada por la parte demandante, de all\u00ed entonces, que el querer del extremo accionante sea imponer su criterio, que no fue expuesto dentro del proceso declarativo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 la gestora con id\u00e9nticos argumentos a los inaugurales, enfatizando en el \u00abdesconcierto que causa hab\u00e9rsele impuesto condena derivada de no haber prosperado la excepci\u00f3n de pago, condena por el equivalente al 30 % de los c\u00e1nones que puntualmente viene consignando\u00bb, por lo que en su opini\u00f3n, aquella fue \u00abinjustamente impuesta, porque la verdad jur\u00eddica es que demostr\u00f3 haber pagado, siempre, con la aquiescencia, con la benevolencia, con la satisfacci\u00f3n del arrendador, quien se sinti\u00f3 honrado y no se le afect\u00f3 su patrimonio quien ni siquiera se neg\u00f3 a recibir\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el a quo, se cumplen los requisitos de procedibilidad de la \u00abtutela\u00bb, en tanto, \u00abla relevancia constitucional est\u00e1 dada con la flagrante y abusiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de [su] prohijada\u00bb, ya que, en su opini\u00f3n, \u00aben este asunto, m\u00e1s all\u00e1 que se trata de una sentencia de \u00daNICA INSTANCIA, que de por si llama a que se revise su legalidad por este mecanismo, no se trata simplemente de estudiar el asunto a la manera de una nueva instancia, porque verdaderamente lo que se ha cometido no es un simple error de interpretaci\u00f3n; ABIERTAMENTE se han violado los derechos fundamentales del tutelante a quien se le ha condenado a restituir mediante causas impropias, causales que no se acomodan ni en la forma ni en la sustancia a una demanda de restituci\u00f3n de local comercial arrendado, de modo que, el error tiene tanta trascendencia que vulnera privilegios de estirpe superior, reconocidos como derechos fundamentales al debido proceso, como al derecho a la administraci\u00f3n de justicia y a la segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, a trav\u00e9s de apoderado sustituto, en esta instancia arrim\u00f3 escrito de \u00abadici\u00f3n a la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n\u00bb en el que enrostra v\u00edas de hecho, con algunos motivos de disenso similares a los del libelo introductorio y otros nuevos como: <\/p>\n
(i) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n y defecto f\u00e1ctico, en tanto no repar\u00f3 en la excepci\u00f3n de fondo denominada \u201cmora consentida\u201d, por cuanto existen documentos que evidencian la g\u00e9nesis de la ejecuci\u00f3n de las prestaciones contractuales y que los arrendadores consintieron y estuvieron conformes con la extensi\u00f3n del lapso para pagar el canon, adem\u00e1s de haber omitido tal pago \u00aboportuno y dentro de los plazos mutuamente consentidos por los extremos de la relaci\u00f3n contractual locativa, por cuanto estos as\u00ed lo hab\u00edan convenido de consuno a trav\u00e9s de hechos tolerados\u00bb; <\/p>\n
(ii) Defectos sustantivo, \u00abf\u00e1ctico y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb, en torno \u00abal deber probatorio que surge para todo operador judicial (\u2026) de decretar pruebas oficiosas\u00bb dado que no se decret\u00f3 como \u00abprueba\u00bb los soportes contables de la Empresa precursora y, en lo que ata\u00f1e a la adici\u00f3n del fallo de 27 de agosto de 2021, toda vez que, \u00ab[1] aplic\u00f3 incorrectamente la sanci\u00f3n reglada por el canon 384, numeral 4\u00b0, inciso 6\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto la interpretaci\u00f3n dada al mismo no es la correcta ni tampoco es razonable; [2] se dejaron de lado las pruebas que denotaban que s\u00ed obr\u00f3 pago y que por tanto le substra\u00edan justificaci\u00f3n a la imposici\u00f3n de la mentada sanci\u00f3n (al margen de que la jueza querellada defectuosamente calificara los desembolsos como morosos, (…); y, [3] tampoco fueron se\u00f1aladas cu\u00e1les fueron las razones que dieron lugar a imponer esa condena\u00bb. <\/p>\n
(iii) Defecto procedimental absoluto, ya que \u00abel proceso verbal en cuesti\u00f3n no es de \u201c\u00fanica instancia\u201d por cuanto, como qued\u00f3 dicho, la pretensi\u00f3n enfilada en la reforma de la demanda se bas\u00f3 en la doble invocaci\u00f3n consistente en el \u201cno pago oportuno y en mora de los c\u00e1nones de arrendamiento\u201d (\u2026) As\u00ed las cosas, con ese proceder la juzgadora encartada soslay\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los preceptos 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 9\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, que arm\u00f3nicamente enuncian que, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, todos los procesos han de transitar en dos instancias y por tanto toda sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada\u00bb, aunado al hecho que \u00abcontra el auto de 27 de agosto de 2021, con que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta en frente de la sentencia ampliamente aludida, s\u00ed se enfil\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja; no obstante, como se puede ver en el video que recoge la correspondiente audiencia, la jueza accionada fue pertinaz en su arbitraria postura, con lo cual se remarc\u00f3 la afrenta a la legalidad denotada\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, procur\u00f3 \u00abla invalidaci\u00f3n de dicho veredicto y se ordene que se dicte uno nuevo apegado a derecho\u00bb y, en forma subsidiaria, \u00abse erradique el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de marras y se conceda ese recurso ordinario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente convalidaci\u00f3n del veredicto confutado. <\/p>\n
1.1.- Se afirma lo anterior, porque de los medios suasorios obrantes en el paginario avizora la Sala que la sentencia del Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (27 ag. 2021), no luce antojadiza, \u00abcaprichosa\u00bb, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de las normas, reglas y jurisprudencia que rigen la materia, as\u00ed como a una apreciaci\u00f3n del \u00abhaz probatorio\u00bb cuyos \u00abargumentos jur\u00eddicos\u00bb no se muestran contraevidentes con la realidad que fluye del dossier, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la lid de cara a la causal de no pago oportuno y \u00abmora en el pago de los c\u00e1nones de los meses de julio a diciembre de 2017 y enero de 2018\u00bb relacionada en la demanda y su reforma, respecto del \u00abcontrato de arrendamiento de local comercial suscrito entre las partes\u00bb al solventar las \u00abexcepciones propuestas por la pasiva\u00bb. <\/p>\n
En efecto, en la audiencia donde se dict\u00f3 la citada determinaci\u00f3n, liminarmente, en cuanto a las \u00abcausales invocadas\u00bb se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abLa acci\u00f3n que suscita este pronunciamiento fue radicada el 22 de septiembre de 2017 (fl. 35) y con ocasi\u00f3n a su reforma obrante a folio 155 al 160 del expediente ya referido, se puede afirmar que la misma se fundament\u00f3 en dos causales as\u00ed: i) no pago oportuno y mora de los c\u00e1nones de arrendamiento comprendidos entre los meses de junio a diciembre de 2017 y enero de 2018, y ii) no pr\u00f3rroga o renovaci\u00f3n del contrato, en atenci\u00f3n al incumplimiento ya referido y lo pactado en la cl\u00e1usula segunda del otros\u00ed suscrito el 20 de diciembre de 2012, el cual, limitaba la vigencia del contrato hasta el 1 enero de 2018. <\/p>\n
Es del caso destacar que en audiencia celebrada el pasado 23 de agosto, quienes integran la parte demandante y sus apoderados en ejercicio del derecho contenido en el art. 114 del CGP, y por encontrarse expresamente facultados ambos apoderados para desistir, decidieron hacerlo as\u00ed, desistir de la causal n\u00famero dos del contrato. En ese orden de ideas y con fundamento en lo expuesto en el numeral 9\u00ba del art. 384 del CGP, se deja claro aqu\u00ed a las partes, que esta controversia judicial es de \u00fanica instancia, ya que exclusivamente se fundamenta en la mora. <\/p>\n
Junto a lo anterior, debe ponerse de presente que al tenor literal del art\u00edculo 3\u00ba del art. 314 del CGP, el an\u00e1lisis a realizar versar\u00e1 de forma exclusiva en la causal de terminaci\u00f3n del contrato restante, que son: no pago oportuno y mora, es decir, eran dos causales y nos quedamos con una sola, nos quedamos con un proceso de \u00fanica instancia y la causal sobre la cual me voy a pronunciar en este fallo es: no pago oportuno y mora\u201d (r\u00e9cord 00:04:13- 00:06:17) <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos fij\u00f3 el \u00abobjeto de estudio\u00bb, analiz\u00f3 el \u00abmaterial probatorio recaudado\u00bb para asignarle valor y fundamentar la decisi\u00f3n y examin\u00f3 en conjunto las excepciones de fondo primera y cuarta, denominadas \u201cinexistencia de la causal invocada -falta de constituci\u00f3n en mora\u201d y \u201cmora consentida\u201d. Puntualiz\u00f3, en primer lugar, <\/p>\n
\u00ab1. Para comenzar debe recordarse que de las cl\u00e1usulas 5 y 15 del contrato escrito se pudo tener como probado que la pasiva s\u00ed renunci\u00f3 de forma expresa a la constituci\u00f3n en mora, luego, y en raz\u00f3n a ello, la comunicaci\u00f3n echada de menos por aquella carece de fundamento contractual y legal. <\/p>\n
2. De la documental obrante allegada por la parte demandada, visible a folios 61 al 78, se advierte que el canon de julio de 2017 se pag\u00f3 el 31 de julio de 2017; agosto de 2017 se pag\u00f3 el 30 de agosto de 2017; septiembre de 2017 se pag\u00f3 el 19 de septiembre de 2017; octubre de 2017 el 8 de noviembre del mismo a\u00f1o; noviembre de 2017 el 7 de diciembre de 2017; diciembre de 2017 hasta el 5 de enero de 2018; y enero de 2018 se pag\u00f3 el 19 de enero de 2018. <\/p>\n
3. Conforme a lo mencionado inicialmente, las partes acordaron previamente en la cl\u00e1usula quinta del instrumento contractual que el pago del canon de arrendamiento se realizar\u00eda \u201cdentro de los primeros cinco (05) d\u00edas h\u00e1biles de cada periodo mensual por anticipado\u201d. <\/p>\n
4. Dado lo anterior, debe traerse a colaci\u00f3n, el art\u00edculo 1602 del C.C., el que reza: \u201ctodo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes y no puede ser invalidad sino por su consentimiento mutuo o por causas legales\u201d. <\/p>\n
5. Junto a lo anterior, debe aclararse que, en esencia, dos obligaciones tipifican el contrato de arrendamiento que se cruzan y son correlativas, y son: la entrega de la cosa por parte del arrendador al arrendatario para uso y goce de este \u00faltimo y la correspondiente del arrendatario que es pagar el precio o renta de cada periodo previsto a cambio del disfrute de la cosa. <\/p>\n
6. Contrastada la norma en cita, con la cl\u00e1usula en menci\u00f3n (el art\u00edculo 1602 con la cl\u00e1usula quinta) y las fechas en las cuales se llevaron a cabo los pagos de arrendamiento antes referidos, salta a la vista que dichas erogaciones se llevaron a cabo por fuera del t\u00e9rmino convenido. <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, y con ocasi\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1608 del C.C. la sociedad Krono Time S.A.S. incurri\u00f3 en mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento ya referidos pues no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino estipulado. <\/p>\n
8. El inciso 1\u00ba del art. 2002 del C.C, establece que: \u201cEl pago del precio o renta se har\u00e1 en los per\u00edodos estipulados\u201d, pero pese a ello, es posible que el arrendatario no pague en la oportunidad debida, y que despu\u00e9s el arrendador reciba su pago o se niegue a recibirlo, pero en cualquiera de los eventos, siempre, seg\u00fan la norma, se parte de la mora del arrendatario. <\/p>\n
9. Dado que en esta oportunidad se pone de presente la recepci\u00f3n de la suma del canon de arrendamiento, es del caso precisarle a la parte demandada, que una cosa es que el arrendador convenga en el pago, reciba el precio extempor\u00e1neo y libere al deudor arrendatario de la obligaci\u00f3n a su cargo, y otra bien diferente, que, por dicho comportamiento, tenga que entenderse, ab initio, y emp\u00edricamente una variaci\u00f3n sustancial en el contenido y alcance del negocio jur\u00eddico. De tal manera, que el comportamiento moroso del arrendatario se sustituye por la indulgencia del arrendador, las reglas a las que se contrae el contrato en el futuro. Por ello, no es exacto, ni conlleva la verdad absoluta sostener que el recibo final de c\u00e1nones de arrendamiento pagados en situaci\u00f3n de mora, entra\u00f1an indefectiblemente una alteraci\u00f3n de los alcances del contrato, en particular acerca de la oportunidad en que las rentas o precios deben seguir pag\u00e1ndose en lo que resta de vigencia del contrato. <\/p>\n
Este pago, no tiene entonces, en principio, y por regla general, m\u00e1s efecto que el de permitirle al arrendatario cubrir los c\u00e1nones atrasados, claro est\u00e1, se extingue la deuda, pero no el acto jur\u00eddico contractual, por cuanto ese no es el alcance que trae aparejado el pago en mora, ni el incumplimiento culpable del arrendatario puede servir de raz\u00f3n jur\u00eddica valedera y eficiente para adquirir derechos que antes no ten\u00eda reconocidos, premiando as\u00ed la torpeza y negligencia de quien obra en tales circunstancias. <\/p>\n
En tal sentido, queremos citar al profesor Jos\u00e9 Alejandro Bonivento Fern\u00e1ndez, quien en su obra \u201cde los principales contratos civiles y comerciales\u201d (p\u00e1gina 369, n\u00ba 244), indica: \u201c… Pues bien, el incumplimiento inexacto, que encuentra su primera hip\u00f3tesis en la mora del deudor, tiene su expresi\u00f3n general en el cumplimiento no conforme a los requisitos de la ley o del contrato. Sin embargo, si es el mismo acreedor el que, mediando un acto positivo de aceptaci\u00f3n, recibe el valor del cr\u00e9dito, fuera del tiempo, est\u00e1 conviniendo, sin alterar los alcances del negocio, en el pago, y, por consiguiente, impone una conducta tendiente a debilitar o desaparecer el quebrantamiento inicial del contrato. Hay una voluntad expresa o t\u00e1cita del arrendador que, como tal, se refleja en la esencia del t\u00e9rmino, particularmente en la actitud contractual de las partes\u201d (Se destaca), para entender que con la recepci\u00f3n del pago se modific\u00f3 el contrato de arrendamiento, es decir, un acto positivo de aceptaci\u00f3n, claro, que sea inequ\u00edvoco, no quede duda para nadie, no se puede estar haciendo inferencias para llegar a esa conclusi\u00f3n. <\/p>\n
10. En esta oportunidad, la parte pasiva dice que hay un allanamiento, o lo que llama \u201cmora consentida\u201d o la modificaci\u00f3n de la fecha del pago del canon de arrendamiento, con ocasi\u00f3n a las fechas en las cuales se efectu\u00f3 el pago de los c\u00e1nones de julio a diciembre de 2017 y enero de 2018; sin embargo, la pasiva no se detiene a examinar que la forma en la cual efectu\u00f3 el pago de tales meses es justamente la que impuls\u00f3 al arrendador a exigir judicialmente, la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, puesto que considera que el contrato fue incumplido y de tal suerte se encuentra cumplida la causal de terminaci\u00f3n contemplada en el literal b) de la cl\u00e1usula 27 del instrumento contractual. <\/p>\n
11. Recu\u00e9rdese que, en sentido llano o lato, las expresiones retardo y mora son locuciones equivalentes, aunque desde el punto de vista jur\u00eddico, existe considerables diferencias, porque la mora estructura una instituci\u00f3n jur\u00eddica con consecuencias diferentes y m\u00e1s significativas que las del mismo retardo. Para el caso, es claro que existi\u00f3 mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, por cuanto de forma anticipada el arrendatario en las cl\u00e1usulas 5 y 15 del contrato de arrendamiento acept\u00f3 renunciar a la constituci\u00f3n en mora, luego, y por tan circunstancia, el hecho de no cumplir con su obligaci\u00f3n, o sea, pagar el precio dentro del t\u00e9rmino convenido, por causa imputable, \u00fanica y exclusivamente al arrendatario de forma inmediata lo pone en mora y no en retardo, esto con base en el art. 1608 del C.C, como lo intenta hacer ver la parte pasiva, puesto que era consciente del pago extempor\u00e1neo y previamente renunci\u00f3 a la constituci\u00f3n en mora. <\/p>\n
S\u00e9pase entonces, que el pago hecho a destiempo, recibido por el acreedor, no tiene la virtualidad o fuerza para borrar la huella de la mora, porque el pago, apenas sirve para reconocer que el arrendatario pag\u00f3, pero jam\u00e1s para afirmar que pag\u00f3 cumplidamente conforme a las estipulaciones del contrato; luego, no puede el arrendatario arrogarse derecho alguno frente a las reglas del contrato, cuando por liberalidad del arrendador, obtiene que este le reciba el canon sobre el cual pesaba la mora, pues nadie puede sacar provecho leg\u00edtimo sustentado en su propia culpa o torpeza. <\/p>\n
12. Sin lugar a dudas recibir el pago extempor\u00e1neo del precio o canon de arrendamiento en las condiciones antes expuestas, es decir, cuando el arrendatario se encuentra en mora, genera unos efectos jur\u00eddicos frente a las reglas del contrato que han sido libremente acordadas; sin embargo, en esta ocasi\u00f3n no puede entenderse que hubo un allanamiento a la mora o consentimiento de la misma, por cuanto el acreedor y arrendador, al descorrer el traslado de las excepciones, no lo acept\u00f3 y al absolver el interrogatorio de parte, fue claro en se\u00f1alar que ello no hab\u00eda ocurrido. (\u2026) Junto a lo anterior se itera, en esta oportunidad no se acredit\u00f3 haber cancelado de forma extempor\u00e1nea o tard\u00eda c\u00e1nones de arrendamiento diferentes a los enunciados en la demanda e invocados como causal de terminaci\u00f3n del contrato; y al estudiar tal argumento sobre dichos c\u00e1nones, infiere este despacho que el recibo del pago por el arrendador en oportunidad distinta a la fijada en el contrato, no implica, per se, la modificaci\u00f3n del plazo, puesto que se trata de un acto dispositivo del acreedor, y adem\u00e1s porque es meramente potestativo de su parte\u00bb (mins -00:12:24 – 00:25:13). <\/p>\n
Esa reflexi\u00f3n la soport\u00f3 en \u00abjurisprudencia\u00bb del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan las cuales, <\/p>\n
\u00abLa jurisprudencia tiene bien definido que la modificaci\u00f3n contractual, dice: \u201cEn lo que hace al plazo no se evidencia con solo decir que el actor recibi\u00f3 pagos por fuera del tiempo, como es apenas obvio y natural, a esa situaci\u00f3n no puede d\u00e1rsele m\u00e1s alcance que el que tiene\u201d. [Sentencia, 4 de julio, 1997, Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Mg. ponente Carlos Julio Moya Colmenares]. As\u00ed, pues, resultan muchos los m\u00f3viles por los cuales el arrendador recibe el pago en mora, sin que por ello tenga que concluirse que queda modificado el plazo. La primera de tales razones estriba en que ninguna disposici\u00f3n legal le proh\u00edbe recibir al acreedor lo que se le debe, porque ello no implica que desaparezca la mora, (lo que se proh\u00edbe es al deudor pagar tarde), y de ah\u00ed en adelante, como lo reconoce la doctrina, cualquier otro motivo justifica recibir el pago, pero, claro est\u00e1, sin que se llegue a la ligereza de sostener que ese solo o mero hecho indica inexorablemente la manifestaci\u00f3n de voluntad del arrendador para modificar las reglas del plazo se\u00f1alas en el contrato de arrendamiento. <\/p>\n
Si se tratase de afirmar que tal modificaci\u00f3n del plazo se ha producido, trat\u00e1ndose de una entidad de la envergadura de una estipulaci\u00f3n contractual, que no puede ser invalidada sino por el acuerdo de las partes o por las causas legales (1602 C.C.), se exigir\u00eda una conducta entonces, bilateral, conjunta, rec\u00edproca, clara y uniforme, a la postre, inequ\u00edvoca, de la que se pueda deducir la voluntad coincidente y un\u00edvoca de ambas partes, pero, no \u00fanicamente la manifestaci\u00f3n de voluntad del arrendatario, sustentado en hechos controvertibles, de que el pago del canon puede hacerse en oportunidad distinta de la establecida en el contrato. <\/p>\n
No basta exhibir como prueba de la modificaci\u00f3n del plazo, por aceptaci\u00f3n del pago del canon en mora, o simplemente alegar, la sola constancia o recibo del pago (o de su consignaci\u00f3n), porque lo que se exige es una prueba indefectible de tal modificaci\u00f3n a los t\u00e9rminos del contrato, que no deje lugar a duda. Es que, como lo ha reiterado la jurisprudencia, abundante en la materia, toda modificaci\u00f3n, as\u00ed aparezca inocua exige la anuencia de ambas partes, como se deduce de la siguiente cita: \u201c… Por supuesto que cuando en un contrato se estipula una determinada obligaci\u00f3n, ninguno de los contratantes puede extinguirla o hacerla diferente de manera unilateral, sino que ambos deben estarse a lo en \u00e9l convenido. De all\u00ed que cualquiera modificaci\u00f3n, por simple e inocua que en apariencia sea, requiere de la anuencia de los intervinientes en el pacto\u201d [Sentencia, de 4 de julio\/1997, ya citada]. <\/p>\n
Este es, como lo ense\u00f1a la doctrina nacional y extranjera, el fundamento racional del principio de la normatividad de los actos jur\u00eddicos, que, al sustentarse en la autonom\u00eda de la voluntad negocial, dispuso que el contrato v\u00e1lidamente celebrado es ley para las partes, y s\u00f3lo puede ser invalidado por su misma voluntad, de la misma manera, o por las causas previstas en la ley. Tan evidente es lo anterior, que la propia Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, dijo en su oportunidad: \u201c… En el terreno de lo que las partes deben contemplar al concertar un acto, el contrato es precisamente el resumen de todas las previsiones; por eso est\u00e1 elevado a la categor\u00eda de ley entre las partes, porque traduce su voluntad, y en virtud de ello los contratos deben ejecutarse de buena fe, seg\u00fan el conocido principio legal. De ah\u00ed que cuando en una obligaci\u00f3n se estipula un plazo, ninguna de las partes puede ampliarlo o restringirlo unilateralmente, sino que deben ambas partes atenerse a \u00e9l, desde que representa un mutuo ofrecimiento serio, de que las correlativas prestaciones ser\u00e1n cumplidas dentro del t\u00e9rmino estipulado\u201d [LII, p\u00e1g. 333]. <\/p>\n
Entonces, si quien tiene la calidad de arrendatario pretende alegar la modificaci\u00f3n del contrato por esta causa, debe aportar a la contestaci\u00f3n de la demanda, o en la formulaci\u00f3n de excepciones de m\u00e9rito, pruebas suficientemente convincentes para desvirtuar el indicio de la veracidad del documento contentivo del contrato, diferentes aquellas al mero recibo del pago extempor\u00e1neo, como se dijo antes, [Sentencia, Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que estamos refiriendo], para dejar plenamente probado que la voluntad del arrendador y la del arrendatario, uniformes e inequ\u00edvocas, han dado al traste con las estipulaciones iniciales del contrato, y han sido sustituidas por las que se derivan de la aceptaci\u00f3n a la conducta en mora del arrendador\u00bb (r\u00e9cord 00:25:14-00:32:17). <\/p>\n
Continu\u00f3 estudiando los art\u00edculos 1603, 1618 a 1624 del C\u00f3digo Civil, los principios \u00abvenire contra factum proprium\u00bb y \u00abcarga de la prueba\u00bb del canon 167 de la Ley 1564 de 2012, confrontados con los \u00abelementos suasorios\u00bb (mins. 00:32:17 \u2013 00:42:00) para concluir, <\/p>\n
\u00abEn este orden de cosas y si la parte encartada pretend\u00eda sacar avante los medios de defensa estudiados debi\u00f3 probar que con anterioridad o desde que con anterioridad o desde el inicio de la ejecuci\u00f3n del contrato su arrendador acept\u00f3, consinti\u00f3 el pago tard\u00edo efectuado y habr\u00eda que analizarlo adem\u00e1s, pero este no es el caso, porque aqu\u00ed no fue aportada prueba alguna, y en eso quiero ser bastante enf\u00e1tica, categ\u00f3rica, no se present\u00f3 prueba alguna, no fue aportada, ni al contestar la demanda principal, ni al contestar la reforma; aqu\u00ed no hubo una, hubo dos oportunidades, o sea, una adicional a la propia del proceso, que fue que como hubo reforma a la demanda, pues se hac\u00eda de nuevo pues el traslado a la contraparte y hab\u00eda podido, si no hizo en su primer momento, pues haberlo aportado, pero nada se hizo, nada!, se quiso hacer tard\u00edamente, y ah\u00ed s\u00ed como ya pas\u00f3 en la audiencia que ustedes conocen, y que supimos, tuvo que esta juzgadora hacer uso de la preclusi\u00f3n y de todo lo que all\u00ed se argument\u00f3 porque no puedo yo revivir oportunidades probatorias, cuando la parte ha tenido todas las oportunidades, la de debido proceso, todas las garant\u00edas y por su descuido no lo hizo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\u00ab17. Dados los argumentos que soportan el medio de defensa denominado \u201cpago total de la obligaci\u00f3n\u201d encuentra esta c\u00e9lula judicial que la misma no cuenta con vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que como ha quedado evidenciado con anterioridad, el pago efectuado por la pasiva no se llev\u00f3 a cabo en los t\u00e9rminos pactados en el contrato de arrendamiento sino en un t\u00e9rmino posterior al quinto d\u00eda h\u00e1bil de cada periodo, y adem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que, ya se refiri\u00f3, incluso algunos no se hicieron ni siquiera dentro del mismo mes, sino en el mes siguiente, los \u00faltimos se hicieron ni siquiera dentro del mismo mes sino el mes siguiente – ya hicimos la relaci\u00f3n -, es decir, se pas\u00f3 hasta un mes para el pago, y adem\u00e1s que ten\u00edan que ser dentro de los t\u00e9rminos previstos, y la cl\u00e1usula que nos dec\u00eda que dos pagos consecutivos, hasta dos pagos consecutivos, pero dentro del plazo establecido, y se nos fue hasta el otro mes. <\/p>\n
18. Por otra parte, con lo ya expuesto es claro que el contrato de arrendamiento pilar de la acci\u00f3n restitutoria, fue incumplido de forma exclusiva y por culpa del arrendatario, puesto que no prob\u00f3 la modificaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, en lo que ata\u00f1e al plazo establecido para el pago del c\u00e1non y consecuente, mora. As\u00ed que por lo expuesto las aludidas excepciones no ser\u00e1n declaradas como probadas\u00bb. (r\u00e9cord 00:42:15 – 00:43:39) <\/p>\n
Finalmente, respecto de la solicitud de adici\u00f3n del \u00abveredicto\u00bb, formulada por el arrendador en torno a la sanci\u00f3n prevista en el precepto 384 de la Ley 1564 ya citada, que requiri\u00f3 en la pretensi\u00f3n sexta de la demanda inicial, la juzgadora apostill\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn cuanto a la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n respecto a la sanci\u00f3n de que trata el inciso 6\u00ba del numeral 4\u00ba del 384 del CGP, le asiste raz\u00f3n al apoderado de la parte demandante, al Doctor Mahecha cuando hace ver al despacho pues que existe esa norma y que se me pas\u00f3 realmente ordenar esta sanci\u00f3n, entonces se adiciona la sentencia en un numeral indic\u00e1ndose que da lugar a la sanci\u00f3n del 30% de la cantidad pues en ese caso depositada o debida, se har\u00e1 la cuenta pertinente al respecto de lo que obra al expediente (\u2026)\u00bb (mins. 01:04:52 \u2013 01:05:38) <\/p>\n
1.2.- As\u00ed las cosas, con independencia de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no las conclusiones de la iudex natural, contrario a lo afirmado por el sedicente, aquella s\u00ed fundament\u00f3 y motiv\u00f3 el fallo en la jurisprudencia de esta Corte, en las normas aplicables previstas en las codificaciones sustantiva y adjetiva civiles (art. 384 CGP) y tambi\u00e9n la condena en adici\u00f3n a tal veredicto, conforme al inciso 6\u00b0 del n\u00fam. 4\u00b0 del art. 384 eiusdem, analiz\u00e1ndolas en conjunto, a la luz de las \u00abreglas\u00bb de \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb dispuestas para el pleito; sin que hiciera hincapi\u00e9 en la Ley 820 de 2003 en lo atinente a la \u00abrestituci\u00f3n de vivienda urbana\u00bb como equ\u00edvocamente lo \u00abalega\u00bb la querellante. <\/p>\n
Que la precursora disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en criterio, el estrado cuestionado realiz\u00f3 una \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria; aplic\u00f3 un procedimiento inadecuado pues a un asunto de naturaleza comercial le dio el tratamiento de un contrato de arriendo de vivienda; sancion\u00f3 a la demandada sin raz\u00f3n legal v\u00e1lida por el 30% del valor de los c\u00e1nones depositados y; confundi\u00f3 la mora con el incumplimiento y el no pago oportuno del canon con la mora\u00bb y debi\u00f3 d\u00e1rsele otra interpretaci\u00f3n a las mismas, no son \u00abargumentos\u00bb que abran paso a la injerencia supralegal implorada, ya que como lo se ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
2.- De otra parte, en lo que ata\u00f1e con el reparo de la quejosa por la presunta transgresi\u00f3n, relacionada con \u00abcercenar la segunda instancia\u00bb y darle la connotaci\u00f3n al decurso como \u00abde instancia\u00bb, se observa que mal har\u00eda en cuestionar en este especial sendero lo que en el desarrollo del juicio fue pac\u00edfico para aquella, en la medida que acept\u00f3 el \u00abtr\u00e1mite\u00bb as\u00ed impartido por la falladora, como lo evidencia la manifestaci\u00f3n de la apoderada de Krono Time S.A.S, doctora Yolima Aponte Rivillas, quien en audiencia del art. 372 del C.G.P manifest\u00f3 expresamente: \u00abEn cuanto al desistimiento del se\u00f1or abogado, quiero manifestar que \u00e9l lo hace con un objetivo, despu\u00e9s decir que el proceso se vuelve \u00fanica instancia, con el objeto de que es posible que la parte no tenga un medio de defensa o una segunda instancia, es posible que lo est\u00e9 haciendo en ese sentido, pero le digo a la se\u00f1ora juez que el proceso ya empez\u00f3 como \u00fanica instancia y ya es un hecho cumplido\u00bb (r\u00e9cord. \u2013 00:54:40- 00:55:17 Audiencia Proceso VIII) \u2013 Se resalta-. <\/p>\n
3.- Finalmente, en cuanto a las aseveraciones del apoderado sustituto de la actora, expresadas en el \u00abescrito de adici\u00f3n a la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n\u00bb, consistentes en \u00abDecisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n y defecto f\u00e1ctico, en tanto no repar\u00f3 en la excepci\u00f3n de fondo denominada mora consentida\u00bb, \u00abv\u00edas de hecho por defectos sustantivo, f\u00e1ctico, procedimental absoluto y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb por no decretar pruebas de oficio y dar al proceso el tr\u00e1mite de \u00fanica instancia cuando lo era de primera y pet\u00edtum subsidiario consistente en abolir \u00abel auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de marras y se conceda ese recurso ordinario\u00bb; resultan ser alegaciones nuevas que no fueron expuestas en la demanda superlativa, por ende, de ellas no tuvo conocimiento la sentenciadora confutada ni el a quo constitucional, por tanto, no pueden ser examinadas en esta oportunidad, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quien no pudo controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido sobre dicho t\u00f3pico, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
Reafirma la no vulneraci\u00f3n por el aspecto citado, la conducta del accionante ante el juez natural en tanto que concedida la queja formulada frente a la no concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia, desisti\u00f3 de ese medio destinado a determinar la conducencia o no de la impugnaci\u00f3n negada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13951-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13951-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01977-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}