STC13953-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13953-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00247-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 24 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela promovida por V\u00edctor Manuel Agudelo Espinosa contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00401. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por conducto de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado dejar sin efectos la sentencia de 29 de junio del a\u00f1o en curso y, en su lugar, dictara otra fundamentada en los art\u00edculos 740, 745, 749 y 1500 del C\u00f3digo Civil, 922 y 1107 del C\u00f3digo de Comercio y, 47 de la Ley 769 de 2002. <\/p>\n
En apoyo sostuvo que adquiri\u00f3 una p\u00f3liza con Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. para asegurar el veh\u00edculo de placas RBR 853, con vigencia del 8 de noviembre de 2017 al 8 de noviembre de 2018 y, que el automotor fue hurtado en Cali el 31 de agosto de la \u00faltima de esas anualidades. <\/p>\n
Asever\u00f3 que negoci\u00f3 la venta del rodante con Fernando Valencia, por lo que suscribieron \u00abdocumento privado\u00bb y acordaron como precio $33.000.000, valor cancelado en dos cuotas, la primera por $25.865.000 (17 ag. 2018) y la segunda por $5.000.000 \u00abpagada despu\u00e9s del hurto del veh\u00edculo asegurado\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, para la fecha de ocurrencia del siniestro, no se hab\u00eda realizado el \u00abtraspaso con la inscripci\u00f3n del contrato ante la autoridad de tr\u00e1nsito. Por lo tanto, no se perfeccion\u00f3 [la] compraventa ni se transfiri\u00f3 el dominio del automotor ni se present\u00f3 transferencia del inter\u00e9s asegurable\u00bb, lo que motiv\u00f3 su reclamaci\u00f3n ante la compa\u00f1\u00eda aseguraticia, quien, objet\u00f3 la solicitud de indemnizaci\u00f3n, argumentando que para el momento de los hechos \u00e9l no era el propietario del veh\u00edculo, por tanto, no exist\u00eda \u00abinter\u00e9s asegurable\u00bb en su nombre (26 sep. 2018). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que inici\u00f3 juicio verbal contra la aludida sociedad y el Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Cali desestim\u00f3 las pretensiones, tras estimar que, \u00absi bien el contrato de compraventa del veh\u00edculo no se hab\u00eda celebrado y el contrato de seguro segu\u00eda vigente, no le asist\u00eda inter\u00e9s asegurable, pues hab\u00eda recibido el pago del precio\u00bb (27 ag. 2020). <\/p>\n
Adujo que dicho pronunciamiento fue convalidado por el despacho accionado, al determinar que \u00abel pago del precio implicaba transferencia del inter\u00e9s asegurable\u00bb y \u00abque no hab\u00eda afectaci\u00f3n en [su] patrimonio\u00bb (29 jun. 2021), decisi\u00f3n que, en su sentir, desconoci\u00f3 los art\u00edculos 740, 745, 749 y 1500 del C\u00f3digo Civil, 922 y 1107 del C\u00f3digo de Comercio y 47 de la Ley 769 de 2002 (C\u00f3digo Nacional de Transito). <\/p>\n
2.- El Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali dijo atenerse a las resultas de este tr\u00e1mite y remiti\u00f3 el expediente materia de escrutinio. <\/p>\n
Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. defendi\u00f3 la legalidad de las resoluciones combatidas y se opuso al resguardo, por ausencia de violaci\u00f3n de prerrogativa esencial alguna. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de la misma ciudad indic\u00f3 que los veredictos reprochados est\u00e1n sustentados en los medios probatorios arrimados, as\u00ed como en los precedentes jurisprudenciales y en las normas sustanciales adecuadas para la soluci\u00f3n del caso. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal de Cali deneg\u00f3 la salvaguarda, tras concluir, en esencia, que \u00abel tema de debate puesto a consideraci\u00f3n no se enmarca dentro de una problem\u00e1tica jur\u00eddica de relevancia constitucional, contrario sensu, se circunscribe a un conflicto de orden legal atinente a determinar si el inconforme es acreedor de un derecho legal y, por dem\u00e1s, de \u00edndole patrimonial y econ\u00f3mico, circunstancia proscrita para ser ventilada por esta v\u00eda especial\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor, aduciendo que el a quo se equivoc\u00f3 \u00abal considerar que el asunto no ten\u00eda relevancia constitucional\u00bb y estudiarlo desde la perspectiva del \u00abderecho a la propiedad, cuando lo que se solicit\u00f3 fue que se garantizara el debido proceso, al exigir la aplicaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas correspondientes\u00bb; as\u00ed, insisti\u00f3 en los reparos expuestos en el escrito genitor y en la configuraci\u00f3n de un defecto sustantivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, ab initio se advierte el fracaso del auxilio y la consiguiente ratificaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
Examinada la providencia del Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali (29 jun. 2021), confirmatoria de la de primer grado que no acogi\u00f3 las \u00abpretensiones\u00bb formuladas por V\u00edctor Manuel Agudelo Espinosa en el litigio de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 en contra de Mapfre Seguros General de Colombia S.A., avizora la Sala que la misma, obedece, en l\u00ednea de principio, a una ajustada interpretaci\u00f3n de la normativa y jurisprudencia que rigen la materia, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del haz probatorio, ce\u00f1ido a la realidad que fluye del dossier. <\/p>\n
En efecto, para definir la alzada, parti\u00f3 de una leg\u00edtima ex\u00e9gesis del art\u00edculo 1036 del C\u00f3digo de Comercio y de los preceptos que regulan el \u00abcontrato de seguros\u00bb, analizando los elementos esenciales del mismo, estableciendo como punto central de la lid \u00abel relativo a la existencia o no del inter\u00e9s asegurable en cabeza del demandante\u00bb. <\/p>\n
Para ello, expuso: <\/p>\n
\u00abLa juez de primera instancia al referirse a este punto encontr\u00f3 que pese a estar acreditado que el veh\u00edculo hac\u00eda parte del patrimonio del demandante, no le asist\u00eda tal inter\u00e9s ya que hab\u00eda recibido de parte del comprador del mismo la suma acordada y \u00e9sta fue recibida como pago del precio de la venta y que de reconocer las pretensiones de la demanda a su favor se estar\u00eda tergiversando la esencia misma del contrato de seguro, la cual es de naturaleza eminentemente indemnizatoria por lo que estar\u00edamos ante un eventual enriquecimiento dado que no es posible recibir, por una parte, el pago del bien, y por la otra, la indemnizaci\u00f3n por su p\u00e9rdida. <\/p>\n
El apelante indic\u00f3 en sus reparos y en la sustentaci\u00f3n de los mismos, que el pago recibido por cuenta del comprador del veh\u00edculo, nada ten\u00eda que ver con la indemnizaci\u00f3n que deb\u00eda ser reconocida por la compa\u00f1\u00eda aseguradora. En efecto, el dinero recibido por el se\u00f1or Agudelo de parte del se\u00f1or Fernando Valencia en su calidad de comprador del veh\u00edculo, fue a t\u00edtulo de pago y con el fin de honrar la obligaci\u00f3n derivada del contrato de compraventa suscrito sin que sobre tal aspecto exista controversia; sin embargo, no puede pasarse por alto el efecto que deriva del hecho de haber recibido previamente un pago por la venta del veh\u00edculo hurtado ya que ese especial asunto si es relevante al momento de exigir el cumplimiento de la prestaci\u00f3n derivada del contrato de seguro\u00bb. <\/p>\n
Luego, basado en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, (SC5681-2018), discurri\u00f3 que \u00abel inter\u00e9s asegurable\u00bb, como \u00abelemento esencial\u00bb del contrato de seguros <\/p>\n
\u00absurge como esa relaci\u00f3n econ\u00f3mica entre el titular del bien y la posible afectaci\u00f3n patrimonial que \u00e9ste pueda llegar a sufrir con la ocurrencia del riesgo asegurado, por tanto, el seguro de da\u00f1os est\u00e1 creado para amparar esas posibles contingencias derivadas de un hecho cuyo acontecer se ocasione en desmedro del patrimonio del beneficiario del seguro, siendo \u00e9ste de naturaleza eminentemente indemnizatoria y cuyo fin es resarcir dicho detrimento\u00bb (\u00e9nfasis adrede). <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en el sub lite, la titularidad del bien en cabeza del beneficiario del seguro hab\u00eda quedado demostrada lo que, en principio, dar\u00eda lugar a concluir que s\u00ed existi\u00f3 una afectaci\u00f3n patrimonial y acreditar\u00eda la concurrencia del \u00abinter\u00e9s asegurable\u00bb; empero, al referirse a las pruebas obrantes en el plenario, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[N]o obstante, del acervo probatorio allegado qued\u00f3 plenamente demostrado que el demandante recibi\u00f3 de manos del comprador del veh\u00edculo, el valor pactado como pago del precio del bien, dinero que fue recibido a cabalidad por el aqu\u00ed demandante, antes de la ocurrencia del hecho, por lo que no resulta acertado que se insista en tratar de acreditar la afectaci\u00f3n patrimonial en cabeza del se\u00f1or Agudelo Espinosa, cuando est\u00e1 m\u00e1s que demostrado que su patrimonio no se vio menoscabado teniendo en cuenta que le fue reconocido el precio del bien por parte del comprador del mismo. <\/p>\n
El apoderado de la parte demandante refiere en la sustentaci\u00f3n de su apelaci\u00f3n que el pago del precio no se puede equiparar a una indemnizaci\u00f3n, y que al no ser equiparable no se puede eximir a la aseguradora de su obligaci\u00f3n contractual consistente en el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n; en efecto, coincide el Despacho en se\u00f1alar que el pago recibido corresponde a una prestaci\u00f3n distinta de la indemnizaci\u00f3n que aqu\u00ed se solicita y que \u00e9sta fue recibida por un tercero ajeno al contrato de seguro; no obstante, lo que es determinante es el efecto que trajo consigo dicho pago, el cual es definitivo para concluir que no existe afectaci\u00f3n en el patrimonio del beneficiario de la p\u00f3liza\u00bb. (subrayas de la Sala). <\/p>\n
De otro lado, reliev\u00f3 la obligaci\u00f3n a cargo del asegurado contenida en el art\u00edculo 1107 del Estatuto Mercantil, consistente en informar a la aseguradora sobre la transferencia del \u00abinter\u00e9s asegurado\u00bb dentro de los diez d\u00edas siguientes a la fecha de ocurrencia del mismo, deber que no fue acatado en el sub judice. Al respecto, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abLas pruebas documentales obrantes en el expediente, as\u00ed como los interrogatorios recepcionados en la audiencia celebrada dan cuenta que dicha transferencia se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 17 de agosto de 2.018 (en dicha fecha se llev\u00f3 a cabo la compraventa del bien y se materializ\u00f3 con el pago del precio al vendedor y la entrega del bien al comprador quedando pendiente el registro ante la oficina de transito respectiva), lo que indica que para la fecha en que ocurri\u00f3 el hurto, ya hab\u00eda transcurrido el plazo se\u00f1alado en la norma para cumplir con el deber de informaci\u00f3n por lo que es claro para este Despacho que en el caso presente se configur\u00f3 la extinci\u00f3n del contrato, por ausencia de inter\u00e9s asegurado en cabeza del beneficiario del seguro. <\/p>\n
Es claro entonces que la falta sobreviniente de uno de los elementos esenciales del contrato da lugar a la extinci\u00f3n autom\u00e1tica del mismo, y con ello, se exime a la aseguradora de la obligaci\u00f3n de reparar el da\u00f1o causado por la ocurrencia del hecho\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, afirm\u00f3 diferir de lo manifestado por la juzgadora de primera instancia, \u00abquien indic\u00f3 en su decisi\u00f3n que en el caso presente no se acreditaba la excepci\u00f3n denominada extinci\u00f3n del contrato\u00bb, al ser, el canon 1107, claro en se\u00f1alar que \u00abla ausencia del [referido] elemento esencial, genera dicha consecuencia\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el gestor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de \u00abtercera instancia\u00bb con el fin de discutir los \u00abfundamentos\u00bb de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, insistente en STC-5974-2021). <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (\u2026) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13953-2021 Magistrada ponente STC13953-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00247-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 24 de agosto de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}