STC13954-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13954-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00261-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 16 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Anderson Ballesteros Urbina contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00ba 2021-00109. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el despacho judicial accionado al no tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda ni tener por acreditado el derecho de postulaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que contest\u00f3 la ejecuci\u00f3n por alimentos impetrada por Katherine Yorley \u00c1lvarez Calixto, \u00abmediante estudiante adscrito al Consultorio Jur\u00eddico de la Universidad Libre \u2013 seccional C\u00facuta\u00bb, e interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la orden de pago; no obstante, con \u00abauto 1523\u00bb del 24 de agosto de 2021, el Juzgado Segundo de Familia \u00abadvierte el fracaso de la contestaci\u00f3n por haberse presentado de manera extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, aunado a lo anterior, el accionado tambi\u00e9n evidenci\u00f3 falencias en la \u00abconcesi\u00f3n del poder\u00bb para actuar, pues se abstuvo de reconocer personer\u00eda hasta tanto se allegara el mandato \u00aby autorizaci\u00f3n de la directora del Consultorio Jur\u00eddico\u00bb, conllevando a que tampoco prospere el recurso incoado contra el mandamiento de pago librado en su contra. <\/p>\n
3. Pretende \u00abse revoque [el] auto No. 1523 el cual da por fracasada la contestaci\u00f3n de la demanda [y] se reconozca al estudiante adscrito al Consultorio Jur\u00eddico (\u2026), como apoderado judicial en el proceso que se adelanta en mi contra\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Juez Segunda de Familia de C\u00facuta se opuso a lo pretendido, aduciendo que \u00abmediante auto del 24 de agosto de 2021, se pronunci\u00f3 frente a la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por Anderson Ballesteros Urbina, la cual no pudo tenerse en cuenta dentro del tr\u00e1mite procesal [porque] adem\u00e1s de allegarse de manera extempor\u00e1nea, de los anexos aportados se extra\u00f1\u00f3 el documental soporte del poder que hubiere concedido el aqu\u00ed accionante al estudiante de derecho Jhoan Enrique Trujillo Sayago\u00bb. <\/p>\n
2. La directora del Consultorio Jur\u00eddico de la Universidad Libre seccional C\u00facuta, dijo que en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n del ejecutado \u00abpor correo electr\u00f3nico\u00bb, debi\u00f3 aplicarse el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, el cual fue declarado exequible mediante sentencia C-420 de 2020, \u00aben el entendido de que el t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. Tambi\u00e9n, que \u00aben gracia de discusi\u00f3n, por la falta de poder no ha debido declararse extempor\u00e1neamente contestada la demanda, por cuanto se puede dar aplicaci\u00f3n a la figura jur\u00eddica de la agencia oficiosa [y] las pruebas documentales allegadas con la contestaci\u00f3n de la demanda, sean o no extempor\u00e1nea deber\u00e1n ser tenidas en cuenta (\u2026) conforme lo dispone el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y que \u00abpor tratarse de un proceso de \u00fanica instancia, no requiere del derecho [de postulaci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
3. Johan Enrique Trujillo Sayago, \u00abestudiante en formaci\u00f3n profesional en programa de Derecho \u2013 Consultorio Jur\u00eddico de la Universidad Libre\u00bb, manifest\u00f3 que \u00abcoadyuvo en todas sus partes la tutela interpuesta por Anderson Ballesteros Urbina quien es mi representado dentro del proceso al cual \u00e9l se refiere\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abla defensa t\u00e9cnica est\u00e1 amparada constitucionalmente [y que] las circunstancias de forma no pueden sacrificar las de fondo\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio al observar que no cumple el requisito de la subsidiariedad, en tanto que \u00abfrente al pronunciamiento adiado 24 de agosto de 2021 [mediante el cual determin\u00f3] tener por extempor\u00e1neas la contestaci\u00f3n y el recurso de reposici\u00f3n y abstenerse de reconocer personer\u00eda jur\u00eddica al estudiante, no se inco\u00f3 inconformidad alguna para que, al interior de dicha actuaci\u00f3n ejecutiva y por el juez de conocimiento, se definiera si las mentadas decisiones se encontraban, o no, ajustadas a derecho\u00bb, anotando que no se justificaron las razones para dejar de recurrir ni la carencia de idoneidad de dicho mecanismo jur\u00eddico. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el promotor del resguardo, se\u00f1alando que con la resoluci\u00f3n cuestionada se le vulnera el derecho a \u00abtener un abogado\u00bb y con ello a \u00abtener una defensa t\u00e9cnica para interponer los recursos ordinarios ya que eso no lo s\u00e9 yo [y] el representante adscrito al consultorio jur\u00eddico no tuvo permiso de actuar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al no haber tenido en cuenta la contestaci\u00f3n realizada a la demanda y haberse abstenido de reconocer personer\u00eda al estudiante que lo representar\u00eda en el ejecutivo de alimentos n\u00b0 2020-00079. <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, en principio, el amparo no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del excepcional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez extraordinario con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la demanda y a la informaci\u00f3n que reposa en las piezas procesales allegadas, la Corte confirmar\u00e1 el fallo desestimatorio del auxilio implorado, precisando que lo ser\u00e1 porque de cara a los reproches realizados, la presente acci\u00f3n no alcanza a superar el requisito gen\u00e9rico que acaba de comentarse. <\/p>\n
3.1. De la incuria. <\/p>\n
Al enfilarse la inconformidad del querellante contra el auto proferido el 24 de agosto de 2021, mediante el cual el juzgado no tuvo en cuenta la \u00abcontestaci\u00f3n de la demanda (\u2026) por haberse presentado de manera extempor\u00e1nea\u00bb, y neg\u00f3 el reconocimiento de \u00abJhoan Enrique Trujillo Sayago\u00bb como apoderado judicial del ejecutado, porque tal representaci\u00f3n \u00abcarece de los requisitos normativos para su aceptaci\u00f3n\u00bb, el impedimento de procedibilidad se configura en la medida en que no reproch\u00f3 oportuna y adecuadamente esas determinaciones. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, el reclamante desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear ante la funcionaria cognoscente los argumentos que ac\u00e1 refiere, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. <\/p>\n
As\u00ed, la improcedencia del resguardo por el desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato, es criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, por constituirse en impedimento manifiesto y no estar edificado evento alguno que permita contemplar su flexibilizaci\u00f3n, pues no se avizora justificaci\u00f3n para que el actor hubiese dejado de utilizar los recursos a su alcance. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la aptitud del remedio horizontal, la Corte ha sostenido: \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada entre otras en STC6668-2021, 9 jun. 2021, rad. 01565-00). <\/p>\n
Por tanto, cabe reiterar que la tutela solo tiene cabida cuando no se cuenta con otro medio defensivo, o porque contando con \u00e9l, \u00e9ste resulta inane o ineficaz frente a lo pretendido, y tambi\u00e9n cuando el interesado ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad competente para plantear su reclamo y no obtuvo respuesta o la misma fue desfavorable en los censurables t\u00e9rminos de arbitrariedad, pues recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC10178-2021, 11 ago. 2021, rad. 00132-01). <\/p>\n
3.2. De la falta de defensa t\u00e9cnica y de la responsabilidad del apoderado judicial. <\/p>\n
En concordancia con lo antedicho, en raz\u00f3n a que el accionante enfatiza que con la decisi\u00f3n criticada se le vulner\u00f3 el derecho a una \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb, porque pese a haber acudido a un consultorio jur\u00eddico universitario, no obtuvo el servicio efectivo en tanto se omiti\u00f3 allegar la certificaci\u00f3n de la directora del mismo, esta Corte reitera que el comportamiento incurioso del actor y con ello la improcedencia de la tutela, no encuentra respaldo jur\u00eddico en tales exculpaciones, pues las falencias para la adecuada concurrencia de su mandatario al proceso, no es atribuible al juzgado accionado. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos jur\u00eddicos, se sostuvo que: \u00ab(\u2026) [h]a sido criterio reiterado de esta Corporaci\u00f3n, la improcedencia de la acci\u00f3n excepcional en el evento en que el gestor de la salvaguarda se duela de no haber estado debidamente representado dentro de las diligencias endilgadas, que tal situaci\u00f3n, le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, pues dicha justificaci\u00f3n no tiene la fuerza jur\u00eddica suficiente para obtener tal amparo, en tanto que es un tema que resulta ajeno a la \u00f3rbita del juez constitucional\u00bb (CSJ STC12840-2017, 23 ago. 2017, rad. 00282-01, citada, entre otras, en STC6829-2021, 10 jun. 2021, rad. 00817-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud del medio ordinario de defensa que no emple\u00f3, el solicitante no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, comoquiera que para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC8801-2021, 15 jul. 2021, rad. 00165-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual no se satisface, se impone avalar la declaraci\u00f3n de improcedencia de la tutela, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, con las precisiones realizadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13954-2021 Magistrado Ponente STC13954-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00261-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}