STC13956-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC13956-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00278-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 14 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Vannesa Arteaga Casta\u00f1o le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Envigado, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00241-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, administraci\u00f3n de justicia, igualdad, acceso al empleo p\u00fablico tras concurso de m\u00e9rito, principio de la confianza y a la dignidad humana\u00bb para que, en consecuencia, se dejara sin efectos la sentencia proferida por el estrado convocado y, en su lugar, \u00abse tomen todas las acciones para mi nombramiento en periodo de prueba teniendo en cuenta la regla establecida en la sentencia C-084 de 2018 en relaci\u00f3n con el derecho adquirido, pues efectivamente tengo el derecho a ser nombrada en Carrera Administrativa en el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE \u2013 SENA\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de las s\u00faplicas sostuvo que el Juzgado Segundo de Familia de Envigado declar\u00f3 \u00abimprocedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb que interpuso en contra del Servicio Nacional de Aprendizaje \u2013 SENA y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013 CNSC, por no atenderse el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Acus\u00f3 esa providencia de incurrir en defecto procedimental absoluto, porque no evalu\u00f3 las pruebas correctamente en relaci\u00f3n con las vacantes que aun hoy tiene el SENA; desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial contenido en C-084 de 2018 y T-340 de 2020, T-081 de 2021, en lo concerniente con los \u00abderechos adquiridos\u00bb y, no aplic\u00f3 debidamente la Ley 1960 de 2019, ni lo contemplado en el Decreto 498 de 2020, incluso ignor\u00f3 el Acuerdo N\u00ba 013 -2021 de la CNSC. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el SENA y la CNSC indujeron a error al despacho judicial \u00abpor no haber aplicado las normas enunciadas, a pesar de que la CNSC cambio de postura con el acuerdo referido\u00bb y, que es palpable la violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica porque contrar\u00eda el art\u00edculo 125 al no tener en cuenta que tiene el m\u00e9rito para ser nombrada y no contemplar la \u00abaplicaci\u00f3n retrospectiva\u00bb de la Ley 1960 de 2019. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Envigado relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el amparo cuestionado y comunic\u00f3 que como el veredicto no fue impugnado, remiti\u00f3 el infolio la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00absin que a la fecha haya sido proferido auto que excluya o seleccione la acci\u00f3n tutelar para su efecto\u00bb. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil adujo la inexistencia de vulneraci\u00f3n de la prerrogativas invocadas, ya que de conformidad con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 31 de la Ley 909 de 2004 y el numeral 6 del art\u00edculo 2 del Acuerdo 165 de 2020, la accionante ya no ostenta la condici\u00f3n de elegible y que, revisada la informaci\u00f3n existente, se evidencia que \u201cVannesa Arteaga Casta\u00f1o ocup\u00f3 la posici\u00f3n dos (2), en la lista de elegibles conformada mediante Resoluci\u00f3n Nro. 20182120149415 del 17 de octubre de 2018. En consecuencia, el accionante no alcanz\u00f3 el puntaje requerido para ocupar posici\u00f3n meritoria en la lista de elegibles para proveer el empleo en comento, de conformidad con el n\u00famero de vacantes ofertadas. Es por esto por lo que la se\u00f1ora Vannesa Arteaga Casta\u00f1o se encuentra sujeto no solo a la vigencia si no al tr\u00e1nsito habitual de las listas de elegibles cuya movilidad pende de las situaciones administrativas que pueden ocasionar la generaci\u00f3n de vacantes definitivas en la entidad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El Servicio Nacional de Aprendizaje destac\u00f3 la improcedencia del auxilio, por no cumplirse las exigencias temporal y residual, en tanto, \u201cla lista de elegibles de la cual hace parte la accionante, fue establecida mediante Resoluci\u00f3n No. 20182120149415 del 17 de octubre de 2018, la cual qued\u00f3 en firme el 7 de noviembre de 2018, es decir hace m\u00e1s de 23 meses, a la presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s de que la gestora cuenta a\u00fan con otros medios de defensa contra las decisiones tomadas por el SENA o la CNSC, que se traducen en actos administrativos que deben ser rebatidos ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa o, si lo controvertido es la aplicaci\u00f3n de la Ley 1960 de 2019, el mecanismo principal es la \u00abacci\u00f3n de cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo declar\u00f3 impr\u00f3spero el resguardo por dirigirse contra un \u00abfallo de tutela\u00bb y por subsidiariedad, teniendo en cuenta que al no haber sido recurrida la sentencia del Juzgado Segundo de Familia de Envigado, el expediente fue enviado a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, Corporaci\u00f3n que no hab\u00eda tomado ninguna determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 Vannesa Arteaga Casta\u00f1o insistiendo en \u00abel desconocimiento del precedente jurisprudencial y la indebida aplicaci\u00f3n de la Ley 1960 de 2019\u00bb, alegando adem\u00e1s, la \u00abnulidad de la sentencia\u00bb confutada, pues no le fue notificada debidamente ni la \u00abadmisi\u00f3n ni la sentencia\u00bb de la tutela\u00bb reprochada; como prueba de ello dijo, que \u201cen el enlace de acciones constitucionales que se encuentra en la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil no se evidencia ninguna referencia al proceso que inicialmente traje a la justicia, el enlace donde se puede evidenciar esto es: https:\/\/historico.cnsc.gov.co\/index.php\/accionesconstitucionales-436-de-2017-servicio-nacional-de-aprendizaje-sena\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del anhelo suplicado, y, por consiguiente, la convalidaci\u00f3n del pronunciamiento de primer grado, por los motivos que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- En lo que concierne con el fallo dictado por el Juzgado Segundo de Familia de Envigado en el ruego n\u00ba 2021-00241-00, vislumbra la Sala que el an\u00e1lisis de fondo de la queja se torna impr\u00f3spero, porque la \u00abtutela contra tutela\u00bb es improcedente\u00bb, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021). <\/p>\n
En el sub judice lo controvertido por Ardeaga Casta\u00f1o en la demanda superlativa, es el sentido mismo de la providencia fustigada, la que atac\u00f3 de incurrir en defecto procedimental absoluto, porque no evalu\u00f3 las pruebas correctamente en relaci\u00f3n con las vacantes que aun hoy tiene el SENA; desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial contenido en C-084 de 2018 y T-340 de 2020, T-081 de 2021, en lo concerniente con los \u00abderechos adquiridos\u00bb y, no aplic\u00f3 debidamente la Ley 1960 de 2019, ni lo contemplado en el Decreto 498 de 2020, incluso ignorando el Acuerdo No. 013 -2021 de la CNSC. <\/p>\n
1.2.- Igualmente, se observa que la precursora desatendi\u00f3 el \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb, en la medida que no recurri\u00f3 la sentencia cuestionada, a pesar de que contra la misma proced\u00eda la impugnaci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, Vannesa tuvo la oportunidad de esgrimir en el tr\u00e1mite de la alzada la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional y, no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el veredicto que ahora combate. De ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
1.3.- Adicionalmente, si bien, examinada la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Corte Constitucional, la sentencia refutada no fue seleccionada para revisi\u00f3n, lo cierto es la impulsora todav\u00eda puede hacer uso de la facultad de insistencia, remedio del que esta Colegiatura ha predicado: <\/p>\n
\u201cY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u201d STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021. <\/p>\n
En consecuencia, como aun cuenta con dicha herramienta, por ahora se cierra la posibilidad de estudiar de fondo esta salvaguarda, pues la definici\u00f3n del asunto permanece en cabeza de otro juez constitucional. <\/p>\n
2.- Finalmente, frente al anhelo de la querellante, expresado en la impugnaci\u00f3n, relacionado con la \u00abnulidad de la sentencia\u00bb expedida por el Juzgado Segundo de Familia de Envigado, porque no le fue notificada debidamente ni la \u00abadmisi\u00f3n ni la sentencia\u00bb, constituye un hecho nuevo del que no tuvo conocimiento el a quo ni el despacho accionado, por lo que no puede ser objeto de an\u00e1lisis en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dicho aspecto. <\/p>\n
Frente a esa tem\u00e1tica, esta Corte ha dilucidado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa \u2026\u00bb (STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01; STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
3.- No obstante, revisado el paginario se evidencia que el auto admisorio del resguardo n\u00ba 2021-00241-00 s\u00ed fue remitido a la actora el 30 de junio de 2021 a las 11:05 a.m. y la sentencia se le notific\u00f3 el 13 de julio de 2021 a las 11:44 a.m. al correo electr\u00f3nico varteagac@hotmail.com, direcci\u00f3n por ella suministrada en el proceso, en concreto, en el ac\u00e1pite de \u00abnotificaciones\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, resulta di\u00e1fano que la impugnante pudo conocer la trazabilidad del litigo desde la admisi\u00f3n hasta su fallo, actuaciones que debidamente consignadas y enviadas al correo electr\u00f3nico indicado para efectos del enteramiento de los actos relativos al juicio. <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 lo prove\u00eddo en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13956-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC13956-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00278-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 14 de septiembre de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}