STC13959-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13959-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jos\u00e9 Alejandro Navas Vengoechea le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio, adujo que el 3 de septiembre de 2021 propuso \u201cincidente de recusaci\u00f3n\u201d contra la \u201cDirectora de Acuerdos de Insolvencia en Ejecuci\u00f3n\u201d en la \u201cintervenci\u00f3n judicial\u201d que se adelanta frente a la empresa \u00c9lite Internacional Am\u00e9ricas S.A.S. (rad. 77.054), por estar incursa en la causal 7\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, al existir una denuncia penal en su contra formulada por su abogado, la cual cursa en la Fiscal\u00eda 380 Seccional (rad. 110016000050202057872), por actos realizados como juez del concurso dentro del juicio de \u201cliquidaci\u00f3n\u201d de DMG Holding Group y, por tanto, en su sentir, \u201ct[iene] un inter\u00e9s en el proceso, que se demuestra con sus actuaciones arbitrarias\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que la dependencia enjuiciada \u201crechaz[\u00f3] de plano\u201d la solicitud (Auto 2021-01-547606, 9 sep. 2021) y no remiti\u00f3 el dossier al superior, siendo dicho tr\u00e1mite \u201cindispensable\u201d para que el \u201cfuncionario recusado\u201d no deje a su \u201cdiscrecionalidad\u201d lo que se le endilga y permita un control en las actuaciones; adem\u00e1s, \u201creun\u00eda todos y cada uno de los requisitos legales (\u2026) para que se tramitara en debida forma\u201d. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades se opuso a la salvaguarda, por cuanto \u201cno hay vulneraci\u00f3n o amenaza a derecho fundamental alguno (\u2026), por el contrario, lo que existe es una decisi\u00f3n apegada al ordenamiento jur\u00eddico que resolvi\u00f3 una solicitud de recusaci\u00f3n que no era procedente, (\u2026) tampoco pueda hablarse de la ocurrencia de un defecto sustancial o f\u00e1ctico\u201d. Agreg\u00f3 que la \u201cligereza\u201d con la que el promotor aspira que se tramite un pedimento de \u201crecusaci\u00f3n, (\u2026) conllevar\u00eda a la paralizaci\u00f3n injustificada del proceso, para el [presente] caso afectar\u00eda a 4.907 personas reconocidas\u201d. <\/p>\n
\u00c9lite Internacional Am\u00e9rica S.A.S. manifest\u00f3 que el impulsor no acredit\u00f3 haber interpuesto \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d contra la providencia que aqu\u00ed reprocha, quedando en firme. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego, tras colegir que el petente \u00abno prob\u00f3 haber realizado previamente petici\u00f3n alguna a la autoridad judicial accionada en los t\u00e9rminos que por esta senda reclama, vale decir, que proceda a remitir \u201cen forma inmediata el incidente de recusaci\u00f3n al superior, tal y como lo ordena la ley\u00bb y, porque auscultada la directiva controvertida, \u00abque por lo dem\u00e1s carece de recursos a voces de lo previsto en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026), no vulnera ninguna de sus garant\u00edas fundamentales[, pues] se evidencia que la misma no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve la vulneraci\u00f3n denunciada por el querellante, en raz\u00f3n a que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica que comparta o no la Sala, no la convierte en arbitraria\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el sedicente sin exponer los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En forma insistente, se ha dicho que la \u00abtutela\u00bb no es la v\u00eda id\u00f3nea para refutar las resoluciones dictadas por los administradores de justicia, cobijados como se encuentran por la autonom\u00eda e independencia que les reconoce el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. No obstante, es innegable que este l\u00edmite desaparece \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurre en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo\u00bb, donde, a no dudarlo, se impone \u00abla intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (STC4726-2015 reiterada en STC13387-2017 y STC3735-2020). <\/p>\n
2.- Con esa perspectiva, de entrada, se anuncia que el desenlace opugnado ser\u00e1 revocado, puesto que la revisi\u00f3n de los elementos sometidos al escrutinio de esta Corporaci\u00f3n, ponen en evidencia la necesidad de acceder al auxilio ante la injustificada rebeld\u00eda de la Superintendencia de Sociedades, al obrar al margen del procedimiento legalmente establecido, lo que conllev\u00f3 a la \u201cv\u00eda de hecho\u201d pregonada (Cfr. STC6789-2019). <\/p>\n
Lo antelado, porque Navas Vengoechea \u201crecus\u00f3\u201d a la Directora de Acuerdos de Insolvencia en Ejecuci\u00f3n con sujeci\u00f3n en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso (3 sep. 2021), al invocar una denuncia penal (rad. 110016000050202057872) que su nuevo procurador judicial le entabl\u00f3 ante la Fiscal\u00eda 380 Seccional, por hechos ocurridos en la \u201cliquidaci\u00f3n de DMG Holding Group\u201d, en donde aquella fungi\u00f3 como \u201cjuez del concurso\u201d. <\/p>\n
El organismo cuestionado la \u201crechaz\u00f3 de plano\u201d, al advertir que: (i) No se aport\u00f3 con el memorial, la prueba correspondiente de tal manifestaci\u00f3n, de conformidad con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 143 \u00eddem; (ii) No se expresaron los antecedentes en que se sustentan los alegatos que puedan afectar la imparcialidad y, (iii) No hay lugar a la \u201crecusaci\u00f3n\u201d porque tuvo origen en el cambio de apoderado que realiz\u00f3 Jos\u00e9 Alejandro; ello, toda vez que al examinar el paginario, el 18 de abril de 2017 el intervenido hab\u00eda conferido poder a Carlos Alberto Pach\u00f3n D\u00edaz. <\/p>\n
De ese recuento despunta que la directriz combatida traduce un desatino, puesto que el estatuto procesal civil prev\u00e9 \u00fanicamente tres (3) situaciones para efectos de \u201crechazar de plano\u201d una \u201crecusaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
La primera, al tenor del canon 142 \u00eddem, se configura cuando \u00abquien sin formular[la] haya hecho cualquier gesti\u00f3n en el proceso despu\u00e9s de que el juez haya asumido su conocimiento, si la causal invocada fuere anterior a dicha gesti\u00f3n, ni quien haya actuado con posterioridad al hecho que motiva la recusaci\u00f3n\u00bb (inciso 2\u00ba); la segunda, \u00abcuando (\u2026) se base en causal diferente a las previstas en este cap\u00edtulo\u00bb (inciso 5\u00ba); y, la tercera, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 143 \u00eddem, cuando no se alegan simult\u00e1neamente las \u201crecusaciones\u201d que existan en el mismo momento contra varios magistrados del Tribunal o de la Corte Suprema de Justicia (inciso 8\u00ba). <\/p>\n
Bajo ese derrotero, la Supersociedades debi\u00f3, en aplicaci\u00f3n del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 143 \u00edb, pronunciarse acerca de si aceptaba como cierta la acusaci\u00f3n del libelista o, si apreciaba estar inmersa en la causal enrostrada por aquel; ello, por cuanto, ninguno de los \u00abargumentos\u00bb esgrimidos para el \u201crechazo de plano de la recusaci\u00f3n\u201d, est\u00e1n enlistados en los preceptos mencionados, lo que condujo, a rituar de manera equivocada el asunto. <\/p>\n
En efecto, al despachar desfavorablemente el reclamo del precursor, le correspond\u00eda enviar el dossier al superior para que emitiera una decisi\u00f3n en tal sentido, y si acog\u00eda la proposici\u00f3n de este, le concern\u00eda separarse del conocimiento de la lid y remitirla al funcionario de reemplazo. <\/p>\n
Huelga aclarar que lo aducido en la contestaci\u00f3n por la Superintendencia convocada, que lo perseguido por el quejoso \u201cconllevar\u00eda a la paralizaci\u00f3n injustificada del proceso [y] afectar\u00eda a 4.907 personas reconocidas\u201d, no tiene asidero, por cuanto, la actividad judicial debe ser presidida con prudencia y exige del juez instructor obrar con cautela, moderaci\u00f3n y sensatez a la hora de aplicar la ley, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma puede conducir -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, a una restricci\u00f3n ileg\u00edtima de las prerrogativas de \u201cdefensa y contradicci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Con todo, se subraya que, en este tipo de diligencias, el referido canon 143, atribuye competencia al juzgador de segundo grado para que, eventualmente, solucione \u201cde plano\u201d si estima innecesaria la pr\u00e1ctica de pruebas; de manera que, ante la ausencia de \u201crecusaci\u00f3n\u201d o su ejercicio desmedido, tambi\u00e9n existen las herramientas de aplicaci\u00f3n para la celeridad que se requiere. <\/p>\n
En lo tocante con el \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb como supuesto suficiente para la procedencia de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, la Corte Constitucional en Sentencia SU-770 de 2014, esgrimi\u00f3 que se presenta cuando \u00abse aparta por completo del procedimiento establecido legalmente para el tr\u00e1mite de un asunto espec\u00edfico, ya sea porque: i) se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite completamente ajeno al pertinente -desv\u00eda el cauce del asunto-, o ii) omite etapas sustanciales del procedimiento establecido legalmente, afectando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
3.- Ergo, se impone abolir el desenlace impugnado para, en su lugar, acoger la rogativa supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida para, en su lugar, CONCEDER la tutela instada por Jos\u00e9 Alejandro Navas Vengoechea. <\/p>\n
Por consiguiente, SE ORDENA a la Superintendencia de Sociedades que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificaci\u00f3n, deje sin efectos el auto 2021-01-547606 expedido el 9 de septiembre de 2021 y, en su lugar, se pronuncie de nuevo respecto a la solicitud de \u201crecusaci\u00f3n\u201d entablada por el actor en el proceso de \u201cintervenci\u00f3n judicial\u201d (rad. 77.054), adelantando el procedimiento correspondiente, conforme a los par\u00e1metros aqu\u00ed esbozados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13959-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13959-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}