STC13960-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13960-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00140-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo el pasado 18 de agosto, dentro de la salvaguarda constitucional promovida por el municipio de Santiago de Tol\u00fa contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El ente territorial accionante, obrando por conducto de apoderado judicial, acude al presente instrumento para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00aba la aplicaci\u00f3n del principio de legalidad, de igualdad ante la ley, el debido proceso, derecho de defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y confianza leg\u00edtima en el precedente jurisprudencial de nuestras altas cortes\u00bb. <\/p>\n
2. Del extenso escrito introductor, se pueden extractar como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: <\/p>\n
Rosario Salgado L\u00f3pez promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el municipio de Santiago de Tol\u00fa (2019-00143) buscando el amparo de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y dignidad humana y se materializaran las ordenes impartidas en las sentencias proferidas por el Juzgado Octavo Administrativo de Sincelejo y el Tribunal Administrativo de Sucre dentro de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa 2012-00055. <\/p>\n
Dicha actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Santiago de Tol\u00fa, despacho que, mediante fallo de 5 de diciembre de 2019 declar\u00f3 improcedente el resguardo. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por la all\u00ed gestora, siendo revocada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo con providencia del 10 de febrero de 2020 a trav\u00e9s de la cual otorg\u00f3 el resguardo deprecado y orden\u00f3 al ente accionado \u00aben un plazo de diez d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de la presente providencia, proceda al pago \u00edntegro de la sentencia condenatoria proferida a favor de la se\u00f1ora\u2026 dentro del proceso de reparaci\u00f3n directa\u2026 atendiendo la providencia incidental emitida por el Juzgado Octavo Administrativo de Sincelejo de fecha 11 de julio de 2018 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Para el actor, la sentencia de segundo grado adolece de \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb comoquiera que \u00abse emiti\u00f3\u2026apoyada en un deficiente an\u00e1lisis de las pruebas arrimadas al plenario, lo cual no le permiti\u00f3 tomar decisi\u00f3n acorde a la realidad procesal\u00bb, adem\u00e1s que el fallador \u00abfue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte del accionante al manifestar que el fallo econ\u00f3mico fue emitido hace m\u00e1s de seis a\u00f1os, situaci\u00f3n que no es cierta en el todo, toda vez que si bien es cierto se emiti\u00f3 una sentencia en abstracto en el a\u00f1o 2013, y que posteriormente se debi\u00f3 de realizar un incidente de condena en concreto para cuantificar la afectaci\u00f3n de terreno afectado, situaci\u00f3n que se dio mediante auto fechado 11 de julio de 2018 por el honorable Tribunal Administrativo de Sucre\u00bb. <\/p>\n
4. Solicita, en consecuencia, remover los efectos jur\u00eddicos de la providencia cuestionada y que se ordene a la c\u00e9lula judicial convocada \u00abdentro de un t\u00e9rmino perentorio y prudencial\u2026 declare la nulidad de todo lo actuado hasta la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n\u2026 radicado 2019-00143-00\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero Civil del Circuito de Sincelejo hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el amparo objeto de escrutinio y de la orden all\u00ed impartida y manifest\u00f3 atenerse \u00aba la presunci\u00f3n de legalidad del fallo cuya nulidad se busca\u2026 am\u00e9n de que la abundante jurisprudencia de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que la acci\u00f3n de tutela no procede contra fallos de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Santiago de Tol\u00fa se limit\u00f3 a remitir el expediente contentivo de la aludida salvaguarda. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo deneg\u00f3 el resguardo por desatender el requisito de procedibilidad de la inmediatez, dado que el fallo que se busca dejar sin efectos fue proferido hace m\u00e1s de un a\u00f1o, sin que se advierta una raz\u00f3n que justifique tal tardanza. <\/p>\n
Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que no se reun\u00edan los presupuestos que habilitaran la procedencia de la salvaguarda frente a un fallo de similar naturaleza comoquiera que el \u00abejercicio intelectivo y aut\u00f3nomo del funcionario judicial, independiente de que se comparta, no puede ser tildado de caprichoso, arbitrario o de que tiene su g\u00e9nesis en un acto defraudatorio de una de las partes procesales y\/o avieso al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb <\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el actor la impugn\u00f3 manifestando que \u00abla acci\u00f3n de tutela puede ser presentada en todo momento y lugar, en consecuencia, la inmediatez debe ser un principio orientado a la protecci\u00f3n de la seguridad jur\u00eddica y los intereses de terceros y no una regla o t\u00e9rmino de caducidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad querellada vulner\u00f3 los derechos invocados por el demandante, al acceder al resguardo implorado por Rosario Salgado L\u00f3pez dentro de la acci\u00f3n de tutela 2019-00143. <\/p>\n
2. La improcedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela <\/p>\n
La herramienta de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
3.1. Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa la Sala que no se abre paso el amparo propuesto, comoquiera que, en esta oportunidad, el querellante pretende quebrantar el fallo proferido en virtud de una acci\u00f3n de tutela y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual la providencia contra la que se encamina el resguardo, no debe tratarse de una sentencia proferida dentro de una salvaguarda constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
Sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en estos casos, la reiterada postura de la Corte Constitucional, ha se\u00f1alado que es un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Insiste la Sala en que para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primer grado ante el superior funcional del juez fallador, el mecanismo de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la aludida Corporaci\u00f3n, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3.2. Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, acogiendo precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n
En el caso que se analiza, el amparo constitucional formulado de manera previa por Rosario Salgado L\u00f3pez contra el municipio de Santiago de Tol\u00fa, fue ventilado ante dos instancias ordinarias, los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Santiago de Tol\u00fa y Primero Civil del Circuito de Sincelejo, siendo excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, mediante auto del 29 de octubre de 2020, con lo que la determinaci\u00f3n ac\u00e1 cuestionada hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, pues el aqu\u00ed querellante no insisti\u00f3 en que se activara el mecanismo correspondiente. <\/p>\n
3.3. Ahora bien, para esta Corporaci\u00f3n los argumentos del gestor para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas supralegales no se subsumen en ninguna de las hip\u00f3tesis aludidas en la Sentencia de Unificaci\u00f3n 627 de 2015 en la que se indic\u00f3 que la salvaguarda constitucional procede contra decisiones de similar naturaleza cuando: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se refrendar\u00e1 la sentencia confutada habida cuenta que tramitar una acci\u00f3n de tutela contra lo resuelto en un asunto semejante, torna incierta la cosa juzgada constitucional y la consiguiente seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales, am\u00e9n que no se re\u00fanen los presupuestos jurisprudenciales que habilitan la procedencia del resguardo frente a fallos de la misma naturaleza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por el medio m\u00e1s expedito, lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13960-2021 Magistrado ponente STC13960-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00140-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}