STC13961-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13961-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00915-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Ricardo Hernando D\u00edaz Torres le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2015-00515. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, trabajo y dignidad humana\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado: i) Dejar sin efectos los autos de 6 de abril y 21 de julio de 2021 que aprobaron la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb por valor de $97.263.905,oo; ii) Efectuar una nueva \u00abamortizaci\u00f3n\u00bb teniendo en cuenta los dineros descontados de su mesada pensional puestos a disposici\u00f3n de Sandra Salazar Ru\u00edz; iii) Mantener la medida de embargo en $294.985,oo hasta completar el saldo que adeuda a la ejecutante y, iv) Levantar la cautela de \u00abimpedimento de salida del pa\u00eds\u00bb decretada el 13 de febrero de 2018, en atenci\u00f3n a que la obligaci\u00f3n alimentaria se encuentra garantizada con la asignaci\u00f3n que recibe como oficial en retiro de las Fuerzas Militares. <\/p>\n
En apoyo se\u00f1al\u00f3 que Sandra Salazar Ru\u00edz lo demand\u00f3 por la v\u00eda ejecutiva, con ocasi\u00f3n a la sentencia emitida por el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 que declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio entre ellos celebrado y fij\u00f3 una cuota alimentaria del 50% del salario devengado por el querellante en favor de su exc\u00f3nyuge (9 sep. 2015). <\/p>\n
Narr\u00f3 que en prove\u00eddo de 6 de marzo de 2020 se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00abconfeccionada por el Juzgado\u00bb por valor de $77.742.244,oo con corte a marzo de ese a\u00f1o y, el 19 de enero siguiente abon\u00f3 $39.213.706,oo al Banco Agrario por lo que solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la acreencia. <\/p>\n
Adujo que en auto del pasado 6 de abril, el despacho convocado aprob\u00f3 una nueva \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb por $97.263.905,oo y neg\u00f3 la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n de la Litis, porque \u00ablos dineros existentes en el Banco Agrario de Colombia para ese momento eran insuficientes para atender la totalidad de la obligaci\u00f3n\u00bb, asimismo resolvi\u00f3 desfavorablemente el recurso de reposici\u00f3n propuesto para controvertir lo all\u00ed determinado (21 jul.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que actualmente labora para Inascon S.A.S. como conferencista a nivel nacional e internacional sobre temas de seguridad nacional, por lo que requiere el levantamiento de la medida de impedimento de salir del pa\u00eds, ya que a la fecha no ha podido cumplir cabalmente con las funciones encomendadas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su actuar, tras adverar que \u00abla solicitud del demandado y que desemboc\u00f3 en el auto que fue impugnado es improcedente, pues a su sentir deben tenerse en cuenta todos los descuentos que ha realizado el pagador desde que se admiti\u00f3 la misma demanda y olvida que aquellas sumas ya fueron debatidas ante el juzgado de conocimiento, tambi\u00e9n olvida que el mandamiento de pago se libr\u00f3 no solo por las sumas perseguidas sino tambi\u00e9n por aquellas que en lo sucesivo se causan, es por ello que las liquidaciones de cr\u00e9dito siempre se actualizan a la fecha de presentaci\u00f3n de la cuenta\u00bb. <\/p>\n
La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa. Sandra Salazar Ru\u00edz se opuso al auxilio. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo concedi\u00f3 la salvaguarda tras evidenciar que la decisi\u00f3n combatida \u00abno se ajusta a la legalidad, habida cuenta de que previamente a haber resuelto el recurso de reposici\u00f3n que interpuso RICARDO, en contra del auto de 6 de abril de 2021, debi\u00f3 verificarse la existencia de los t\u00edtulos consignados para el proceso y que estaban pendientes para entregar a SANDRA, m\u00e1s a\u00fan cuando, precisamente, para eso fue que se orden\u00f3 oficiar a CREMIL, antes de decidir el recurso, pues no tendr\u00eda objeto haberlo hecho y no tener en cuenta todos los dep\u00f3sitos judiciales que, dice esa entidad, se efectuaron\u00bb, sumado a ello \u00abla funcionaria solamente dispuso imputar a la liquidaci\u00f3n las \u2018\u00f3rdenes de pago emitidas por la oficina de apoyo y no los dineros que puedan encontrarse depositados en el Banco Agrario y no los descuentos a la n\u00f3mina del demandado\u2019 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 Sandra Salazar Ru\u00edz sin exponer los argumentos de su discrepancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio, la prosperidad del ruego, pues se constata el quebranto del \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, trabajo y dignidad humana\u00bb de Ricardo Hernando D\u00edaz Torres, en raz\u00f3n de lo cual, habr\u00e1 de convalidarse el veredicto de primer grado, tal como pasa a verse: <\/p>\n
1.1.- En efecto, el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en interlocutorio de 6 de abril aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que ascendi\u00f3 a $97.263.905,oo \u00abpor concepto de alimentos ocasionados hasta abril de 2021\u00bb y lo reafirm\u00f3 el 21 de julio de 2021, ilustr\u00e1ndolo as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cCONCEPTO \/ A\u00d1O <\/p>\n
Saldo Total <\/p>\n
\u00daltima liquidaci\u00f3n aprobada con corte a marzo de 2020 <\/p>\n
$77.742.244 <\/p>\n
+ Cuotas causadas de abril a diciembre de 2020 c\/u $7.853.290 x 9 <\/p>\n
$70.679.610 <\/p>\n
+ Cuotas alimentarias causadas c\/u $8.128.155 x 4 <\/p>\n
$32.512.620 <\/p>\n
+ Intereses legales <\/p>\n
$2.173.397 <\/p>\n
-Dep\u00f3sitos judiciales fls. 232, 234, 236, 240, 241, 242, 243, 248, 250, 257, 266 <\/p>\n
$85.843.866 <\/p>\n
$97.263.905\u201d <\/p>\n
Para ello, sostuvo que \u00abretom\u00f3 el valor de la anterior cuenta aprobada, incluy\u00f3 las cuotas alimentarias causadas a la fecha de revisi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n, sum\u00f3 los intereses causados hasta ese momento y descont\u00f3 los pagos u \u00f3rdenes de pago que obran en el expediente y que dan cuenta de los dineros que han sido entregados a la demandante\u00bb, por lo que \u00abse le pone de presente que en las liquidaciones se tienen en cuenta las \u00f3rdenes de pago emitidas por la oficina de apoyo y no los dineros que puedan encontrarse depositados en el Banco Agrario y no los descuentos a la n\u00f3mina del demandado\u00bb. Subrayas de la Corte. <\/p>\n
Y explic\u00f3, que \u00ab[e]n lo atinente a la consignaci\u00f3n por valor de $39,213,706, tenga en cuenta que la misma se ados\u00f3 al expediente y se orden\u00f3 descontar en las pr\u00f3ximas liquidaciones, por tanto en la actualizaci\u00f3n a presentar deben incluirse las cuotas causadas hasta dicho momento y descontar los pagos que se han realizado a la demandante y que obran posterior a la liquidaci\u00f3n que se revisa, es decir, dicho pago debe descontarse en la pr\u00f3xima actualizaci\u00f3n de cr\u00e9dito, ya que fue retirado por la demandante como se advierte a folio 339\u00bb. <\/p>\n
1.2.- La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares certific\u00f3, en la misiva n\u00b0 341 adiada 01 de julio de los corrientes, en lo que aqu\u00ed interesa, que para los meses \u00abde abril a diciembre de 2020 y enero a abril de 2021\u00bb se efectu\u00f3 el descuento por valores mensuales de $8.099.722,oo, exceptuando los meses de junio y diciembre que fueron por $8.394.707,oo, para un total de $105.886.356,oo. <\/p>\n
1.3.- Decantado lo anterior, se observa que el estrado acusado transgredi\u00f3 los \u00abderechos fundamentales\u00bb del promotor al no tener en cuenta los descuentos efectuados en su n\u00f3mina de los meses de abril a diciembre de 2020 y de enero a abril de la presente anualidad, ni el abono que hizo el actor a lo debido en noviembre pasado, que daban cuenta de una aparente variaci\u00f3n frente al monto de la obligaci\u00f3n perseguida, desafuero que amerita la injerencia del juzgador constitucional. <\/p>\n
Esta Sala en un asunto similar adujo que <\/p>\n
\u00abCabe precisar que seg\u00fan lo estatuido en el numeral 1\u00b0 de la regla 446 del C\u00f3digo General del Proceso, el antelado acto debe ajustarse a plenitud con los derroteros marcados por la orden de pago; en consecuencia, es dable reabrir el debate cuando fulgura que aquella actuaci\u00f3n se aparta de este mandato, porque una interpretaci\u00f3n en contrario permitir\u00eda, en la fase \u2018liquidatoria\u2019, modificar las condiciones bajo las cuales se zanj\u00f3 el litigio sometido a juicio, en perjuicio de los intereses del alimentado\u00bb. (STC8432-2019). <\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con las aspiraciones atinentes a que se \u00abmantenga la medida de embargo en $294.985,oo hasta completar el saldo que adeuda a la ejecutante\u00bb y se ordene el levantamiento de la cautela de \u00abimpedimento de salida del pa\u00eds\u00bb impuesta en resoluci\u00f3n de 13 de febrero de 2018, se avizora que la ayuda superlativa no satisface el \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque el sedicente no ha puesto en conocimiento del Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 las inquietudes aqu\u00ed tra\u00eddas, para provocar un pronunciamiento en torno a la permanencia del embargo \u00aben $294.985,oo\u00bb y el levantamiento de la medida se\u00f1alada, pese a que el proceso \u00abejecutivo de alimentos\u00bb constituye el escenario en que por excelencia han de conjurarse los agravios invocados, sin que este sendero excepcional pueda ser utilizado para reemplazarlo, pues ostenta car\u00e1cter \u00absubsidiario\u00bb y residual. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del litigio natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
\u00abComo tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb. (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros) <\/p>\n
3.- Ergo, se convalidar\u00e1 la providencia de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13961-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13961-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00915-01 (Aprobado en sala virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}