STC13963-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13963-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00766-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de agosto de 2021 por la Sala de Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Sandra Patricia Neira L\u00f3pez, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hijo Juan Camilo Luna Neira, le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, en las calidades aducidas, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, imparcialidad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad privada\u00bb para que, en consecuencia, \u00abi) se revoquen las \u00f3rdenes de desembargo de bienes diferentes a los sueldos del demandado Luna Santos por incurrir en v\u00edas de hecho y, ii) suspender la diligencia de inventarios y aval\u00faos de agosto 17 de 2021, por no resolver pedimentos fundamentales para el inventario de bienes sociales\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el estrado acusado conoci\u00f3 del juicio de divorcio que inco\u00f3 contra V\u00edctor Hugo Luna Santos, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con la aprobaci\u00f3n del acuerdo conciliatorio (30 en. 2018) y, habi\u00e9ndose promovido la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, se levant\u00f3 la medida cautelar decretada sobre el bien denominado \u00abDelfos\u00bb con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-367191 \u00ablo cual dej\u00f3 desprotegido a [su] hijo Juan Camilo Luna Neira ya que el demandado no solo no ha cumplido con los alimentos fijados a favor del menor, sino que ha vendido de forma inconsulta, ilegal e irresponsable veh\u00edculos y varios lotes del predio con matr\u00edcula 50N-367191 ubicado en el Municipio de la Calera, el cual pertenece a la sociedad conyugal, como fue la venta de un 10% del citado bien a la se\u00f1ora Sonia Milena Vargas Tolosa, sin participar a la suscrita, incurriendo el juzgado en v\u00eda de hecho por ir en contra de sus propias decisiones y realizar un desembargo ilegal, irrespetando el principio de legalidad\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que pese a que solicit\u00f3 la invalidez de la actuaci\u00f3n (1 jul. 2021), se agend\u00f3 la continuaci\u00f3n de la audiencia de inventarios y aval\u00faos (17 ag.), diligencia que deber\u00eda suspenderse hasta que se zanje el \u00abincidente de nulidad que radic\u00f3 y la solicitud de litisconsorcio necesario de la se\u00f1ora compradora Vargas Tolosa, ya que el demandado nunca le entreg\u00f3 la parte que se negoci\u00f3\u00bb, anomal\u00eda que afecta sus prerrogativas y las de su descendiente, puesto que \u00abel accionado insiste en practicar la diligencia sin examinar que variar\u00eda el asunto en caso del \u00e9xito de las solicitudes pendientes por resolver y no se puede seguir adelante con un proceso que es nulo de pleno derecho\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 se opuso al ruego, con cimiento en que \u00absi bien se se\u00f1al\u00f3 fecha para la continuaci\u00f3n de la audiencia de inventario y aval\u00faos para el 17 de agosto de 2021, la misma por solicitud de la parte actora y debido a la presentaci\u00f3n de la tutela de la referencia, fue reprogramada para el 25 de octubre de 2021 y mediante prove\u00eddos de fecha 17 de agosto de este a\u00f1o, se dispuso el rechazo de la demanda de nulidad de escritura p\u00fablica promovida por la accionante as\u00ed como la solicitud de litisconsorcio cuasinecesario formulada Sonia Milena Vargas Tolosa\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, indic\u00f3 que \u00abtras haberse denunciado el incumplimiento del acuerdo conciliatorio, luego de ser subsanada la demanda, se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo contra el exc\u00f3nyuge de la actora y progenitor de su hijo mediante providencia de 17 de agosto del a\u00f1o en curso, fecha en la que, adem\u00e1s, se decretaron las medidas cautelares solicitadas por la se\u00f1ora Neira, por tanto, es improcedente el amparo, porque tiene a su disposici\u00f3n otros mecanismos de defensa judicial dentro de los procesos de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y ejecutivo de alimentos que se encuentran adelantando\u00bb. <\/p>\n
Sonia Milena Vargas Tolosa requiri\u00f3 \u00abse declare nulo el contrato y escritura p\u00fablica que celebr\u00f3 con V\u00edctor Hugo Luna Santos (\u2026) se ordene al juzgado la suspensi\u00f3n del proceso de familia hasta que se resuelva los perjuicios y resoluci\u00f3n del negocio incumplido por V\u00edctor Hugo Luna Santos porque no se puede dar tr\u00e1mite a la audiencia de inventarios y aval\u00faos hasta que se resuelva primero la petici\u00f3n de litis consortes (\u2026) solicito que el se\u00f1or Luna Santos, haga la devoluci\u00f3n del capital de $100.000.000 m\u00e1s las mejoras y da\u00f1os en $98.000.000 y gastos jur\u00eddicos en total hasta el d\u00eda de hoy $210.000.000\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo tras cavilar que \u00abrespecto a la pretensi\u00f3n que se suspenda la diligencia de inventarios y aval\u00faos del 17 de agosto de 2021, por no resolver pedimentos fundamentales para el inventario de bienes, ante la respuesta del accionado, se evidencia una carencia actual de objeto por hecho superado, pues emiti\u00f3 las siguientes decisiones: 1) libr\u00f3 mandamiento de pago contra Luna Santos, 2) decret\u00f3 medidas cautelares sobre su salarios e inmueble con folio de matr\u00edcula No. 367191, 3) rechaz\u00f3 por falta de competencia el incidente de nulidad de escritura p\u00fablica, 4) reprogram\u00f3 audiencia del 17 de agosto de 2021 y fij\u00f3 como nueva fecha el 25 de octubre de 2021, 5) rechaz\u00f3 la demanda de litisconsorcio cuasinecesario promovida por Sonia Milena Vargas Tolosa y 6) orden\u00f3 notificar a las partes las anteriores decisiones\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, manifest\u00f3 que \u00abfrente a la petici\u00f3n dirigida a que se revoquen las ordenes de desembargo, no se cumple con el requisito de la inmediatez, pues, tenemos que en audiencia celebrada el 25 de noviembre de 2019, se levant\u00f3 la medida cautelar que reca\u00eda sobre el bien con folio de matr\u00edcula 50N-367191 por solicitud del demandado, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 la accionante, resuelto desfavorablemente, tras considerarse que se trataba de un bien propio, decisi\u00f3n que no apel\u00f3 la actora\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos del escrito genitor, agregando que \u00abhab\u00eda cre\u00eddo estar bien asesorada de [SU] ABOGADO y que el JUEZ QUINTO podr\u00eda dar las nulidades del caso, como no dar la medida cautelar de embargo del inmueble en el proceso de liquidaci\u00f3n conyugal y aun as\u00ed empez\u00f3 el proceso sin tener presente que esta medida es importante para hacer valer [su] derecho de las mejoras y que sean cobradas en debida forma (\u2026) es mentira que, en la audiencia del 25 de noviembre del 2019, se aleg\u00f3 que se levantaba la medida cautelar de embargo del predio, viendo que esa audiencia es de alimentos (\u2026) se solicit\u00f3 se suspendiera la audiencia del 17 de agosto, pero el juez la suspendi\u00f3 por decisi\u00f3n propia y no lo hizo por la presente tutela (\u2026) se declare la nulidad por falta de notificaci\u00f3n a las partes, como son la se\u00f1ora Luc\u00eda Mar\u00eda T\u00e9llez Abril actual esposa del demandado y V\u00edctor Hugo Luna Santos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, Sonia Milena Vargas Tolosa rog\u00f3 \u00abse decrete la nulidad de la presente acci\u00f3n de tutela por incompetencia debido a que es de car\u00e1cter administrativo y se garantice el acceso a la administraci\u00f3n de justicia porque el Juzgado Quinto no [le] ha permitido participar y defender [sus] derechos del 10% de derecho de cuota de la finca Delfos, junto con sus edificaciones construidas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, la accionante denuncia al Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 porque para la fecha de interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n, \u00abcit\u00f3 a diligencia de inventarios y aval\u00faos para el 17 de agosto de 2021, sin resolver [su] solicitud de incidente de nulidad y la petici\u00f3n de litis consorcio de la se\u00f1ora Sonia Milena Vargas Tolosa, vulnerando el debido proceso al insistir en practicar diligencia de inventarios y aval\u00faos que variar\u00eda en caso de \u00e9xito de la pretensiones ya anotadas\u00bb. <\/p>\n
Empero, resulta di\u00e1fano que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que en el curso de esta senda tuitiva el despacho querellado, decidi\u00f3 los pedimentos de \u00abnulidad de escritura p\u00fablica\u00bb y \u00abdemanda de litisconsorcio cuasinecesario promovida por Sonia Milena Vargas Tolosa\u00bb, adem\u00e1s, \u00ab[reprogram\u00f3] la audiencia se\u00f1alada en auto de 25 de junio de 2021, dada la solicitud promovida por la demandante y convoc\u00f3 a audiencia virtual para la hora de las 11:00 a.m. de 25 de octubre de 2021, a efectos de llevar a cabo la continuaci\u00f3n de la audiencia prevista en el art\u00edculo 501 del c.g.p.\u00bb (17 ag. 2021). <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el auxilio frente a estas quejas est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3, m\u00e1xime que se vislumbra, de acuerdo con el registro de actuaciones de la p\u00e1gina web www.ramajudicial.gov.co, que las citadas resoluciones no fueron objeto de r\u00e9plica alguna por las ahora recurrentes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9353-2020). <\/p>\n
3.- Ahora, frente a la censura de Neira L\u00f3pez que sugiere que \u00abno cont\u00f3 con una buena asesor\u00eda de su abogado\u00bb en el decurso de divorcio y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal disentido, dest\u00e1quese que tal situaci\u00f3n resulta insuficiente para abrir paso a la ayuda superlativa, pues si esgrime que la labor de dicho profesional fue inapropiada, puede poner ese parecer en conocimiento de las autoridades competentes, punto sobre el que esta Magistratura ha decantado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente\u2026 por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2026\u00bb (STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en STC997-2021). <\/p>\n
4.- Por otro lado, en cuanto a las \u00absolicitudes de nulidad\u00bb exteriorizadas por la tutelante y Sonia Milena Vargas Tolosa en sus escritos de impugnaci\u00f3n, se aprecia que la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo de 6 de octubre de este a\u00f1o, esgrimi\u00f3 al respecto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) solicita la accionante se declare la nulidad por falta de vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n del se\u00f1or V\u00edctor Hugo Luna Santos, demandado en el proceso de divorcio en el que considera se vulneran sus derechos, sin embargo, al revisar el auto admisorio, vislumbra que fue vinculado y notificado al correo electr\u00f3nico jogatovillegas@hotmail.com, en consecuencia, se negar\u00e1 tal petici\u00f3n. <\/p>\n
Respecto a la integraci\u00f3n del contradictorio por pasiva de la se\u00f1ora Luc\u00eda Mar\u00eda T\u00e9llez Abril, quien aparece en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, observa esta Magistratura, que esto nada tiene que ver con el tr\u00e1mite adelantado en el proceso de divorcio, raz\u00f3n por la cual carece de fundamento su solicitud\u00bb. <\/p>\n
A la par, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la solicitud de la vinculada Sonia Milena Vargas Tolosa, relacionada con que se declare la nulidad por falta de competencia por tratarse de un tema de car\u00e1cter administrativo, cabe advertir que la tutela incoada por la accionante recae sobre el tr\u00e1mite que ha dado un Juez de Familia al proceso de divorcio en el que funge como demandante, y de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021: \u201c\u2026para los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjere sus efectos, conforme a las siguientes reglas \u201c5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad judicial accionada\u201d. Como el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Familia es el superior de los Jueces de Familia de esta ciudad, tiene competencia para conocer de las acciones constitucionales que contra ellos se dirigen, en consecuencia, se negar\u00e1 lo pretendido\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que no se advierte subjetiva o caprichosa, al tratarse de una labor que no puede ser combatida en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
5.- Finalmente, al hallarse pendiente \u00abla continuaci\u00f3n de la audiencia de inventarios y aval\u00faos\u00bb, la memorialista puede formular los reparos que por esta v\u00eda expone respecto a los bienes que se encuentran en controversia y presentar los recursos que estime convenientes en caso de que las determinaciones le sean adversas, igual acontece en correlaci\u00f3n al ejecutivo por alimentos que actualmente se adelanta en el mismo juzgado contra su exc\u00f3nyuge. <\/p>\n
6.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el veredicto refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13963-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13963-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00766-02 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}