STC13965-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13965-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00326-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Diana Carolina Castro L\u00f3pez le instaur\u00f3 a los Juzgados \u00danico Promiscuo de Familia de Plato – Magdalena y Promiscuo Municipal de Nueva Granada, extensiva a Eileen Carolina Sequeira Jaraba, al Hospital local de Nueva Granada E.S.E., la Gobernaci\u00f3n del Magdalena y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00032. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, en nombre propio, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: (i) Al Juzgado Promiscuo de Nueva Granada admitir el \u00abrecurso de impugnaci\u00f3n\u00bb propuesto contra la sentencia de 7 de mayo de 2021, y (ii) Al Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Plato que lo resuelva. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que mediante Decreto 116 de 2021 fue nombrada en el cargo de Gerente de la Empresa Social del Estado Hospital Local de Nueva Granada, que ven\u00eda ocupando Eileen Carolina Sequeira Jaraba, la que interpuso acci\u00f3n de amparo encaminada a obtener su reintegro, concedido el 7 de mayo de 2021 (rad. 2021-00032). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que fue notificada por correo electr\u00f3nico de esa decisi\u00f3n el d\u00eda 10 siguiente y lo impugn\u00f3 en tiempo, conforme al art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 \u201313 de mayo, a la hora de las 5:28 pm, para fines procesales recibido al d\u00eda siguiente-, por lo que el Juzgado Promiscuo de Nueva Granada lo estim\u00f3 \u00abextempor\u00e1neo\u00bb (14 may.). <\/p>\n
Sostuvo que recurri\u00f3 el interlocutorio mediante reposici\u00f3n y subsidiaria apelaci\u00f3n (18 may.), sin \u00e9xito (29 jun.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que se realiz\u00f3 un indebido c\u00f3mputo de t\u00e9rminos, porque a la luz de la normatividad antes aludida, \u00abdebe entenderse a los dos (2) d\u00edas siguientes al recibo del correo electr\u00f3nico\u00bb y ah\u00ed s\u00ed, aplicar los tres (3) para la ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
2. El Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Plato Magdalena defendi\u00f3 la legalidad de lo surtido, mientras que Eileen Sequeira Jaraba resalt\u00f3 la inviabilidad del ruego por \u00abcosa juzgada\u00bb, adem\u00e1s de recordar que se trata de \u00abtutela contra tutela\u00bb. <\/p>\n
La Gobernaci\u00f3n del Magdalena expuso que \u00abEs evidente que los accionados vulneraron el derecho fundamental al debido proceso de la accionante al inadmitir por extempor\u00e1neo un recurso de apelaci\u00f3n presentado en t\u00e9rminos, transgresi\u00f3n que debe ser enmendada por parte del superior jer\u00e1rquico atendiendo el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia del 1 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo accedi\u00f3 a la guarda porque \u00abal impugnarse el 14 de mayo, se observa que no hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia, motivo por el cual se cometi\u00f3 un desafuero que permite la intromisi\u00f3n del juez constitucional. Se impugn\u00f3 dentro del t\u00e9rmino oportuno, y a pesar de ello, se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aun cuando el Juzgado del Circuito resolvi\u00f3 la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb propuesta por la Gobernaci\u00f3n del Magdalena (29 jun. 2021), \u00ablas razones de inconformidad manifestadas por la se\u00f1ora Castro no fueron tenidas en cuenta por el ad quem para resolver el litigio\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 Eilenn Sequiera, cuestionando: (i) El requisito de inmediatez, al haberse acudido a esta excepcional v\u00eda pasados m\u00e1s de \u00ab70 d\u00edas sin raz\u00f3n justificada que explique el porqu\u00e9 de su tardanza\u00bb; (ii) La cosa juzgada, porque la proponente quiere revivir una \u00absituaci\u00f3n jur\u00eddica ya estudiada\u00bb; (iii) La carencia de objeto, porque Castro L\u00f3pez fue vinculada en propiedad a la ESE Hospital Luisa Santiago M\u00e1rquez en un cargo de igual jerarqu\u00eda y, (iv) La \u00abimprocedencia\u00bb por tratarse de \u00abtutela contra tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Frente a la \u00abimprocedencia de la tutela contra tutela\u00bb y la consecuente \u00abcosa juzgada\u00bb, se memora que tanto esta Sala como la Corte Constitucional han admitido la posibilidad de promover salvaguardas contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso de los jueces superlativos, pero nunca respecto de \u00absentencias de tutela\u00bb, sino en relaci\u00f3n con incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso de dichos decursos (SU-1219\/01, postura que se mantuvo en la SU-627\/2015, citada en STC8349-2021 y STC8659-2021, para precisar: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (se subraya). <\/p>\n
2.- En el sub lite lo reprochado por Diana Carolina Castro L\u00f3pez es el prove\u00eddo de 14 de mayo de 2021 por medio del cual el Juzgado Promiscuo de Nueva Granada neg\u00f3 por extempor\u00e1nea la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb formulada contra el veredicto expedido el d\u00eda 7 de los mismos mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, contrario a lo alegado por la recurrente, el \u00abrequisito de la inmediatez\u00bb est\u00e1 cumplido, pues desde la fecha en que se deneg\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb (14 may. 2021) y la radicaci\u00f3n del escrito supralegal (10 sep. 2021), s\u00f3lo transcurrieron tres (3) meses, veintisiete (27) d\u00edas, esto es, no se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para acudir a este sendero excepcional. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que \u00abPrecisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021. <\/p>\n
Adicionalmente, contra la determinaci\u00f3n confutada no cabe ning\u00fan recurso, por lo que no puede arg\u00fcirse que la proponente cuenta con otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
3.- Ahora, en lo que concierne con la negativa del \u00abrecurso de impugnaci\u00f3n\u00bb, en verdad surge necesaria la intervenci\u00f3n de esta justicia extraordinaria, dado que el Juzgado Promiscuo Municipal de Nueva Granada desconoci\u00f3 los \u00abt\u00e9rminos\u00bb de notificaci\u00f3n establecidos en el Decreto 806 de 2020, cuyo objeto fue la implementaci\u00f3n del uso de las tecnolog\u00edas y las comunicaciones en \u00abactuaciones judiciales\u00bb durante su vigencia. <\/p>\n
En efecto, dicha normativa prev\u00e9: \u00abLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. De modo, que trat\u00e1ndose de \u00abnotificaciones\u00bb mediadas por el \u00abuso de las tecnolog\u00edas\u00bb, \u00e9stas se entienden realizadas \u00abdos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje\u00bb, lo que supone, que desde su remisi\u00f3n deben contabilizarse no tres (3) sino cinco (5) d\u00edas para tener por precluida la oportunidad para rebatir la resoluci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Lo advertido en el radicado 2021-00032, es que el enteramiento del fallo de primera instancia se efect\u00fao el 10 de mayo de 2021, por lo que se ten\u00eda hasta el d\u00eda 18 siguiente para hacer cualquier reparo, mismo que Diana Carolina formul\u00f3 el 14, debiendo ser rituado y no negado como sucedi\u00f3. <\/p>\n
Interpretaci\u00f3n que fue abordada en un caso de similares contornos, en el que se resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(…) los art\u00edculos 16 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen, en su orden, que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00ablas providencias que se dicten se notificaran a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito o eficaz\u00bb, y que \u00abel fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb; entonces, de optarse por enterar el fallo de tutela a trav\u00e9s del uso de los medios digitales de informaci\u00f3n, corresponde aplicar lo que al respecto regula el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020: \u00ab[l]a notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo expuesto, sin que lo indicado al inicio de la citada norma, respecto a que aplica para las notificaciones que \u00abdeban hacerse personalmente\u00bb, pueda tenerse como un motivo para excluir las notificaciones de tutela, no solo porque el texto legal no est\u00e1 restringiendo su aplicaci\u00f3n a ese \u00fanico evento, valga se\u00f1alar, las notificaciones que deban hacerse personalmente, sino m\u00e1s importante a\u00fan, porque se excluir\u00eda al mecanismo constitucional para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, de una garant\u00eda adicional para los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, socapa de una restrictiva interpretaci\u00f3n normativa\u00bb (STC11274-2021). <\/p>\n
4.- En lo atinente a la discutida \u00abcarencia de objeto\u00bb, porque Castro L\u00f3pez fue vinculada en propiedad a la ESE Hospital Luisa Santiago M\u00e1rquez en un cargo de igual jerarqu\u00eda, consecuentes con lo atr\u00e1s enunciado, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque se itera, lo aqu\u00ed debatido es un auto emitido en el curso del \u00abproceso de tutela\u00bb con posterioridad a la \u00absentencia\u00bb, no el sentido de \u00e9sta. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, la mentada instituci\u00f3n es un tema sobre el que debe pronunciarse el juez natural, sin que competa hacerlo al juez constitucional. <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13965-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13965-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00326-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}