STC13969-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13969-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02152-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Bythewave S.A.S contra el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de esta capital, extensiva al Ministerio de Relaciones Exteriores y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 132101. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, por conducto de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb \u00abacceso a la justicia\u00bb y \u00abjuez natural y competente\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara al Tribunal arbitral: i) Decretar su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite cuestionado y, ii) Rechazar la \u00abdemanda arbitral\u00bb iniciada en su contra. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que Media Commerce Partners S.A.S., el 15 de julio de 2021, present\u00f3 demanda ante el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 donde la vincul\u00f3 como extremo pasivo, argumentando la teor\u00eda de la \u00abcoligaci\u00f3n de los contratos\u00bb y, a Epicor Software Colombia S.A.S. haciendo uso de la cl\u00e1usula pactada en un \u00abcontrato de licenciamiento\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que celebr\u00f3 contrato de prestaci\u00f3n de servicios con Media Commerce Partners S.A.S., en el cual estipularon una \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb, seg\u00fan la cual \u00abcualquier controversia entre las partes se solucionar\u00eda ante un tribunal de arbitramento, en la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn, conformado por un solo arbitro\u00bb, de ah\u00ed su reproche por la incursi\u00f3n en un proceso adelantado ante la autoridad acusada. <\/p>\n
Narr\u00f3 que se llev\u00f3 a cabo audiencia de instalaci\u00f3n de arbitramento (7 sep. 2021), en la cual reclam\u00f3 la falta de competencia del Colegiado confutado para conocer del aludido pleito, de conformidad con los art\u00edculos 20 de la Ley 1563 de 2012 y 2.4 del Reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n; empero su pedimento fue negado mediante auto n\u00ba 3, donde se \u00abdecidi\u00f3 asumir competencia provisional sin rechazar de plano la demanda\u00bb, procediendo a la admisi\u00f3n y traslado del libelo, situaci\u00f3n lesiva de sus garant\u00edas superiores, al ser \u00abobligada a estar en un Tribunal de Arbitramento en el que nunca ha pactado estar y [que] por la invocaci\u00f3n de la teor\u00eda de la coligaci\u00f3n de los contratos pretenden vincularla y obligarla a contestar la demanda ante quien no es su Juez natural ni convencional\u00bb. <\/p>\n
2.- Los \u00e1rbitros del Tribunal rese\u00f1aron las actuaciones adelantadas en el asunto reprochado e indicaron que la sociedad querellante interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, zanjado en prove\u00eddo n\u00ba 3, objeto de solicitud de aclaraci\u00f3n, resuelta con auto n\u00ba 4, notificado a las partes el 28 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Asimismo, defendieron la legalidad de su proceder, advirtiendo que la competencia para conocer de los asuntos sometidos a su conocimiento se analizar\u00e1 en la oportunidad procesal correspondiente, \u00abesto es, en la primera audiencia de tr\u00e1mite, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30 de la Ley 1563 de 2011 y en el art\u00edculo 2.41 del Reglamento del Centro de Arbitraje, circunstancia que incluso a la luz de las normas legales podr\u00eda darse hasta en el mismo laudo\u00bb. <\/p>\n
Commerce Partners S.A.S. se opuso al resguardo, alegando que no est\u00e1n acreditados los requisitos generales de procedencia del mismo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 la salvaguarda, tras concluir, en esencia, que la decisi\u00f3n refutada es razonable y con sustento en la normatividad aplicable al caso, especialmente, el art\u00edculo 30 de la ley 1563 de 2012, resaltando que lo peticionado debe dilucidarse dentro de la etapa procesal pertinente. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la precursora, aduciendo que el fallo de primera instancia se fundament\u00f3 en una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 30 y 79 de la Ley 1563 de 2012, lo cuales, en su sentir, no son aplicables al caso. A su vez, reliev\u00f3 que \u00abesperar hasta la primera audiencia de tr\u00e1mite para resolver el asunto sobre la competencia, es absolutamente violatorio de los derechos fundamentales (\u2026), pues se trata de una etapa procesal muy avanzada, que implica un desgaste econ\u00f3mico que no tiene asidero legal para un sujeto que no ha suscrito ninguna cl\u00e1usula compromisoria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De las probanzas allegadas al plenario, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente ratificaci\u00f3n de la sentencia opugnada, en raz\u00f3n a su ejercicio presuroso y la no confluencia del presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
En efecto, la sociedad precursora cuestiona el proceder del Tribunal querellado, al admitir la demanda arbitral promovida en su contra por Media Commerce Partners S.A.S. argumentando una \u00abcoligaci\u00f3n de los contratos\u00bb, ya que, asegura, la competencia del mencionado estrado radica \u00fanicamente frente a Epicor Software Colombia S.A.S.; empero, examinadas el tr\u00e1mite all\u00ed surtido, se evidencia que el ruego tutelar se torna infructuoso, por prematuro, al no haber sido efectuada a\u00fan la \u00abaudiencia de tr\u00e1mite\u00bb prevista en el art\u00edculo 30 de la Ley 1563 de 2012, en tanto, como lo anot\u00f3 el ente accionado en el prove\u00eddo reprochado y en la contestaci\u00f3n a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, el punto de inconformidad requiere una valoraci\u00f3n de fondo, la cual ser\u00e1 materia de estudio en su oportunidad, \u00abpor ser parte del tema de decisi\u00f3n que enmarca su competencia\u00bb, esto es \u00aben la primera audiencia de tr\u00e1mite, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30 de la Ley 1563 de 2011 y en el art\u00edculo 2.41 del Reglamento del Centro de Arbitraje, circunstancia que incluso a la luz de las normas legales podr\u00eda darse hasta en el mismo laudo\u00bb. <\/p>\n
En un asunto de similar contorno, esta Sala indic\u00f3: <\/p>\n
No obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por prematuro, como quiera que no se ha llevado a cabo la audiencia de tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo 30 de la Ley 1563 de 2012, pues tal como lo advirti\u00f3 el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 en el auto reprochado, esa no era la oportunidad para \u00ab(\u2026) hacer an\u00e1lisis de fondo, como lo establece el art\u00edculo 20 de la ley 1563, \u2019Sin perjuicio de lo que luego haya de decidir el tribunal sobre su propia competencia en la primera audiencia de tr\u00e1mite\u2019\u00bb, sino, s\u00f3lo para estudiar si \u00abes admisible referirse a los requisitos formales del escrito de demanda\u00bb, en tanto el cuestionamiento respecto de si el pacto arbitral es o no \u00abaplicable a las tres sociedades demandadas por existir, en su sentir, una situaci\u00f3n de control entre ellas\u00bb es un t\u00f3pico \u00abque no es posible dirimir en la actual etapa procesal\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa tesitura, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese litigio donde la impulsora podr\u00e1 plantear sus reparos contra el raciocinio expuesto en las decisiones combatidas, espec\u00edficamente, en la \u00abaudiencia de tr\u00e1mite\u00bb pendiente de celebrarse, momento en que conseguir\u00e1 ejercer los mecanismos de defensa que considere necesarios, ello en atenci\u00f3n a que el juez constitucional no puede arrogarse facultades que le corresponden a otro funcionario. <\/p>\n
En torno a la inviabilidad de este especial remedio cuando para obtener lo rogado se est\u00e1 a la espera de poder agotar ante la autoridad de conocimiento los instrumentos comunes legalmente establecidos para tal prop\u00f3sito, ha sostenido la Corte, que <\/p>\n
\u00ab[N]o es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. N\u00b0 1100102030002012-00728-00) STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021, 07 abr. 2021. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13969-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13969-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02152-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}