STC13972-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13972-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03616-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ricardo Alba Hern\u00e1ndez frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas iniciado por el aqu\u00ed petente contra Censa S.A.S., con radicado 2017-3801. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, el gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa, tutela judicial efectiva, prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Del extenso y confuso escrito inicial se extraen, en s\u00edntesis, los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
Afirma que, frente a dicha providencia, tanto \u00e9l como la parte accionada formularon recursos de apelaci\u00f3n, que fueron desatados por el colegiado convocado el 27 de abril de 2021, el cual \u00ab(\u2026) revoc\u00f3 la sentencia del a quo y le prosperaron las excepciones de m\u00e9rito al demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aunque interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, fue declarado improcedente, en prove\u00eddo de 30 de junio de 2021. <\/p>\n
Indica que, el 6 de julio siguiente, \u00ab(\u2026) estando dentro de los t\u00e9rminos se procede a enviar la sustentaci\u00f3n al recurso de alzada (\u2026)\u00bb, en el que adujo \u00ab(\u2026) que el recurso de casaci\u00f3n era procedente, toda vez que el peritazgo emitido por la doctora Gladys Mora Navarro, hab\u00eda arrojado la suma de mil sesenta y siete millones ochocientos noventa y cuatro mil ochocientos cuarenta y cuatro pesos ($1.067.894.844) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta que elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante el Tribunal demandado, solicitando que se \u00ab(\u2026) explicara la raz\u00f3n por la cual se hab\u00eda enviado todo el contenido del proceso al Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, cuando el recurso de alzada no hab\u00eda sido resuelto (\u2026)\u00bb, petici\u00f3n que fue respondida el 27 de agosto pasado se\u00f1alando que, para cuando el peticionario alleg\u00f3 el escrito contentivo de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n -6 de julio de 2021-, \u00ab(\u2026) ya se hab\u00eda resuelto dicha alzada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Reprocha que la Sala accionada \u00ab(\u2026) equivocadamente afirma que este escrito no conten\u00eda ninguna otra solicitud que ameritara pronunciamiento adicional por parte de esa Corporaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1ade que \u00ab(\u2026) es totalmente err\u00f3neo (\u2026)\u00bb el argumento del Tribunal, seg\u00fan el cual el acto jur\u00eddico del cual supuestamente deviene la obligaci\u00f3n de rendir cuentas corresponde a \u00ab(\u2026) un otro s\u00ed a un contrato laboral (\u2026)\u00bb, pues, con independencia de ese v\u00ednculo, paralelamente converg\u00eda entre las partes un acuerdo de voluntades, bilateral e innominado, de donde se\u00f1ala que el colegiado confunde la naturaleza del contrato laboral con el civil y el comercial. <\/p>\n
Asimismo, cuestiona que la decisi\u00f3n del juez de conocimiento no valor\u00f3 adecuadamente el dictamen pericial presentado por la profesional Gladys Mora Navarro. <\/p>\n
3. Conforme a lo antelado pide, en concreto, revocar (i) la sentencia de segunda instancia, (ii) el prove\u00eddo que declar\u00f3 improcedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y (iii) \u00abparcialmente\u00bb el fallo de primer grado, \u00ab(\u2026) en lo referente a la valoraci\u00f3n y conducencia del peritazgo emitido por la Dra. Gladys Mora Navarro, en el sentido de la cuantificaci\u00f3n de lo adeudado por la sociedad CENSA S.A. al se\u00f1or Ricardo Alba Hern\u00e1ndez, por la suma de $1.067.894.844 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que el expediente motivo de censura fue remitido al juzgado de origen desde el 12 de agosto de 2021. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado remiti\u00f3 copia digitalizada del asunto cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo de protecci\u00f3n, se dejen sin efectos: (i) la sentencia de segunda instancia, (ii) el prove\u00eddo que declar\u00f3 improcedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y (iii) \u00abparcialmente\u00bb el fallo de primer grado, en lo atinente a la valoraci\u00f3n probatoria del dictamen pericial. <\/p>\n
2. De entrada se enuncia que el an\u00e1lisis constitucional se ce\u00f1ir\u00e1 a las decisiones de segunda instancia, porque fueron las que zanjaron la controversia y, en \u00faltimas, el criterio all\u00ed fijado es el que se impone jur\u00eddicamente, raz\u00f3n por la cual no es viable pronunciarse en relaci\u00f3n con el supuesto defecto f\u00e1ctico aludido por el aqu\u00ed promotor frente a lo decidido por el a quo. <\/p>\n
3. Ahora bien, de la informaci\u00f3n aqu\u00ed allegada, se advierte la inviabilidad del amparo, por cuanto el actor no hizo uso de los medios de impugnaci\u00f3n que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para la defensa de sus intereses. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n del cuaderno de segunda instancia se observa que, una vez surtidos los traslados de rigor, el Tribunal resolvi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por ambas partes contra la sentencia de primer grado, revocando la misma y declarando probadas las excepciones propuestas por el extremo pasivo. <\/p>\n
Posteriormente, en auto de 30 de junio de 2021, se declar\u00f3 improcedente el recurso de casaci\u00f3n incoado por el aqu\u00ed petente, determinaci\u00f3n frente a la cual \u00e9ste no interpuso recurso reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja, mecanismos de defensa a su disposici\u00f3n, a voces de lo dispuesto por los art\u00edculos 318 y 352 del C\u00f3digo General del Proceso1, para que se analizara la procedencia de dicho instrumento extraordinario, a efectos de rebatir la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Ahora, el 27 de agosto de 2021, el Tribunal puso de presente la extemporaneidad del escrito formulado el 6 de julio de 2021, pues \u00ab(\u2026) \u00e9ste conten\u00eda la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n a pesar de que para dicha fecha ya se hab\u00eda resuelto dicha alzada (\u2026)\u00bb, de manera que resulta evidente la incuria del actor en el uso oportuno y adecuado de los medios de impugnaci\u00f3n que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para la defensa de sus intereses. <\/p>\n
Esa circunstancia le cierra el paso a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por tratarse de una v\u00eda residual y subsidiaria, que no puede ser usada por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche esgrimido, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos en el respectivo tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. En lo concerniente a la falta de respuesta de fondo del Tribunal al escrito de 6 de julio de 2021, el amparo no se abre paso, por cuanto el promotor, previamente, concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n, alegando cuestiones id\u00e9nticas a las ahora expuestas. <\/p>\n
En efecto, se advierte que la Sala resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001-02-03-000-2021-03235-00, interpuesta por el aqu\u00ed actor contra el colegiado ahora convocado, por sentencia STC12461-2021 de 22 de septiembre de 2021. <\/p>\n
En dicha oportunidad, el promotor solicit\u00f3 que se ordenara \u00abcontestar de fondo expresamente el motivo por el cual fue declarado improcedente el Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n\u00bb, aduciendo que \u00abel 27 de agosto de 2021 el colegiado \u2018contest\u00f3 dicho derecho de petici\u00f3n\u2019, sin dar respuesta de fondo lo pretendido\u00bb2. <\/p>\n
Al decidir la tutela en menci\u00f3n, se descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n al debido proceso del aqu\u00ed tutelante, tras observarse que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo, el 27 de agosto de 2021 el Tribunal le inform\u00f3 al promotor que \u2018despu\u00e9s de haberse surtido los correspondientes traslados en segunda instancia, el 27 de abril de 2021 se dict\u00f3 sentencia en la que se revoc\u00f3 el fallo de primera instancia. Asimismo, recibido memorial mediante el cual se interpuso recurso de casaci\u00f3n, por prove\u00eddo\u2026 se declar\u00f3 improcedente dicho recurso extraordinario, actuaci\u00f3n publicitada en los estados electr\u00f3nicos del 2 de julio de 2021\u2019, remitiendo el link para su consulta. <\/p>\n
Asimismo, verificado el prove\u00eddo de 30 de junio de 2021, publicado en los estados electr\u00f3nicos de 2 de julio siguiente, correspondiente al proceso con radicaci\u00f3n n\u00b0 05615-31-03-001-2017-00038, se encuentra el auto por medio del cual el Tribunal declar\u00f3 improcedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en el que claramente expres\u00f3 las razones por las que lleg\u00f3 a tal conclusi\u00f3n; asimismo, se destaca que, contrario a lo afirmado por el gestor, los prove\u00eddos publicados en el estado de ese mismo d\u00eda, que corrieron traslado para sustentar la alzada, corresponde a unos procesos totalmente diferentes al ac\u00e1 auscultado, cuyos radicados son n\u00b0 05579-31-03-001-2015-00038 y 05284-31-89-001-2006-00038, por lo que, se itera, no existe vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del promotor que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que resuelva sobre dicha solicitud, pues ello ya ocurri\u00f3 (\u2026) (\u00e9nfasis adrede)\u00bb. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb (Se subraya) (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. Rad. 00294-00 y STC2713-2020, 12 de marzo Rad. 2020-00038-01). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones, de manera que no es posible volver a analizar el asunto. <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se debe negar el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00abArt\u00edculo 352. Procedencia. Cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Antecedentes STC12461-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13972-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13972-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03616-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ricardo Alba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}