STC13975-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13975-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00291-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de septiembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Yulieth Tatiana Londo\u00f1o Juyo contra el Banco Davivienda S.A. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora procura el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abprincipio de buena fe (y) confianza leg\u00edtima de los usuarios del sistema financiero\u00bb, presuntamente vulneradas por las accionadas. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1.- La accionante celebr\u00f3 un contrato de leasing habitacional con el Banco Davivienda S.A. el 9 de marzo de 2015, sobre el inmueble ubicado en la calle 10 No. 19-152, de Honda, Tolima, registrado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 362-14776, frente al cual se retras\u00f3 \u00aben el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento a partir del d\u00eda nueve (9) de junio de 2019 y se agrav\u00f3 en consideraci\u00f3n a la pandemia de covid-19 y las medidas tomadas por el gobierno nacional\u00bb. <\/p>\n
2.2.- El 27 de febrero de 2020, el banco inici\u00f3 un proceso para la restituci\u00f3n del inmueble, que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda, bajo el radicado 2020-00014-00, \u00abpretendiendo el pago de nueve (9) c\u00e1nones de arrendamiento adeudados y la restituci\u00f3n de inmueble\u00bb; el 13 de septiembre de 2020, la accionante se comunic\u00f3 con la entidad financiera, la cual le inform\u00f3 que el monto de la deuda a la fecha era \u00abcon intereses la suma de TREINTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS MIL PESOS ($37.400.000.oo) MONEDA CORRIENTE\u00bb, pero ella le manifest\u00f3 \u00abque s\u00f3lo contaba con la suma de VEINTISEIS MILLONES DE PESOS ($ 26.000.000.oo) MONEDA CORRIENTE, acordando hablar nuevamente el 16 de septiembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.3.- El 16 de septiembre de 2020 se comunic\u00f3 \u00abv\u00eda telef\u00f3nica (0382771144 y\/o 03552609) hora 14:20 hasta las 15:00 con la asesora de cobranzas del Banco Davivienda (\u2026), quien me manifiesta lo siguiente: .. \u2018Se\u00f1ora Tatiana consigne los VEINTISEIS MILLONES DE PESOS ($ 26.000.000.oo) al producto n\u00famero 06016162500060519 celebrado entre usted y el Banco Davivienda S. A., como entidad autorizada…\u2019. Dinero que efectivamente consigne (sic) a nombre del Banco Davivienda S. A., conforme a instrucciones de la asesora de cobranzas\u00bb. <\/p>\n
2.4.- La \u00abasesora de cobranzas (\u2026) informar\u00eda de la novedad \u2013 ACUERDO DE PAGO, al abogado de la entidad financiera y demandante dentro del proceso referido (\u2026) quien se encargar\u00eda de dar por terminado el proceso legal que se adelantaba en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.5.- En virtud del \u00abACUERDO DE PAGO\u00bb consign\u00f3 otras sumas de dinero al banco y \u00abcomoquiera que la cuenta adeudada al Banco Davivienda S.A. respecto a c\u00e1nones de arrendamiento (\u2026) se encontraba saldada, continu\u00e9 pagando los c\u00e1nones de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
2.6.- En su criterio, \u00abActuando de mala fe los funcionarios del Banco Davivienda S. A. (\u2026) abusando de mi claro estado de indefensi\u00f3n, continuaron con el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, consiguiendo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda ordenara la restituci\u00f3n del inmueble, mediante sentencia proferida en mi contra el d\u00eda 23 de octubre de 2020, fecha para la cual ya me encontraba a paz y salvo con los c\u00e1nones de arrendamiento atrasados y de los cuales deb\u00eda informar la asesora de cobranzas, se\u00f1ora ANA MARIA GONZALEZ al profesional del derecho, quien estaba en la obligaci\u00f3n de dar por terminado el proceso referido\u00bb. <\/p>\n
2.7.- Relat\u00f3 que, \u00abrealizada la diligencia el d\u00eda 11 del mes de agosto 2021 por parte del despacho judicial en el inmueble que actualmente habito con mi hijo menor de edad y frente a la clara injusticia y actuaci\u00f3n de mala fe de los funcionarios del Banco Davivienda S. A. y su apoderado judicial, el se\u00f1or Juez me concedi\u00f3 sesenta (60) d\u00edas para hacer entrega del inmueble, los cuales empezaron a correr a partir del d\u00eda 12 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.8.- Por lo expuesto, present\u00f3 una queja ante la Superintendencia Financiera, \u00absin que se solucionara absolutamente nada de fonfo (sic)\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se amparen sus derechos fundamentales y, en consecuencia, que se ordene \u00abal Banco Davivienda S, A., extinguir la obligaci\u00f3n que motiv\u00f3 el proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble y la cual se cancel\u00f3 debidamente a partir del 16 de septiembre de 2020, conforme lo probado\u00bb y que se restablezcan sus derechos sobre el inmueble en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
E INTERVINIENTES <\/p>\n
1.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 manifest\u00f3 que \u00abning\u00fan reproche se hace a esta c\u00e9lula judicial y que, como se observa en las diligencias, dentro de ellas no se tuvo conocimiento del proceso de negociaci\u00f3n que manifiesta la hoy accionante\u00bb. <\/p>\n
2.- El Banco Davivienda S.A. describi\u00f3 las negociaciones de pago que sostuvieron, precis\u00f3 que \u00aba la fecha la titular de la obligaci\u00f3n (\u2026) se encuentra en mora en 202 d\u00edas, con un saldo a hoy por valor de ($135.600.036,69), para pago total y un saldo en mora por valor de ($11.567.517,65)\u00bb y destac\u00f3 que \u00aben varias oportunidades de varias formas quiso brindarle diferentes oportunidades de pago a la obligaci\u00f3n que aun (sic) a la fecha contin\u00faa en mora (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo, al considerar que la acci\u00f3n carec\u00eda del requisito de subsidiariedad, pues se \u00abpretende impedir la entrega del inmueble que fue ordenada mediante sentencia proferida en la predicha demanda de restituci\u00f3n, entonces, como la accionante no agot\u00f3 los recursos ordinarios que la ley le ofrece para controvertir las decisiones emitidas por el juez, la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la gestora, quien pidi\u00f3 revocar la sentencia de primera instancia constitucional, al considerar que el a quo \u00abPone palabras, dichos y hechos que nunca manifest\u00e9, ni afirme (sic) en mi escrito de tutela\u00bb, porque ella no sigui\u00f3 una sugerencia del banco, sino que celebr\u00f3 un acuerdo de pago. <\/p>\n
Sostuvo que el a quo err\u00f3 al definir el objeto de la acci\u00f3n, \u00abtoda vez que el problema jur\u00eddico a resolver por la Corporaci\u00f3n, es determinar si entre la se\u00f1ora YULIETH TATIANA LONDO\u00d1O JUYO y Davivienda S. A. se realiz\u00f3 un ACUERDO DE PAGO, con el compromiso por parte de Banco Davivienda S. A. de informar al Juzgado Civil del Circuito de Honda, donde se adelantaba el proceso de restituci\u00f3n de inmueble del ACUERDO DE PAGO realizado y dar por terminado el proceso de restituci\u00f3n de inmueble adelantado en su contra, y si el BANCO DAVIVIENDA S. A., abusando de su posici\u00f3n dominante y del estado de \u2018pandemia\u2019 en que se encontraba el pa\u00eds, desinform\u00f3 al usuario bancario y no cumpli\u00f3 con lo acordado con las consecuencias para la hoy accionante, dej\u00e1ndola sin instrumento legal alguno que pudiera usar de manera oportuna y obtener el reconocimiento de sus derechos y debiendo acudir a la acci\u00f3n p\u00fablica de tutela\u00bb. <\/p>\n
Adujo que \u00abla acci\u00f3n p\u00fablica de tutela impetrada es contra un particular, Banco Davivienda S. A., por hechos independientes del proceso judicial de restituci\u00f3n de inmueble arrendado adelantado en mi contra\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la promotora reclam\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Banco Davivienda S.A., en raz\u00f3n a que no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de pedir al Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda la terminaci\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de inmueble que se adelant\u00f3 en su contra bajo el radicado 2020-00014-00, en virtud del acuerdo realizado entre las partes y los pagos por ella efectuados. <\/p>\n
2.- De manera preliminar, esta Sala advierte que, si bien la accionante interpuso la tutela contra el Banco Davivienda S.A., fue necesario vincular al Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda, en la medida en que, en su escrito inicial, manfiest\u00f3 que la entidad financiera \u00abcontinu(\u00f3) con el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, consiguiendo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda ordenara la restituci\u00f3n del inmueble, mediante sentencia proferida en mi contra el d\u00eda 23 de octubre de 2020, fecha para la cual ya me encontraba a paz y salvo con los c\u00e1nones de arrendamiento atrasados y de los cuales deb\u00eda informar la asesora de cobranzas, se\u00f1ora ANA MARIA GONZALEZ al profesional del derecho, quien estaba en la obligaci\u00f3n de dar por terminado el proceso referido\u00bb y, asimismo, pidi\u00f3, como medida cautelar, suspender la orden de restituci\u00f3n de inmueble dictada por ese Despacho judicial. <\/p>\n
En ese orden, es palmario que la tutelante no s\u00f3lo cuestion\u00f3 o dijo ser afectada con la gesti\u00f3n de la entidad financiera, sino con las actuaciones del proceso y las decisiones del Juzgado convocado, que dict\u00f3 sentencia sin tener en cuenta el acuerdo que presuntamente celebraron las partes en contienda y los pagos realizados por ella, por lo que pretende que la restituci\u00f3n del inmueble sea revocada, lo cual involucra directamente el tr\u00e1mite judicial referido y al Despacho de conocimiento. <\/p>\n
3.- Pues bien, del estudio del tr\u00e1mite del proceso de marras, la Sala encuentra que la accionante dej\u00f3 vencer el traslado de la demanda en silencio1, tampoco se pronunci\u00f3 sobre el auto de 7 de octubre de 2020, en el cual el Juzgado convocado tuvo por no constestada la demanda2 y no alleg\u00f3 al proceso los documentos que ahora pretende hacer valer por esta v\u00eda extraordinaria, para acreditar que estaba al d\u00eda con la obligaci\u00f3n recriminada en el juicio respectivo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que desperdici\u00f3 los medios de defensa que tuvo a su alcance, entre ellos la propia contestaci\u00f3n de la demanda y, por lo dem\u00e1s, omiti\u00f3 poner de presente al Juzgado convocado el presunto acuerdo de pago celebrado con la entidad financiera en septiembre de 2020, olvidando que \u00abincumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb (art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso). Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la salvaguarda invocada, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos en los respectivos tr\u00e1mites. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4.- De otro lado, en cuanto a lo pretendido por la tutelante, en el sentido que, por esta v\u00eda excepcional, se le ordene a la entidad financiera convocada extinguir la obligaci\u00f3n y restituir sus derechos sobre el inmueble objeto del contrato de leasing, se insiste que era el proceso judicial respectivo la v\u00eda para demostrar los pagos realizados, la improcedencia de la solicitud de restituci\u00f3n y las posibles irregularidades en las que habr\u00eda incurrido la entidad financiera, no siendo el juez de tutela el llamado a determinar si la actora estaba o se puso al d\u00eda en sus obligaciones, ni para establecer si el Banco incumpli\u00f3 lo pactado en el convenio logrado entre las partes por fuera del proceso, ni si continu\u00f3 recaudando dinero, a pesar de haber logrado la orden de restituci\u00f3n del inmueble en litigio, pues para ello el ordenamiento jur\u00eddico ha dispuesto de los mecanismos ordinarios, que debieron y\/o deben ser agotados por los interesados, ante las autoridades competentes, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
De no ser as\u00ed, la tutela se convertir\u00eda en un instrumento de protecci\u00f3n alternativo, con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, lo cual es improcedente. <\/p>\n
5.- De acuerdo con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Constancia secretarial del 6 de octubre de 2020, obrante en el expediente digital del proceso de restituci\u00f3n de inmueble con radicado n\u00famero 2020-00014-00, en el archivo \u201c08ConstanciaVencimientoT\u00e9rminos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Constancia secretarial del 15 de octubre de 2020, obrante en el expediente digital del proceso de restituci\u00f3n referido, en el archivo \u201c11EjecutoriaAlDespacho.pdf\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13975-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC13975-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00291-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}