STC13985-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13985-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03706-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Domingo Rafael L\u00f3pez Aleans contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 25 de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y a Martha Luc\u00eda Valencia Espinosa. <\/p>\n
<\/p>\n
1.- A trav\u00e9s de apoderado, el gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00aby dem\u00e1s derechos conexos\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que cursa ante el Juzgado 25 de Familia de Bogot\u00e1 el proceso de sucesi\u00f3n de Humberto L\u00f3pez D\u00edaz con radicado n\u00famero 2016-00431-00 adelantado por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en el cual se hizo parte Martha Luc\u00eda Valencia Espinosa en junio de 2017, \u00abalegando su calidad de compa\u00f1era permanente del causante y por ende con mejor derecho\u00bb. <\/p>\n
En agosto de 2017, el tutelante pidi\u00f3 ser reconocido como parte interviniente en dicho proceso de sucesi\u00f3n, en su condici\u00f3n de \u00absobrino y heredero del causante, por ser hijo del se\u00f1or JOS\u00c9 DE LA CRUZ L\u00d3PEZ RAMOS a su turno hermano del se\u00f1or HUMBERTO L\u00d3PEZ DIAZ\u00bb, frente a lo cual, el 2 de agosto de 2018, el Juzgado acusado accedi\u00f3, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 Martha Luc\u00eda Valencia Espinosa y que fue revocada por el Tribunal convocado, en prove\u00eddo del 31 de julio de 2019, al considerar que el accionante no acredit\u00f3 su calidad de heredero, porque no demostr\u00f3 el parentesco con el causante. <\/p>\n
Al respecto, el accionante se\u00f1al\u00f3 que procedi\u00f3 a buscar los documentos necesarios para probar \u00abque tanto HUMBERTO L\u00d3PEZ DIAZ como JOS\u00c9 DE LA CRUZ L\u00d3PEZ RAMOS, son hijos del mismo padre el se\u00f1or FELICIANO L\u00d3PEZ PETRO; por consiguiente, se incurre en una verdadera v\u00eda de hecho al desconocerse esa calidad, con lo que a su turno se vulneran sustanciales herenciales (\u2026)\u00bb. Agreg\u00f3 que obtuvo el registro civil de matrimonio de sus padres, Jos\u00e9 de la Cruz L\u00f3pez Ramos y Mar\u00eda de la Concepci\u00f3n Aleans Zabala, en el que consta que contrajeron nupcias el 28 de diciembre de 1945, as\u00ed como su registro civil de nacimiento, que indica que naci\u00f3 el 27 de octubre de 1947 \u00aby si bien no se encuentra reconocido por su padre, lo cierto es que fue concebido y naci\u00f3 dentro del matrimonio de los se\u00f1ores JOS\u00c9 DE LA CRUZ L\u00d3PEZ RAMOS y MAR\u00cdA DE LA CONCEPCI\u00d3N ALEANS ZABALA\u00bb, por lo cual no requer\u00eda de dicho reconocimiento. <\/p>\n
Censur\u00f3 la providencia del 31 de julio del 2019, proferida por el Tribunal convocado, \u00abal considerar (\u2026) que el se\u00f1or DOMINGO RAFAEL L\u00d3PEZ ALEANS no hab\u00eda sido debidamente reconocido por su padre JOS\u00c9 DE LA CRUZ L\u00d3PEZ RAMOS _quien ya falleci\u00f3 el pasado 19 de julio de 2007 conforme se demuestra con el Registro Civil de Defunci\u00f3n con correcci\u00f3n de sus apellidos al anverso, que se adjunta_, lo deslegitimaba para comparecer como heredero a la Sucesi\u00f3n de su t\u00edo HUMBERTO L\u00d3PEZ DIAZ, igualmente incurri\u00f3 en desconocimiento de normas de car\u00e1cter sustancial que a su turno constituye una v\u00eda de hecho, que consecuencialmente le vulneran a mi representado sus derechos sustanciales como heredero y, de paso, el debido proceso, decisi\u00f3n que se constituye en otra v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar sus derechos fundamentales, \u00abDejar sin efecto todas las providencias mediante las cuales los Juzgadores Accionados han negado el reconocimiento del se\u00f1or DOMINGO RAFAEL L\u00d3PEZ ALEANS, como heredero y legitimado para comparecer a la sucesi\u00f3n de su t\u00edo HUMBERTO L\u00d3PEZ DIAZ\u00bb y, en consecuencia, disponer su reconocimiento como heredero en el proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado 25 de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abEl apoderado del tutelante ha solicitado el reconocimiento del se\u00f1or DOMINGO RAFAEL L\u00d3PEZ ALEANS, siendo infructuosa su solicitud, como quiera que no se ha dado cumplimiento a los requerimientos descritos en la decisi\u00f3n tomada por el Superior en auto del 31 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.- El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 ICBF, pidi\u00f3 ser desvinculada del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al negar su intervenci\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado n\u00famero 2016-00431-00. En consecuencia, pide que se dejen sin efectos todas las providencias emitidas respecto de su legitimaci\u00f3n para actuar en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.- Pronto advierte esta Sala que la petici\u00f3n del promotor habr\u00e1 de ser denegada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional no cumple con el presupuesto general de la inmediatez. <\/p>\n
2.1.- En efecto, del escrito inicial se colige que el gestor cuestiona el prove\u00eddo proferido el 31 de julio de 2019 por el Tribunal convocado y los autos dictados por el Juzgado accionado que han negado su intervenci\u00f3n en el referido juicio. <\/p>\n
Pues bien, como quiera que la acci\u00f3n de tutela se radic\u00f3 el 7 de octubre de 2021, debe concluirse que, respecto de las decisiones adoptadas en torno al tema, con anterioridad al 7 de abril del presente a\u00f1o no se cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez, por haberse superado el t\u00e9rmino de 6 meses que la jurisprudencia ha definido como prudencial para instaurar la acci\u00f3n de amparo constitucional. <\/p>\n
Respecto del citado principio, ha de precisarse que, pese a no existir un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo en un plazo \u00abrazonable\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021). <\/p>\n
2.2.- Cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible, por razones que justifiquen la inactividad del actor para impetrar la s\u00faplica, como la interdicci\u00f3n, la incapacidad f\u00edsica, la minor\u00eda de edad, entre otras circunstancias v\u00e1lidas para no instaurar la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb1. <\/p>\n
Bajo tales presupuestos, la Sala no observa una justificaci\u00f3n frente a la tardanza en la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, en tanto el accionante no da cuenta de situaciones espec\u00edficas que le hayan impedido reclamar, oportunamente, por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
3.- Ahora bien, el actor present\u00f3 una nueva solicitud de reconocimiento como heredero ante el Juzgado accionado el 23 de junio del a\u00f1o en curso y, en prove\u00eddo del 1\u00ba de septiembre, se le neg\u00f3 dicha petici\u00f3n, ordenando estarse a lo resuelto en las providencias anteriores. Aunque contiene algunas diferencias, esta nueva petici\u00f3n de reconocimiento es, en esencia, la misma que resolvi\u00f3 con anterioridad el Juzgado accionado -18 de febrero de 2020- y, por tanto, es evidente que se est\u00e1n cuestionando las determinaciones dictadas previamente, con lo cual la acci\u00f3n carece del requisito de inmediatez en los t\u00e9rminos anotados previamente. <\/p>\n
Sobre el particular, en un asunto con alguna similitud, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00abPara la Sala, el hecho de que el actor hubiera promovido un incidente de desacato, porque consideraba que no se hab\u00eda cumplido lo ordenado en la sentencia CSJ STL13258-2019, no es una raz\u00f3n que justifique su inactividad ni que reanude el plazo que se ha considerado razonable para acudir a la acci\u00f3n de tutela\u2026 <\/p>\n
De lo contrario, la interposici\u00f3n del amparo quedar\u00eda al arbitrio del tutelante, pues podr\u00eda simplemente reanudar el t\u00e9rmino para interponer la acci\u00f3n de amparo con la formulaci\u00f3n de un incidente de desacato, cuesti\u00f3n que afectar\u00eda, sin duda, la seguridad jur\u00eddica y la firmeza que acompa\u00f1an y caracterizan a las providencias judiciales\u00bb (CSJ STC10567-2021, expediente 2020-01773-01, se subraya). <\/p>\n
3.1.- Sin perjuicio de lo expuesto, revisado el expediente del proceso de marras, esta Sala tambi\u00e9n advierte que el ahora tutelante no recurri\u00f3 el referido prove\u00eddo del 1\u00ba de septiembre de 2021 y, en consecuencia, la acci\u00f3n carece, igualmente, del requisito de subsidiariedad. En concreto, el gestor contaba con el recurso de reposici\u00f3n en contra del prove\u00eddo cuestionado, pero no lo interpuso. <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13985-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC13985-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03706-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Domingo Rafael L\u00f3pez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}