STC13986-2021 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13986-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2021-03712-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n popular de radicado 66594318900120190124601. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1.- El 12 de agosto de 2019, el aqu\u00ed gestor present\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de la sociedad Asmet Salud E.P.S., correspondi\u00e9ndole su conocimiento al Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, Risaralda, que admiti\u00f3 la demanda en prove\u00eddo del siguiente d\u00eda1. <\/p>\n
2.2.- Surtidos los respectivos tr\u00e1mites y siendo reconocido el se\u00f1or Augusto Becerra como coadyuvante, el despacho procedi\u00f3 a dictar sentencia de primera instancia el 17 de septiembre de 2020, en la que neg\u00f3 las pretensiones de la parte actora2, decisi\u00f3n contra la cual el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga interpuso recurso de apelaci\u00f3n3, que fue concedido, en el efecto suspensivo, ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira4. <\/p>\n
2.3.- El 3 de febrero de 2021, el ad quem admiti\u00f3 la alzada y concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, con el fin de que el apelante sustentara el recurso5. <\/p>\n
2.4.- Mediante auto del 23 del mismo mes y a\u00f1o, notificado en estado electr\u00f3nico 25 del siguiente d\u00eda6, la autoridad judicial accionada declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, debido a que el recurrente no la sustent\u00f37, determinaci\u00f3n contra la cual no se interpuso medio impugnatorio alguno por parte del accionante. <\/p>\n
2.5.- A trav\u00e9s de diversos correos electr\u00f3nicos del primero de marzo de 2021, la se\u00f1ora Cotty Morales Caama\u00f1o, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n adhesiva8 y recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo del 23 de marzo9; sin embargo, el estrado judicial atacado, en providencia del 6 de abril de la presente anualidad, se abstuvo de darles tr\u00e1mite, como quiera que \u00abno se encuentra reconocida como coadyuvante en el presente asunto, por lo que existe falta de legitimaci\u00f3n para intervenir en estas diligencias constitucionales\u00bb10. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, el tutelante pidi\u00f3 el amparo del derecho fundamental invocado y, en consecuencia, que \u00abse ordene inmediatamente al tutelado que de tr\u00e1mite a mi alzada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira relat\u00f3 las actuaciones surtidas y adujo que, \u00abmediante la sentencia STC5497 del 18 de mayo de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia ofreci\u00f3 una novedosa interpretaci\u00f3n en torno a la obligaci\u00f3n de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n en segunda instancia, por lo menos, mientras est\u00e1 vigente el Decreto 806 de 2020. No obstante, hay que destacar que cuando en este caso concreto se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, ese fallo no hab\u00eda sido proferido, y en cambio, hasta ese momento, el precedente de la alta Corporaci\u00f3n apuntaba a que, a\u00fan en vigencia del Decreto 806, el apelante deb\u00eda sustentar la alzada en segunda instancia, sin excepciones; as\u00ed por ejemplo puede leerse en las sentencias STC5168-2020, STC002-2021, STC1738-2021 y STC1738-2021\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, indic\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez, como quiera que \u00abla decisi\u00f3n se produjo en el mes de febrero\u00bb y que frente a la determinaci\u00f3n censurada tampoco \u00abse formul\u00f3 ning\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira que le d\u00e9 tr\u00e1mite a la alzada incoada contra la sentencia proferida en primera instancia en la acci\u00f3n popular de radicado 2019-01246-01. <\/p>\n
2.- Del escrutinio del decurso procesal, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez, exigido para la salvaguarda impetrada, por cuanto, entre el momento en que fue proferido el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n -23 de febrero de 202111-, notificado por estado electr\u00f3nico 25 del siguiente d\u00eda, y la fecha de interposici\u00f3n del presente amparo -6 de octubre de 2021-, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se avizora hecho alguno que permita justificar la inactividad del actor constitucional para formular la presente acci\u00f3n, en tanto no da cuenta de situaciones espec\u00edficas que le haya impedido reclamar, oportunamente, por v\u00eda constitucional, los yerros que endilga a la actuaci\u00f3n judicial referenciada, por lo cual la tutela es improcedente. Al respecto, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados (\u2026) En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020-00030-01). <\/p>\n
3.- Adicionalmente, no se cumple con el requisito de la subsidiariedad, debido a que el promotor no interpuso recurso alguno contra el auto del 23 de febrero de 2021 que declar\u00f3 desierta la alzada. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la salvaguarda invocada, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos en el respectivo tr\u00e1mite. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201c02AutoAdmite\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c35Sentencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1, archivo \u201c36Apelacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, archivo \u201c37AutoConcedeApelacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c07AaceptaImpedimentoAdmiteyTraslado\u201d del expediente digital. <\/p>\n