STC13993-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC13993-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03495-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ner\u00f3n S\u00e1nchez, en nombre propio y de su menor hija, contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, en concordancia \u00abcon la protecci\u00f3n especial de los ni\u00f1os\u00bb que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga \u00abdejar sin efecto la sentencia dictada el 28 de junio de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Antioquia, para que en lugar del prove\u00eddo infirmado se dicte una sentencia sustitutiva o de reemplazo que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n\u2026 teniendo en cuenta especialmente el consentimiento\u2026 y las entrevistas de la ni\u00f1a recolectadas dentro y fuera de ese tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Comisaria de Familia de El Pe\u00f1ol promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n internacional de menores contra Ner\u00f3n S\u00e1nchez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla, el que el 14 de abril de 2021 dict\u00f3 sentencia ordenando, entre otras cosas, el reintegro inmediato de la ni\u00f1a a Miami en aplicaci\u00f3n al Convenio de la Haya, disponiendo que los gastos de traslado sean asumidos por padre, sin perjuicio de que sean pagados por su madre o en su defecto autoridad central, y advirti\u00e9ndole que si no daba cumplimiento a dicha orden incurrir\u00eda en delitos como fraude a resoluci\u00f3n judicial y secuestro simple. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, en fallo de 28 de junio de los corrientes la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que el 12 de noviembre de 2020 la Comisar\u00eda de Familia de El Pe\u00f1ol recibi\u00f3 un correo electr\u00f3nico de Martha Rodr\u00edguez en el que solicitaba la restituci\u00f3n internacional de su hija menor, con fundamento en que el 13 julio anterior el padre la hab\u00eda recogido por vacaciones y sin su autorizaci\u00f3n o de la Corte de Familia de Miami la hab\u00eda sacado del pa\u00eds, llevado a Quito (Ecuador) y a la fecha no hab\u00eda regresado, pese a que contaba con dos \u00f3rdenes para retornarla. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que en auto de 13 de noviembre de 2020 se avoc\u00f3 conocimiento de las diligencias e intent\u00f3 la persuasi\u00f3n para el retorno voluntario de la menor, empero, se opuso al retorno de la ni\u00f1a; que se formul\u00f3 la demanda, la que fue admitida, siendo reconocida Martha Rodr\u00edguez como interviniente. <\/p>\n
2.5. Adujo que se dict\u00f3 sentencia ordenando el reintegro de la ni\u00f1a a su lugar de su domicilio y residencia habitual, decisi\u00f3n que apel\u00f3 con fundamento en que no se hab\u00eda valorado en debida forma la entrevista realizada a la menor por el grupo interdisciplinario de la Comisar\u00eda de Familia de El Pe\u00f1ol, en tanto que solo se tuvieron en cuenta los aspectos negativos del padre, pero se desconoci\u00f3 la opini\u00f3n de la menor sobre d\u00f3nde quer\u00eda permanecer y con qui\u00e9n quer\u00eda vivir; y que se decidi\u00f3 \u00absesgadamente cu\u00e1les respuestas de aquella eran libres y espontaneas y cu\u00e1les fueron influenciadas por su progenitor, desconociendo adem\u00e1s la indivisibilidad de la confesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que no se tuvo en cuenta que en el concepto psicol\u00f3gico realizado la menor contest\u00f3 con coherencia y fluidez, asumi\u00f3 una actitud de colaboraci\u00f3n con la intervenci\u00f3n, se mostr\u00f3 alegre y espont\u00e1nea, ubicada en tiempo y espacio, reflejando un estado de alerta adecuado y mostrando buena capacidad de conciencia y argumentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. Adujo que se desconoci\u00f3 flagrantemente el derecho que tiene la menor a dar su opini\u00f3n sobre si deseaba o no su retorno, pues era notorio que quer\u00eda vivir con \u00e9l; que se confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia, desatendiendo precedentes jurisprudenciales de la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia respecto de la opini\u00f3n de la infante y sobre si la orden que se reclama se encuentra en consonancia con el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o o ni\u00f1a. <\/p>\n
2.8. Refiri\u00f3 que cumpl\u00eda con los requisitos de procedencia del resguardo; que se configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico, pues se practic\u00f3 una prueba determinante sin el cumplimiento de las formalidades propias de la misma, en tanto que no fue apreciada por los falladores accionados bajo la \u00f3ptica de un pensamiento objetivo y racional; que fue tan grave el defecto que se vio obligado a recolectar una entrevista a hija, la que fue confeccionada por la IPS Creciendo con Cari\u00f1o, entidad especializada en este tipo de experticias, en el cual, entre otras conclusiones, se indic\u00f3 que la ni\u00f1a ve\u00eda su regreso a Estados Unidos como una amenaza para el padre, por lo que adopta una posici\u00f3n protectora hacia \u00e9l. <\/p>\n
2.9. Asever\u00f3 que los juzgadores no tuvieron en cuenta los medios de convicci\u00f3n que exist\u00edan sobre la madurez de la menor y la necesidad de considerar su opini\u00f3n; y que se deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n a la excepci\u00f3n contenida en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13 del Convenio de La Haya de 1980 seg\u00fan la cual si la autoridad judicial que decide sobre la restituci\u00f3n internacional encuentra en la manifestaci\u00f3n del menor un repudio irreductible a regresar, pod\u00eda desprenderse de la clara y contundente opini\u00f3n del grupo interdisciplinario que intervino en la entrevista. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia indic\u00f3 que dict\u00f3 sentencia el 28 de junio de los corrientes confirmando la decisi\u00f3n de primera instancia; que el demandante interpuso casaci\u00f3n, la que le fue desestimada, por lo que formul\u00f3 queja, \u00faltima en la que se declar\u00f3 bien denegado dicho recurso; que en auto de 14 de mayo anterior neg\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de la entrevista a la menor, pues no se cumpl\u00edan los requisitos contemplados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que tras ser recurrida, se mantuvo; que en el fallo se explicaron con suficiencia los efectos y la interpretaci\u00f3n que se realiz\u00f3 al convenio regulador matrimonial aprobado en la sentencia final de la disoluci\u00f3n de matrimonio proferida por el Juez del Circuito Divisi\u00f3n Familia de la Corte del D\u00e9cimo Primer Circuito Judicial para del Condado de Miami-Dade, Florida, as\u00ed como el an\u00e1lisis de la entrevista practicada a la menor por el grupo interdisciplinario de la Comisaria de Familia de El Pe\u00f1ol y sus conclusiones. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla se\u00f1al\u00f3 que los motivos de su defensa se encontraban contenidos en la decisi\u00f3n emitida, la que hab\u00eda sido recurrida en alzada. Remiti\u00f3 copia del expediente. <\/p>\n
3. Martha Rodr\u00edguez refiri\u00f3 que en el informe del psic\u00f3logo adscrito a la Comisaria de Familia de El Pe\u00f1ol, que fue presentado en la audiencia p\u00fablica, se consign\u00f3 que la menor ten\u00eda alienaci\u00f3n parental con su padre, con quien hab\u00eda pasado meses de convivencia \u00fanica al ser sustraida de su vida; que la ni\u00f1a hab\u00eda ingresado ilegalmente a Colombia \u00aba trav\u00e9s de una trocha desde el Ecuador y en medio de la pandemia\u2026 sin seguro m\u00e9dico y exponi\u00e9ndola a riesgos innecesarios y solo cuando se inici\u00f3 el proceso\u2026 [fue] que el padre cumpli\u00f3 con su deber de inscribir en escuela p\u00fablica y adquirir un seguro m\u00e9dico\u00bb; que el accionante ten\u00eda \u00f3rdenes de captura por parte de las Cortes de Miami por el incumplimiento de los t\u00e9rminos del acuerdo y la prohibici\u00f3n de salida de la ni\u00f1a; que el concepto del referido psic\u00f3logo fue objeto de debate dentro de la fase administrativa surtida ante la Comisaria de Familia, sin que fuera controvertido por el promotor, adem\u00e1s que en la fase judicial tuvo la oportunidad de preguntar sobre dicho informe; que ahora pretend\u00eda introducir, sin oportunidad de debate, un concepto de IPS donde se confirma la relaci\u00f3n paternal, la idea introducida por el quejoso a la ni\u00f1a sobre permanecer en Colombia y los conceptos denigrantes hacia su progenitora; que el concepto de la menor estaba viciado por la permanencia en tiempo y lugar con su padre, adem\u00e1s de la alienaci\u00f3n parental; que el juicio se surti\u00f3 garantizando la defensa del demandado, quien paraliz\u00f3 la fase administrativa con su constante inasistencia a las citaciones; que la Corte de Familia de Miami era la que regulaba el tema de la custodia de la menor; que el accionante pretend\u00eda inducir en error y discutir dicha custodia en este tr\u00e1mite, cuando lo que se buscaba era la pronta restituci\u00f3n de la menor a su pa\u00eds de origen. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que esta acci\u00f3n excepcional no era el medio id\u00f3neo para incorporar o debatir una prueba cuando no lo hizo en el proceso, mucho menos cuando no contradijo a la trabajadora social y al psic\u00f3logo dentro de la audiencia de pruebas; que las autoridades acusadas obraron de conformidad con la evidencia recolectada y las normas vigentes; que el progenitor fue quien puso en riesgo a su hija, pues ingres\u00f3 a Colombia por una trocha de manera ilegal, sin seguro m\u00e9dico y en franca violaci\u00f3n de las \u00f3rdenes judiciales de la Corte de Miami, quienes imped\u00edan el traslado de la menor fuera de Estados Unidos; que el quejoso ten\u00eda procesos penales tanto en Colombia como en Estados Unidos; que se transgred\u00edan los derechos de la menor de retornar a su pa\u00eds de origen, quien no era ciudadana colombiana, no ten\u00eda visa colombiana ni tarjeta de identidad; y que solicitaba se denegaran las pretensiones y se mantuvieran las decisiones emitidas por las autoridades acusadas. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Ahora, advirtiendo que en este tr\u00e1mite supralegal se critic\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida en el tr\u00e1mite de una solicitud de restituci\u00f3n internacional de un menor de edad, pertinente es recordar que: <\/p>\n
2.1. El constituyente de 1991 consagr\u00f3 la calidad de sujetos de especial protecci\u00f3n por parte del Estado para los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, autorizando la protecci\u00f3n integral, el inter\u00e9s superior1 y la prevalencia de sus garant\u00edas2 respecto de los dem\u00e1s sujetos de derecho, incluidos los de su n\u00facleo familiar, lo cual tiene su fuente en la trascendencia que revisten en la especie, formaci\u00f3n con valores indispensables para la existencia, consolidaci\u00f3n y desarrollo de los cometidos del Estado y la comunidad, esto es, por intereses superiores.3 <\/p>\n
Sobre el inter\u00e9s superior del menor, la Corte Constitucional en sentencia T-587\/98, dijo: <\/p>\n
\u2026Esta nueva visi\u00f3n del menor se justific\u00f3 tanto desde una perspectiva humanista -que propende la mayor protecci\u00f3n de quien se encuentra en especiales condiciones de indefensi\u00f3n-, como desde la \u00e9tica que sostiene que s\u00f3lo una adecuada protecci\u00f3n del menor garantiza la formaci\u00f3n de un adulto sano, libre y aut\u00f3nomo. La respuesta del derecho a estos planteamientos consisti\u00f3 en reconocerle al menor una caracterizaci\u00f3n jur\u00eddica espec\u00edfica fundada en sus intereses prevalentes. Tal reconocimiento qued\u00f3 plasmado en la Convenci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o (art\u00edculo 3\u00b0) y, en Colombia, en el C\u00f3digo del Menor (decreto 2737 de 1989) [hoy Ley 1098 de 2006]. Conforme a estos principios, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica elev\u00f3 al ni\u00f1o a la posici\u00f3n de sujeto merecedor de especial protecci\u00f3n por parte del Estado, la sociedad y la familia (art\u00edculos 44 y 45). <\/p>\n
Ahora bien, el inter\u00e9s superior del menor no constituye una cl\u00e1usula vac\u00eda susceptible de amparar cualquier decisi\u00f3n. Por el contrario, para que una determinada decisi\u00f3n pueda justificarse en nombre del mencionado principio, es necesario que se re\u00fanan, al menos, cuatro condiciones b\u00e1sicas: (1) en primer lugar, el inter\u00e9s del menor en cuya defensa se act\u00faa debe ser real, es decir, debe hacer relaci\u00f3n a sus particulares necesidades y a sus especiales aptitudes f\u00edsicas y sicol\u00f3gicas; (2) en segundo t\u00e9rmino, debe ser independiente del criterio arbitrario de los dem\u00e1s y, por tanto, su existencia y protecci\u00f3n no dependen de la voluntad o capricho de los padres o de los funcionarios p\u00fablicos encargados de protegerlo; (3) en tercer lugar, se trata de un concepto relacional, pues la garant\u00eda de su protecci\u00f3n se predica frente a la existencia de intereses en conflicto cuyo ejercicio de ponderaci\u00f3n debe ser guiado por la protecci\u00f3n de este principio; (4) por \u00faltimo, debe demostrarse que dicho inter\u00e9s tiende a lograr un beneficio jur\u00eddico supremo consistente en el pleno y arm\u00f3nico desarrollo de la personalidad del menor. <\/p>\n
2.2. Tanto el Convenio sobre Aspectos Civiles del Secuestro Internacional de Ni\u00f1os -suscrito en La Haya el 25 de octubre de 1980- como la Ley 173 de 1994 -aprobatoria de aqu\u00e9l- fueron declarados exequibles por la Corte Constitucional en sentencia C-402\/95. <\/p>\n
En lo que aqu\u00ed interesa, el referido convenio: i) tiene por objeto la restituci\u00f3n inmediata de los menores de edad al pa\u00eds de su residencia habitual, cuando sean \u00abtrasladados o retenidos de manera il\u00edcita en cualquier Estado contratante\u00bb (literal a del canon 1\u00ba); ii) estipula que tal ilicitud se presenta cuando tales actos \u00abse hayan producido con infracci\u00f3n de un derecho de custodia atribuido, separada o conjuntamente, a una persona, a una instituci\u00f3n, o a cualquier otro organismo, con arreglo al Derecho vigente en el Estado en que el menor ten\u00eda su residencia habitual inmediatamente antes de su traslado o retenci\u00f3n\u00bb; o \u00abcuando este derecho se ejerc\u00eda de forma efectiva, separada o conjuntamente, en el momento del traslado o de la retenci\u00f3n, o se habr\u00eda ejercido de no haberse producido dicho traslado o retenci\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 3\u00ba); iii) establece que cuando \u00aben la fecha de la iniciaci\u00f3n del procedimiento ante la autoridad judicial o administrativa del Estado contratante donde se halle el menor, hubiera transcurrido un periodo inferior a un a\u00f1o desde el momento en que se produjo el traslado o retenci\u00f3n il\u00edcitos, la autoridad competente ordenar\u00e1 la restituci\u00f3n inmediata del menor\u00bb (precepto 12 – se destac\u00f3); y iv) se\u00f1ala que, en todo caso, \u00abla autoridad judicial o administrativa del Estado requerido no est\u00e1 obligada a ordenar la restituci\u00f3n del menor si… [quien] se opone… demuestra\u00bb que: a) \u00abla persona, instituci\u00f3n u organismo que se hubiera hecho cargo de la persona del menor no ejerc\u00eda de modo efectivo el derecho de custodia en el momento en que fue trasladado o retenido o hab\u00eda consentido o posteriormente aceptado el traslado o retenci\u00f3n\u00bb; y b) \u00abexiste un grave riesgo de que la restituci\u00f3n del menor lo exponga a un peligro grave f\u00edsico o ps\u00edquico o que de cualquier otra manera ponga al menor en una situaci\u00f3n intolerable\u00bb (canon 13); sumado a que tambi\u00e9n \u00abse podr\u00e1 negar el regreso del ni\u00f1o si ello no fuere permitido por los principios fundamentales del Estado requerido sobre la protecci\u00f3n de los derechos humanos y de las libertades fundamentales\u00bb (precepto 20). <\/p>\n
2.3. A su turno, el art\u00edculo 112 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (Ley 1098 de 2006) ense\u00f1a, en cuanto a dicha restituci\u00f3n internacional, que: <\/p>\n
\u2026los ni\u00f1os, las ni\u00f1as o los adolescentes indebidamente retenidos por uno de sus padres, o por personas encargadas de su cuidado o por cualquier otro organismo en el exterior o en Colombia, ser\u00e1n protegidos por el Estado Colombiano contra todo traslado il\u00edcito u obst\u00e1culo indebido para regresar al pa\u00eds. Para tales efectos se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a la Ley 173 de 1994 aprobatoria del Convenio sobre aspectos civiles del secuestro internacional de ni\u00f1os, suscrito en La Haya el 25 de octubre de 1980, a la Ley 620 de 2000 aprobatoria de la Convenci\u00f3n Interamericana sobre restituci\u00f3n internacional de menores, suscrita en Montevideo el 15 de julio de 1989, y a las dem\u00e1s normas que regulen la materia. <\/p>\n
2.4. Por ese sendero, reiteradamente la Corte Constitucional ha sostenido, de cara a los presupuestos necesarios para la prosperidad de la aludida solicitud de restituci\u00f3n internacional, que: <\/p>\n
…para que se configure la retenci\u00f3n ilegal de un menor de edad al interior de la jurisdicci\u00f3n de alguno de los Estados contratantes del Convenio de La Haya de 1980, las autoridades administrativas o judiciales, conforme a la competencia asignada por la legislaci\u00f3n de cada pa\u00eds, deber\u00e1n acreditar los siguientes presupuestos: (i) que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente retenido tenga menos de diecis\u00e9is a\u00f1os de edad (art. 4); (ii) que exista un ejercicio individual o compartido del derecho de custodia sobre el menor de edad (art. 3); (iii) que la residencia habitual del menor retenido sea la del pa\u00eds requirente (art. 4); (iv) que el menor retenido se encuentre efectivamente en el pa\u00eds requerido (art. 1); (v) que la Autoridad Central del pa\u00eds donde se encuentra el menor retenido agote la etapa de restituci\u00f3n voluntaria (art. 10); (vi) que la solicitud de restituci\u00f3n del menor se haya presentado dentro del a\u00f1o siguiente a la retenci\u00f3n (art. 12); y; (vii) que no se configure ninguna de las causales de excepci\u00f3n previstas en el Convenio (art. 13). <\/p>\n
125. Adicional a lo anterior, y solo en el evento en el que la solicitud de restituci\u00f3n del menor se haya presentado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o siguiente al momento de la retenci\u00f3n ilegal, deber\u00e1 descartarse que el menor se ha integrado a su nuevo medio social y familiar (inc. 2, art. 12). <\/p>\n
126. La concurrencia de los anteriores requisitos, exigen a las autoridades encargadas de la aplicaci\u00f3n del Convenio de La Haya de 1980, decretar la restituci\u00f3n internacional del menor y ordenar su retorno al lugar de residencia habitual (se destac\u00f3 – CC T-202\/18). <\/p>\n
2.5. En este orden, de las pautas normativas y jurisprudenciales anotadas se desprende, sin hesitaci\u00f3n, que en casos como el aqu\u00ed tratado el decreto de la restituci\u00f3n internacional del menor es, por antonomasia, la medida a adoptar por las autoridades de los Estados contratantes del referido convenio de La Haya, salvo, contadas excepciones, en las cuales el opositor corre con la carga de demostrar, fehacientemente, la configuraci\u00f3n de alguna de las causales espec\u00edficas y taxativas que consagra el art\u00edculo 13 ib\u00eddem. <\/p>\n
As\u00ed, constituir\u00e1 un claro desconocimiento del Convenio Sobre Restituci\u00f3n Internacional de Menores, por parte de cualquiera de los Estados contratantes y con todas las implicaciones de car\u00e1cter supranacional que de all\u00ed se derivan, el no acceder a la solicitud de restituci\u00f3n propuesta por uno de sus pares cuandoquiera que no est\u00e9 presente el \u00faltimo supuesto se\u00f1alado a espacio ni se advierta que el retorno pretendido vaya en contrav\u00eda de \u00ablos principios fundamentales del Estado requerido en materia de protecci\u00f3n de los derechos humanos y de las libertades fundamentales\u00bb (precepto 20, \u00eddem). <\/p>\n
3. Zanjado lo anterior, en el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia definitoria del asunto de 28 de junio de 2021, consider\u00f3 que la discusi\u00f3n se circunscrib\u00eda a determinar si \u00abi) el traslado o retenci\u00f3n de la menor\u2026 por parte de su padre puede ser considerado il\u00edcito por violaci\u00f3n del derecho de guarda que ejercen de manera conjunta los progenitores de \u00e9sta, a\u00fan cuando el demandado pag\u00f3 el dep\u00f3sito seg\u00fan lo estipulado en el convenio regulador matrimonial suscrito por las partes aqu\u00ed enfrentadas el 15 de septiembre de 2014, el cual fue aprobado por la Corte del D\u00e9cimo Primer Circuito Judicial de Miami-Dade, Florida\u00bb; \u00abii) el iudex a quo desconoci\u00f3 la opini\u00f3n de la menor al no haber decretado una nueva entrevista a aquella en sede judicial\u00bb; \u00abiii) se present\u00f3 una inadecuada apreciaci\u00f3n de la entrevista realizada a la menor por parte del grupo interdisciplinario de la Comisaria de Familia de El Pe\u00f1ol, e igualmente a los conceptos emitidos por \u00e9stos\u00bb; y \u00abiv) no hubo pronunciamiento en la sentencia sobre las excepciones propuestas por el demandado\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se refiri\u00f3 a las generalidades de la figura de la restituci\u00f3n internacional de menores de edad, con apoyo en el Convenio sobre Aspectos Civiles del Secuestro Internacional de Ni\u00f1os -suscrito en La Haya el 25 de octubre de 1980-, as\u00ed como la sentencia C-402 de 1995 que declar\u00f3 exequible dicho Convenio, como la Ley 173 de 1994 aprobatoria del mismo, consignando las fases del proceso, adem\u00e1s de las excepciones para acceder a la misma. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, de cara al caso concreto, con observancia del material suasorio recaudado, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la parte recurrente esboz\u00f3 como uno de los puntos de disentimiento el concerniente a la interpretaci\u00f3n que realiz\u00f3 el iudex a quo del Convenio regulador matrimonial que suscribieron las partes el 15 de septiembre de 2014 y que fue aprobado e incluido en la sentencia final de disoluci\u00f3n de matrimonio proferida el 20 de octubre de 2014 por la Corte del D\u00e9cimo Primer Circuito Judicial para el Condado de Miami-Dade, Florida, en lo que respecta a los viajes fuera del Estado de residencia habitual y al extranjero. <\/p>\n
Para resolver el motivo de censura, es imperioso resaltar que el convenio aplicable al presente asunto, esto es, el suscrito en la Haya el 25 de octubre de 1980, no es de reconocimiento de decisiones extranjeras, ni mucho menos resuelve de fondo lo relativo a la custodia del menor, excepto cuando se determina que aquel no debe ser restituido al Estado de su residencia habitual, es as\u00ed como la real finalidad de dicho convenio es regular un sistema de cooperaci\u00f3n de autoridades para el retorno inmediato del menor, y en tal sentido el art\u00edculo 14 de la Ley 173 de 1994 aprobatoria del Convenio suscrito en la Haya, consagra lo siguiente: \u201cCon el fin de determinar la existencia de un traslado o de un no regreso il\u00edcitos en el sentido del art\u00edculo 3\u00b0, la autoridad judicial o administrativa del Estado requerido podr\u00e1 tener en cuenta la legislaci\u00f3n y las decisiones judiciales o administrativas reconocidas de manera formal o no en el Estado donde el ni\u00f1o residiere habitualmente sin tener que recurrir a los procedimientos espec\u00edficos sobre la prueba de esa legislaci\u00f3n o por el reconocimiento de decisiones extranjeras que de otro modo ser\u00edan aplicables.\u201d <\/p>\n
As\u00ed las cosas, seg\u00fan el precepto memorado, el convenio regulador matrimonial suscrito por las partes aqu\u00ed enfrentadas, y que fue incluido en la sentencia final de disoluci\u00f3n del matrimonio proferida por la Corte del D\u00e9cimo Primer Circuito Judicial para el Condado de Miami-Dade, Florida, donde consta todo lo relativo a la custodia de la menor, no requiere ser sometido al tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur, si no que basta con que dicha decisi\u00f3n extranjera sea presentada en su idioma original acompa\u00f1ada de una traducci\u00f3n al idioma oficial del Estado requerido. <\/p>\n
Ahora, en dicho medio suasorio, esto es, en la sentencia proferida por la Corte de Miami, Florida, dentro de la causa de disoluci\u00f3n de matrimonio celebrado entre el demandado y la interviniente adhesiva, se orden\u00f3 que el pa\u00eds de residencia habitual de la menor es Estados Unidos, espec\u00edficamente en el Estado de Florida. <\/p>\n
En el plan de crianza contenido en el Convenio Regulador Matrimonial, se estableci\u00f3 que aqu\u00e9l \u201ces una determinaci\u00f3n de custodia de la hija\u201d, y que la patria potestad ser\u00eda ejercida por ambos padres. Sobre los viajes fuera del Estado y al Extranjero se acord\u00f3 \u201cCualquiera de los padres puede viajar dentro del Estado de Florida con el ni\u00f1o durante su tiempo compartido. El progenitor que viaje con la ni\u00f1a debe darle al otro aviso de al menos 1 d\u00eda por escrito antes de viajar, salvo que haya una emergencia, y debe proporcionarle al otro un itinerario detallado, incluyendo ubicaciones y n\u00fameros de tel\u00e9fono donde la ni\u00f1a y el progenitor puedan ser contactados al menos, al menos 3 d\u00edas antes de viajar. (—) Los familiares del Padre viven en Alemania. El padre puede viajar fuera de los EE.UU., a Alemania, de vez en cuando durante 3-4 semanas de vacaciones con la ni\u00f1a. El padre proporcionar\u00e1 al menos 7 d\u00edas de aviso previo a su viaje con ella. El padre proporcionar\u00e1 un itinerario detallado, incluidos los lugares y los n\u00fameros de tel\u00e9fono donde se pueda localizar a la ni\u00f1a y al padre durante el viaje. Cada progenitor se compromete a proporcionar toda la documentaci\u00f3n necesaria para que el otro padre lleve a la ni\u00f1a fuera del pa\u00eds. (—) Si los padres no est\u00e1n de acuerdo con otros viajes fuera del pa\u00eds que no sean los viajes descritos a Alemania, el progenitor que desea viajar fuera del pa\u00eds con la ni\u00f1a deber\u00e1 proporcionar la seguridad para el regreso ella y deber\u00e1 pagar un dep\u00f3sito de $10,000 al Registrador de la Corte, o proporcionar prueba de fianza por $10,000 para asegurar el regreso de la menor. Un progenitor que mantiene a su hijo fuera del pa\u00eds en contra de una Orden Judicial o un acuerdo escrito pierde todos los derechos de tiempo compartido.\u201d <\/p>\n
A su vez, debe traerse a colaci\u00f3n la recomendaci\u00f3n del Magistrado General de la Corte del D\u00e9cimo Primer Circuito Judicial para el Condado Miami -Dade, Florida, el 10 de octubre de 2019 ante solicitud elevada por el aqu\u00ed demandado de modificaci\u00f3n de la responsabilidad parental y el plan de crianza, el tiempo compartido y la manutenci\u00f3n de la menor, para lo cual dicha autoridad inform\u00f3 y recomend\u00f3, entre otras cosas, \u201c5. Que el per\u00edodo de verano de las partes se dividir\u00e1 de la siguiente manera: el Demandante Ner\u00f3n S\u00e1nchez compartir\u00e1 el tiempo con la menor todos los a\u00f1os desde el 12 de julio hasta cinco (5) d\u00edas antes de que comiencen las clases, siguiendo el el calendario escolar del Condado. La Demandada Martha Rodr\u00edguez ejercer\u00e1 el tiempo compartido con la menor todos los a\u00f1os desde el d\u00eda posterior al \u00faltimo d\u00eda de clases hasta el 11 de julio.\u201d Informe ratificado y aprobado el 29 de octubre de 2019 por el Juez del Condado Miami -Dade, Florida. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la parte demandada ados\u00f3 al plenario como medio de convicci\u00f3n, copia del \u201cDEP\u00d3SITO DE SEGURIDAD POR DEVOLUCI\u00d3N DEL MENOR\u201d que efectu\u00f3 dicha parte el d\u00eda 05 de julio de 2019 ante la Corte del D\u00e9cimo Primer Circuito Judicial para el Condado de Miami-Dade, Florida. <\/p>\n
Ahora bien, es di\u00e1fano para esta Sala que ambos padres ejercen la patria potestad de la menor aqu\u00ed involucrada, la custodia es compartida, y seg\u00fan el \u201cplan de crianza\u201d aludido en precedencia, tambi\u00e9n gozan de tiempo compartido con aquella, pues esos t\u00e9rminos fueron los pactados en el convenio regulador adosado al plenario, frente al cual las partes no realizaron reparo alguno, suscit\u00e1ndose \u00fanicamente controversia en lo atinente a la interpretaci\u00f3n sobre las condiciones para las salidas al extranjero con la menor, lo que denota en gran medida la ilicitud del traslado. <\/p>\n
Precis\u00f3 que: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la interpretaci\u00f3n del ac\u00e1pite de dicho Convenio referente a las salidas al extranjero, debe hacerse de manera conjunta y no desarticulada, tal y como lo pretende hacer la parte demandada, pues si all\u00ed se establece el cumplimiento de ciertos requisitos para viajar con la menor dentro de su Estado de residencia habitual, as\u00ed como los que se realicen al pa\u00eds de Alemania, con mayor raz\u00f3n tienen que cumplirse con los mismos cuando su intenci\u00f3n es salir con la menor fuera de los Estados Unidos a un pa\u00eds diferente a Alemania, sin acuerdo entre los padres; es decir, aviso al otro progenitor del destino, itinerario, lugares a visitar y n\u00fameros de contacto, pues si bien no existe la literalidad de los lineamientos que debe seguir el padre frente a esta \u00faltima hip\u00f3tesis de viaje, por encontrarse planteada en un p\u00e1rrafo siguiente, se sobreentiende que dicho proceder est\u00e1 impl\u00edcito pues este enunciado bien comienza \u201cSi los padres no estan (sic) de acuerdo con otros viajes fuera del pa\u00eds que no sean los viajes descritos a Alemania\u201d, quiere ello decir que previamente debe existir un aviso al otro progenitor de lo pretendido, frente a lo cual surgir\u00e1 el asentimiento o negativa por dicho padre para realizar el viaje, y al no contarse con la aquiescencia de \u00e9ste, el que pretenda hacer el periplo en las condiciones expuestas, deber\u00e1 asegurar el regreso del menor con el dep\u00f3sito o fianza de los 10.000 USD. As\u00ed las cosas, todas las diversas hip\u00f3tesis de viaje establecidas en dicho numeral no pueden ser interpretadas de manera aislada y sin coherencia frente a la situaci\u00f3n que se pretend\u00eda proteger con dicho plan de crianza, donde qued\u00f3 consignado que la responsabilidad parental y toma de decisiones respecto a la menor ser\u00eda compartida en pro del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque el demandado emprendi\u00f3 el viaje con la menor a Quito \u2013 Ecuador aproximadamente el 14 de julio de 2020, periodo del verano que le correspond\u00eda seg\u00fan la modificaci\u00f3n al plan de crianza, no le era dable sustraer a la menor de su residencia habitual violentando el derecho de guarda que le fue asignado a ambos progenitores y frente al cual deb\u00edan cumplir todas las disposiciones compiladas en el plan de crianza contenido en el Convenio regulador matrimonial, mucho menos justificando su proceder con una interpretaci\u00f3n errada frente al protocolo establecido de manera libre y voluntaria por los progenitores de la menor aqu\u00ed involucrada frente a los viajes con la menor a otros pa\u00edses diferentes a Alemania. <\/p>\n
Asimismo, es pertinente agregar que aunado al desplazamiento de la menor de su residencia habitual violentando e impidiendo el ejercicio de guarda por parte de su progenitora, el demandado afirm\u00f3 en diligencia de persuasi\u00f3n a retorno voluntario que se surti\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia de El Pe\u00f1ol, que posteriormente en el mes de septiembre de 2020 desplaz\u00f3 nuevamente a la menor de Quito \u2013 Ecuador hacia Colombia; sin que obre prueba en el dossier de que la progenitora haya tenido conocimiento de dicho desplazamiento ni mucho menos que lo haya autorizado, pues contrario a ello esta \u00faltima adelant\u00f3 una moci\u00f3n de emergencia ante la Corte que conoce del asunto de familia en el condado de Miami -Dade, Florida, e igualmente el 10 de octubre de 2020, radic\u00f3 solicitud de restituci\u00f3n internacional de la menor ante el pa\u00eds de Ecuador, por lo que se infiere que el progenitor de la menor pretend\u00eda mantenerla relegada de su madre, vulnerando su derecho de guarda. <\/p>\n
Por lo anterior, la interpretaci\u00f3n que realiz\u00f3 el iudex a quo sobre el convenio regulador matrimonial aprobado en la sentencia final de la disoluci\u00f3n de matrimonio proferida por el Juez del Circuito Divisi\u00f3n Familia de la Corte del D\u00e9cimo Primer Circuito Judicial para del Condado de Miami- Dade, Florida, fue acertada y en tal sentido se despachar\u00e1 desfavorablemente los argumentos expuestos por el censor respecto a dicho punto de disenso. <\/p>\n
Otro segmento de disconformidad por parte del recurrente, se centra en el desconocimiento de la opini\u00f3n de la menor al no haberse decretado una nueva entrevista en sede judicial, para lo cual refulge diamantino que este no es el escenario para controvertir las decisiones que se hayan adoptado entorno a dicho medio probatorio, pues de las actuaciones surtidas en primera instancia se avizora que la parte demandada solicit\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda la pr\u00e1ctica de una nueva entrevista a la menor, solicitud probatoria que fue decidida en auto de 30 de marzo de 2021, donde se deneg\u00f3 su recepci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que la menor ya hab\u00eda sido escuchada en la sede administrativa, sin que el togado interesado en dicho medio suasorio interpusiera recurso alguno encaminado a derruir lo decidido en tal sentido. <\/p>\n
Por lo que sin m\u00e1s elucubraciones, no se acogen los fundamentos de la censura entorno a dicho t\u00f3pico. <\/p>\n
Respecto al reclamo frente a la apreciaci\u00f3n de la entrevista de la menor por parte del grupo interdisciplinario de la Comisar\u00eda de Familia de El Pe\u00f1ol y la valoraci\u00f3n de los conceptos que emiti\u00f3, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Al respecto la Corte Constitucional en sentencia T-202 de 2018, adem\u00e1s de desarrollar el derecho que tienen los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes a ser escuchados en cualquier proceso administrativo o judicial, y hacer un recuento de los tratados internacionales y normas que subyacen tanto en el \u00e1mbito constitucional, sustancial y adjetivo sobre dicho derecho, expuso sobre la valoraci\u00f3n de las opiniones de dichos sujetos de especial protecci\u00f3n, lo siguiente: \u201c(\u2026) los menores de edad que se encuentren involucrados en un proceso de restituci\u00f3n internacional, tendr\u00e1n derecho a ser escuchados en todos los asuntos que los afecten. Su opini\u00f3n deber\u00e1 ser tenida en cuenta en funci\u00f3n de su grado de madurez, el cual est\u00e1 asociado al entorno familiar, social y cultural en el que los menores se desenvuelven\u201d <\/p>\n
Y m\u00e1s adelante dijo: \u201c(\u2026) esta Sala de Revisi\u00f3n considera de suma relevancia destacar, que en raz\u00f3n a la singular finalidad del Convenio de La Haya de 1980, el derecho de los menores a ser escuchados no implica una adherencia irrestricta o una sumisi\u00f3n irreflexiva a sus deseos o manifestaciones. <\/p>\n
(\u2026) En ese sentido, la aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n contenida en el literal b) del art\u00edculo 13 solo ser\u00eda posible cuando la manifestaci\u00f3n de la voluntad del menor sea cualificada, es decir, cuando no se observe limitada a la exteriorizaci\u00f3n de la preferencia por vivir con uno u otro de los progenitores, sino al reintegro al pa\u00eds de residencia habitual. Por tanto, no ha de consistir en una mera preferencia o negativa, sino en una verdadera oposici\u00f3n, entendida como un repudio irreductible a regresar. <\/p>\n
(\u2026) Se debe tener en cuenta, que admitir una desactivaci\u00f3n autom\u00e1tica del mecanismo restitutorio, por la mera manifestaci\u00f3n sobre la preferencia de vivir en un lugar determinado, equivaldr\u00eda a dejar todo el sistema dise\u00f1ado por la Comunidad de Naciones, a merced de una opini\u00f3n del menor no cualificada, que es en \u00faltimas a quien se pretende proteger.\u201d <\/p>\n
Ahora, en el presento asunto, de la entrevista realizada a la menor\u2026 por parte del grupo interdisciplinario de la Comisar\u00eda de Familia de El Pe\u00f1ol, Antioquia, se colige de algunas de las respuestas a las preguntas realizadas a la infante lo siguiente: que vive con su padre y le gusta estar con \u00e9l, que le gustar\u00eda vivir con \u00e9l porque le compra muchos juguetes y la acompa\u00f1a. Asimismo dijo que su progenitor hace todo lo que ella quiere lo cual le gusta, que aqu\u00ed puede \u201chacer m\u00e1s lo que quiera\u201d; dijo que le gusta todo del lugar donde vive, y que \u201cac\u00e1 en Colombia me gusta\u201d, agreg\u00f3 \u201cme gusta mucho todo ac\u00e1 donde estoy y la calle de Colombia a m\u00ed me gusta quedarme ac\u00e1\u201d. En relaci\u00f3n a su madre dijo inicialmente \u201cYo no tengo mam\u00e1 mi pap\u00e1 es mi mam\u00e1 y mi pap\u00e1 es mi pap\u00e1\u201d posteriormente al ser inquirida nuevamente por su figura materna, respondi\u00f3 \u201c\u00bfC\u00f3mo lo sabes, que tengo una mam\u00e1 muy negra, c\u00f3mo lo sabes?\u201d \u201cY mi pap\u00e1 no me rega\u00f1a, \u00e9l le dijo que le dijera eso, eso es muy importante\u201d, asimismo dijo que no hablaba con su madre, pero luego manifest\u00f3 que lo hac\u00eda cada mes. Seguidamente empez\u00f3 a reconocer a su madre indicando que su nombre es Martha, que le da \u201cun poquito pena y rabia\u201d hablar de su mam\u00e1 por es brava y muy mala con ella y con su pap\u00e1 porque \u201cEh la negra mando (sic) a los polic\u00edas que \u00e9l vaya a la c\u00e1rcel\u201d, agreg\u00f3 \u201cAntes ella era m\u00e1s tranquila, m\u00e1s juiciosa y me daba un cuarto muy hermoso y ya en este a\u00f1ito ya no fue juiciosa y ella empez\u00f3 muy brava con nosotros, ella empez\u00f3 nosotros no empezamos y ella dec\u00eda que mi pap\u00e1 se iba para la c\u00e1rcel siempre pero la negra me quiere mucho a mi (sic)\u201d La menor manifest\u00f3 que su madre tiene \u201cun bebe (sic) y para \u00e9l es todo\u201d y que a ella no le celebra ni el cumplea\u00f1os, asimismo dijo que su madre le pegaba con una correa en la cara. Refiere que no le gusta que su madre sea negra, pero luego dijo \u201cyo la extra\u00f1o a ella y mi pap\u00e1 me dice que ya no puedo volver jam\u00e1s y yo llore porque cuando uno extra\u00f1a llora\u201d, que le gustar\u00eda hablar m\u00e1s con su mam\u00e1, pero su padre le dice que cuelgue que \u201cella es mala\u201d, que habla con su madre por el tel\u00e9fono de su padre. Con relaci\u00f3n al actual compa\u00f1ero sentimental de su progenitora manifest\u00f3 que le genera rabia algunos h\u00e1bitos de falta de higiene, y respecto a los presuntos riesgos de car\u00e1cter sexual, respondi\u00f3 a las preguntas que, dicho sujeto solo ten\u00eda contacto f\u00edsico con aquella cuando tocaba sus manos y brazos, que la menor nunca ha tocado el cuerpo de dicho sujeto ni lo ha visto desnudo. Finalmente manifest\u00f3 que le da rabia con su madre y compa\u00f1ero sentimental porque quieren que haga lo que ellos dicen, y se\u00f1al\u00f3 nuevamente extra\u00f1ar a su mam\u00e1, pero que aquella es muy grosera. <\/p>\n
En el concepto emitido por los profesionales que realizaron la entrevista a la menor, se dejo sentado lo que pasa a verse: <\/p>\n
\u201c(\u2026) se observa ubicada en tiempo y espacio teniendo reconocimiento del contexto reflejando un estado de alerta adecuado y mostrando buena capacidad de conciencia y argumentaci\u00f3n respondiendo en general, con coherencia y fluidez a las preguntas realizadas. <\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n la posici\u00f3n de ambivalencia respecto de su figura materna a quien por un lado se\u00f1ala extra\u00f1ar expresando su deseo de compartir de forma regular con esta y por otro la identifica como una persona que le genera sentimientos de rabia y temor, adem\u00e1s a partir de lo observado en el discurso de la ni\u00f1a no se evidencia la existencia de un v\u00ednculo afectivo s\u00f3lido entre esta y su madre negando incluso en ocasiones su existencia. <\/p>\n
(\u2026) utiliza palabras despectivas para referirse a su madre observando algunas conductas que podr\u00edan ser catalogadas como racistas toda vez que refiere molestia por el color de piel de su madre, reflejando marcada resistencia y dificultad para hablar de \u00e9sta. <\/p>\n
En cuanto a una posible situaci\u00f3n de violencia sexual ejercida por el compa\u00f1ero sentimental de su madre se realizan preguntas puntuales (\u2026) buscando indagar sobre este hecho, sin embargo en las respuestas brindadas no se identifica ninguna situaci\u00f3n de este orden. <\/p>\n
Frente a la relaci\u00f3n con su padre, claramente (\u2026) lo identifica como su principal figura de afecto y representaci\u00f3n, sin embargo se observan algunas falencias en cuanto al establecimiento de normas y l\u00edmites claros que regulen la conducta (\u2026) incurriendo en una actitud permisiva que puede general problemas comportamentales. <\/p>\n
Sumado a esto, resulta claro, atendiendo a varias de las respuestas brindadas (\u2026) que su padre ha contribuido en el distanciamiento emocional y f\u00edsico que hay entre (\u2026) y su madre impidiendo que estas puedan compartir y establecer una comunicaci\u00f3n m\u00e1s cercana y permanente, adem\u00e1s de ejercer una influencia en la representaci\u00f3n negativa que la ni\u00f1a ha construido de su madre. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se aprecia un desarrollo emocional y cognitivo adecuado sin afectaciones evidentes que puedan comprometer el desarrollo, tampoco se observan conductas negligentes por parte del se\u00f1or Ner\u00f3n quien se muestra preocupado por el bienestar de su hija asumiendo con responsabilidad su rol aunque en las falencias normativas antes referidas.\u201d <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, en el acta de verificaci\u00f3n del cumplimiento de los derechos de la menor aqu\u00ed involucrada, que se suscit\u00f3 en la fase administrativa, en el ac\u00e1pite de los factores de riesgo se dej\u00f3 sentado por los profesionales en las ciencias del comportamiento, en lo tocante con la entrevista de la menor, que \u00e9sta asume una posici\u00f3n ambivalente en relaci\u00f3n a la figura materna, existencia de dificultades para referirse a su madre incurriendo en ocasiones en un discurso poco coherente, que el progenitor no ha propiciado espacios para fortalecer los lazos materno\u2013filial, que se evidencia que \u201cel padre infunde conceptos negativos que desdibujan la figura materna\u201d, y que la menor realiza comentarios racistas sobre el color de piel de su progenitora. <\/p>\n
Asimismo, se recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n del Psic\u00f3logo que realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n psic\u00f3loga de la menor\u2026 en la verificaci\u00f3n de sus derechos, quien expuso que la ambivalencia exteriorizada por la menor en la entrevista respecto a la figura materna, se debe seg\u00fan las respuestas de la menor a la influencia del progenitor que ha generado en la menor una representaci\u00f3n negativa de su madre. Agreg\u00f3 que debido al tiempo que lleva la menor en este pa\u00eds (alrededor de 7 meses) y al poco contacto \u00f3ptimo que ha tenido con su madre, la menor ha interiorizado una representaci\u00f3n negativa de su madre. Consider\u00f3 que ser\u00eda un riesgo que la menor permanezca en este pa\u00eds con el padre sino se brinda espacios de calidad entre la menor y su progenitora para que consoliden el v\u00ednculo filial, pues de no ser as\u00ed se anular\u00eda la relaci\u00f3n entre \u00e9stas, m\u00e1xime cuando se evidencian las influencias negativas sobre la figura materna por parte del padre. <\/p>\n
Concluyendo que: <\/p>\n
\u2026la determinaci\u00f3n del iudex a quo de no valorar la voluntad de la menor por no ser libre, espont\u00e1nea y exenta de vicios, fue acertada. Ello por cuanto del acervo probatorio recaudado, se evidencia que la voluntad de la menor de permanecer en Colombia, gira en torno al estrecho v\u00ednculo que tiene con su progenitor, el cual es altamente emocional, del que ha se beneficiado el demandado para repercutir en la representaci\u00f3n que tiene la menor sobre su madre, quien ser\u00eda la figura con la que la menor retornar\u00eda a su pa\u00eds de residencia habitual. Tambi\u00e9n es pertinente precisar que la opini\u00f3n de los menores que debe ser valorada al interior de estos procesos de raigambre internacional, no se supeditan a la verificaci\u00f3n de cu\u00e1l de los padres est\u00e1 en mejores condiciones para tener los cuidados del menor, ni mucho menos con cu\u00e1l de los padres el menor tiene mejor relaci\u00f3n afectiva, pues se itera que estos procesos no est\u00e1n relacionados con la definici\u00f3n de la custodia de los hijos, sino sobre la restituci\u00f3n del menor que ha sido sustra\u00eddo de manera il\u00edcita de su pa\u00eds de residencia habitual, pues siendo el caso de una disputa legal por temas relacionados con los derechos de custodia o visitas deben ser resueltos por la autoridad del Estado de residencia habitual del menor. <\/p>\n
Respecto a la excepci\u00f3n formulada por el demandado \u00edntimamente ligada con la opini\u00f3n de la menor, frente a la que se duele por no haber sido resuelta por el Juez de conocimiento, no se requiere de mayor trabajo intelectivo para deducir que dicha excepci\u00f3n fue examinada y rechazada por aqu\u00e9l. <\/p>\n
Frente al \u00faltimo motivo de censura, relativo a la omisi\u00f3n del iudex a quo de resolver las excepciones formuladas por el demandado para la restituci\u00f3n de la menor a su pa\u00eds de residencia habitual, se encuentra infundado dicho reparo, toda vez que a lo largo de la providencia confutada se resolvieron las excepciones relativas al derecho de guarda, donde se determin\u00f3 que ambos progenitores ejerc\u00edan conjuntamente el mismo, que no se demostr\u00f3 el riesgo en el retorno de la menor a su pa\u00eds de residencia habitual, y finalmente sobre la oposici\u00f3n de la menor se expuso ampliamente lo concerniente a su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
Colof\u00f3n de lo expuesto, al no haberse probado alguna de las excepciones contenidas en el art\u00edculo 13 de la Ley 173 de 1994 aprobatoria del Convenio sobre Aspectos Civiles del Secuestro Internacional de Ni\u00f1os, se confirmar\u00e1 la sentencia recurrida. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia definitoria del asunto; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 1098 de 2006. Inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes. \u00abSe entiende por inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a y adolescente, el imperativo que obliga a todas las personas a garantizar la satisfacci\u00f3n integral y simult\u00e1nea de todos sus derechos humanos, que son universales, prevalentes e interdependientes\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 9\u00ba \u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC, 4 oct. 2007, rad. 2007-00091-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13993-2021 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}