STC14005-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14005-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01591-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Germ\u00e1n Gustavo Rodr\u00edguez Valencia le interpuso a la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante protesta porque la Corte Constitucional no seleccion\u00f3 para revisi\u00f3n la tutela T2437221. <\/p>\n
2.- La Corporaci\u00f3n denunciada inform\u00f3 que adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n materia de censura mediante Auto No. 11 de 5 de noviembre de 2009, sin que estuviese obligada a emitir una decisi\u00f3n distinta en tanto la \u00abrevisi\u00f3n no constituye una instancia del proceso de tutela, tiene car\u00e1cter eventual y cumple las funciones que el Decreto 2591 de 1991 le atribuyen asociadas a la necesidad de unificar la jurisprudencia, aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave, entre otros\u00bb. <\/p>\n
Para el momento en que se proyect\u00f3 esta decisi\u00f3n no se hab\u00edan recibido pronunciamientos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Conforme lo ha decantado la jurisprudencia de esta Corte, la tutela no puede abrirse paso cuando han transcurrido m\u00e1s de seis meses desde la eventual vulneraci\u00f3n. De suerte que <\/p>\n
(\u2026) el censor no puede acudir a este medio residual para invocar el desconocimiento de sus prerrogativas supralegales, pues, aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC12196-2014, STC10258-2015, STC3236-2021, entre otras). <\/p>\n
En el caso, no se cumple el presupuesto comentado, comoquiera que, desde la directriz de 5 de noviembre de 2009, por medio de la cual la Corte Constitucional no seleccion\u00f3 para revisi\u00f3n el expediente T24372221, hasta el impulso de este resguardo, en 2021, han transcurrido m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os. <\/p>\n
Entonces, si el interesado se demor\u00f3 todo ese tiempo en acudir a esta herramienta, no puede pretender ahora la injerencia supralegal implorada, sin que hubiese ofrecido motivos para justificar esa tardanza que, no lo son, por supuesto, la invocaci\u00f3n que hace de los derechos de los ni\u00f1os, la familia, los ind\u00edgenas y campesinos, porque adem\u00e1s de que no revela c\u00f3mo la aludida resoluci\u00f3n hiere los derechos de esa poblaci\u00f3n, no se ve c\u00f3mo la incursi\u00f3n en el fondo del asunto permitir\u00eda su protecci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, si se dejara de lado lo anterior, la suerte no ser\u00eda distinta, comoquiera que no se evidencia que el quejoso hubiese provocado que el Ministerio P\u00fablico, por conducto de la Procuradur\u00eda Genera de la Naci\u00f3n o la Defensor\u00eda del Pueblo, insistiera en la revisi\u00f3n, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En definitiva, se impone desestimar la protecci\u00f3n superlativa sin que sea necesario \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida -inmediatez- as\u00ed lo permite\u00bb (STC122-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14005-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14005-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01591-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Germ\u00e1n Gustavo Rodr\u00edguez Valencia le interpuso a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}